Решение по делу № 2-587/2019 от 23.04.2019

УИД 42RS0020-0102019-000558-49

Дело № 2-587/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                         16 июля 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузнецовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кузнецовой Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику выпущена карта к текущему счету № на следующих условиях: тарифный план <данные изъяты> процентная ставка <данные изъяты> годовых, лимит овердрафта <данные изъяты> рублей. Согласно совий договора, банк принял на себя обязательства по проведению платежных операций клиента из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции банк предоставляет клиенту по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязуется возвратить предоставленные банком кредиты по карте и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей в порядки и сроки установленные условиями договора, включая тарифы банка по карте. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, сумма комиссий – <данные изъяты> рублей, сума штрафов <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебном заседании не отрицала, что заключала кредитный договор и пользовалась картой. Оплачивать задолженность по кредиту не могла из-за сложного материального положения. Не возражала против взыскания с ее суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Иного расчета задолженности не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кузнецовой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выпущена карта к текущему счету № на следующих условиях: тарифный план <данные изъяты> процентная ставка <данные изъяты> годовых, лимит овердрафта <данные изъяты> рублей. Данный кредитный договор состоит из: заявления на активацию карты ввода в действие тарифов банка по карте от ДД.ММ.ГГГГ; тарифов по картам; условий договора (л.д.9,10,11,23-25). Согласно условий договора, банк принял на себя обязательства по проведению платежных операций клиента из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции банк предоставляет клиенту по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязуется возвратить предоставленные банком кредиты по карте и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей в порядки и сроки, установленные условиями договора, включая тарифы банка по карте (л.д.23-25).

Данные документы подписаны Кузнецовой Е.В., что свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора. Отсутствие претензий со стороны Кузнецовой Е.В. при подписании указанных документов, свидетельствует о ее согласии с условиями погашения кредита.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-20), что подтверждает то обстоятельство, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в полном объеме.

Заключив вышеуказанный кредитный договор, заемщик Кузнецова Е.В. приняла на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

Как установлено судом и следует из выписки по счету, в нарушение условий кредитного договора заемщик не надлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Обязательства по возврату кредита, заемщик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, сумма комиссий – <данные изъяты> рублей, сума штрафов <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.21-22) и движениями по счету № на имя Кузнецовой Е.В. (л.д. 14-21).

Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данная сумма задолженности, процентов судом проверена, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспаривается.

Доказательств выполнения ответчиком, направленных Банком в его адрес требований, в суд не представлено, как не представлено и внесение в Банк иных сумм, в счет погашения задолженности, не указанных истцом.

Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым по требованию истца взыскать с ответчика задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей, и сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, в полном объеме.

В исковом заявлении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с Кузнецовой Е.В. сумму комиссий в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно <данные изъяты> условий договора за оказание услуг по договору, в том числе, за обслуживании карты клиент уплачивает банку комиссии (вознаграждения) порядке и размерах, установленных тарифами банка. Тарифами банка предусмотрено, в том числе, комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах банка т других банков – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования – <данные изъяты> (л.д.10,11).

Всего за период действия кредитного договора, Кузнецовой Е.В. была начислена комиссия в размере <данные изъяты> рублей, было оплачено <данные изъяты> рублей, остаток задолженности по комиссиям составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Указанная сумма также подлежит взысканию с Кузнецовой Е.В. в пользу истца в полном объеме.

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Кузнецовой Е.В. суммы штрафов в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени). Согласно тарифам по карте, штраф за возникновение задолженности просроченной к уплате свыше <данные изъяты> календарного месяца составляет <данные изъяты> рублей, свыше <данные изъяты> календарных месяцев – <данные изъяты> рублей, свыше <данные изъяты> календарных месяцев – <данные изъяты> рублей, свыше <данные изъяты> календарных месяцев – <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Поскольку судом установлено, что Кузнецова Е.В. производила погашение кредита не надлежащим образом, ей начислен штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22 оборот).

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности. Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка (сумма штрафа), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, процентам – <данные изъяты> рублей, комиссии – <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6,7). По мнению суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, уплаченная истцом при подаче данного иска в суд, несмотря на снижение судом суммы штрафов, поскольку данные расходы истца не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, поэтому, они подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузнецовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Кузнецовой Елены Владимировны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, сумму комиссий в размере <данные изъяты> рублей, суму штрафов в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении требований о взыскании с Кузнецовой Елены Владимировны штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья                                                                            Ю.К.Мартынова