Решение по делу № 2-1677/2018 от 19.03.2018

Дело №2-1677/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года                         город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Зайцевой Л.А.,

с участием представителя истца Михайловой Г.Г., представителя ответчика Шемаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Александра Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.А. обратился в суд с названным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая на то, что 20 января 2018 года в 19 часов 00 минут на 1 км. дороги Катунское - Верх-Обский-Молочный Смоленского района Алтайского края Фефелов Андраник Ншанович управляя автомобилем Мазда № г/н № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты> г/н № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Тойота <данные изъяты> г/н № съехал с обочины и произошло столкновение с деревом. Непосредственно сразу после произошедшего ДТП были вызваны на место ДТП сотрудники ОГИБДД, которые составили схему места административного правонарушения, отобрали объяснения от участников ДТП, а по результатам проверки вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фефелова Андраника Ншановича. Непосредственно после произошедшего ДТП истец известил СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и обратился к ИП Антонову С.Г. для дачи экспертного заключения с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. После получения заключения эксперта 29.01.2018 года, Чернов А.А., направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые для страховой выплаты документы, которые были получены ответчиком 02 февраля 2018 года. После получения всех необходимых документов ответчик решил провести иную независимую экспертизу, предложив истцу предоставить автомобиль для осмотра, на что истец согласился. После проведения осмотра, 05 марта 2018 года истцом было получено уведомление от СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором он извещался о том, что в возмещении ущерба ему отказано в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а потому у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Полагает данный отказ незаконным, поскольку автомобиль, после столкновения с автомобилем Мазда 3 по инерции проехал обочину и скатился в кювет, где на всей скорости правой стороной ударился о растущие в лесополосе березы. Поскольку скорость его автомобиля в момент столкновения была в районе 80 км/ч, а затормозить он не успел, то сила удара при столкновении с растущими в лесополосе деревьями была очень сильная, в результате чего автомобиль и получил столь существенные повреждения. Стоимость экспертизы, проведенной истцом составляет 8.800 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 84000 рублей за период с 23.02.2018 г. по 15.03.2018 г., компенсацию морального вреда размере 20000 рублей, убытки в размере 8800 рублей..

В судебное заседание истец Чернов А.А. не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежаще; ранее в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель истца Михайлова Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шемарова Н.И. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором ответчик указывает на то, что контакт между автомобилями Тойота <данные изъяты>, р/з № и Мазда №, р/з № в ДТП от 20.01.2018 на 1 км. автодороги Катунское — Верх-Обский Молочный Смоленского района Алтайского края не имел места; контакт между автомобилем Тойота <данные изъяты>, р/з №, и деревом в ДТП также не имел место, так как характер имеющихся повреждений на правой боковой части автомобиля исключает возможность их образования от контакта со стволом дерева, а кроме того, стволы деревьев, расположенных в месте ДТП не имеют повреждений (л.д.71).

Третье лицо Фефелов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, ранее в судебных заседаниях полагал иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании 17.10.2018 пояснил, что повреждения бампера справа, и в передней правой части около знака «Мазда», уже имелись когда он приобретал автомобиль, повреждения слева появились вследствие данного ДТП.

Третье лицо АО Страховая компания "Сибирский Спас" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта и свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, «…при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга».

Таким образом, устанавливая виновность владельцев транспортных средств в причинении вреда, суд обязан исходить из того, кем из них были допущены нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу Чернову А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота <данные изъяты> регистрационный знак №, на третье лицо Фефелова А.Н. зарегистрирован автомобиль Мазда № регистрационный знак № (сведения ГИБДД – л.д.47).

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20 января 2018 года на 1 км. автодороги Катунское - Верх-Обский-Молочный Смоленского района Алтайского края, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей под управлением их владельцев, в котором названные транспортные средства получили повреждения.

Наличие повреждений у автомобилей Тойота <данные изъяты> регистрационный знак №, и Мазда № регистрационный знак №, подтверждается административными материалами по факту ДТП (л.д.59-64).

Как следует из указанных материалов, в частности из рапорта должностного лица ГИБДД, 20.01.2018 на 1 км. дороги Катунское - Верх-Обский-Молочный Фефелов А.Н., управляя автомобилем Мазда № регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты> регистрационный знак № по управлением Чернова А.А. (л.д.60 об.).

Согласно объяснений Чернова А.А., отобранных у него после ДТП, он управлял автомобилем Тойота <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь от п. Верх-Обский в направлении с. Катунского со скоростью около 80 км/ч, навстречу ему двигался автомобиль, который занесло, и он выехал на его полосу движения. Он повернул вправо, но уйти от столкновения не удалось, в результате столкновения с автомобилем Мазда № регистрационный знак № он выехал на обочину, где наехал на дерево (л.д.62).

Как следует из объяснений Фефелова А.Н., содержащихся в административном материале, 20.01.2018 он управлял автомобилем Мазда № регистрационный знак № он двигался в направлении п. Верх-Обский со скоростью около 60 км/ч, автомобиль занесло, он не справился с управлением и выехал на середину дороги, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.63).

Определением от 20.01.2018, вынесенным должностным лицом ГИБДД, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фефелова А.Н. в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.64).

Как следует из административного материала и других материалов дела, истцу Чернову А.А. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля Тойота <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховой компанией, с которой был заключен договор страхования истца, является СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис – л.д.81), в связи с чем 01.02.2018 истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.78).

Письмом от 21.02.2018 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований, в частности на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.77).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие либо отсутствие контакта между автомобилями, а также прямой причинно-следственной связи действий водителя Фефелова А.Н. с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Чернову А.А.

По ходатайству сторон определением суда от 24 апреля 2018 года по делу назначалась комплексная автотехническая, трасологическая, оценочная экспертиза, для выяснения механизма образования повреждений автомобиля Тойота <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 20 января 2018 года, могли ли указанные повреждения возникнуть при обстоятельствах, изложенных в иске, а также при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале; какова величина утрата товарной стоимости автомобиля Тойота <данные изъяты>. Проведение экспертизы поручено специалистам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения №89 от 10.09.2018, эксперт пришел к выводу об отсутствии повреждений в левой передней части автомобиля автомобиль <данные изъяты>, р/з №, (блок-фара, крыло, бампер), свидетельствующих о контактировании данного автомобиля с транспортным средством при описываемых обстоятельствах происшествия (в условиях встречного столкновения). Повреждения правой стороны автомобиля имеют скользящий механизм образования и образованы при воздействии вертикально расположенного плоского следообразующего объекта с абразивной следообразующей поверхностью (выступающими острыми следообразующими элементами с различными геометрическими параметрами) в направлении от передней к задней части автмобиля, которым не может являться (с учетом механизма образования следов и их геометрических параметров) дерево.

В отношении автомобиля Тойота Мазда №, г/н № эксперт пришел к выводу о том, что какие-либо следы (трасы, царапины с нарушением целостности лакокрасочного покрытия, деформации и т.д.), характерные для контактирования с транспортным средством при описываемых обстоятельствах происшествия (в условиях встречного столкновения), в левой части переднего бампера отсутствуют.

С учетом проведенного анализа повреждений автомобилей Гранд Хайс, р/з № и Мазда №, г/н №, с учетом локализации, расположения относительно габаритных точек автомобилей и опорной поверхности, геометрических параметров, характера и механизма их образования, отсутствия следов в передних левых частях автомобилей, характерных для контактирования с транспортным средством при описываемых обстоятельствах происшествия (в условиях встречного столкновения), направления перемещения транспортных средств в заявленных обстоятельствах происшествия, скорости движения до момента столкновения, конечного месторасположения относительно границ проезжей части и друг друга, эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, р/з № не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в иске и зафиксированных в административном материале, с учетом показаний инспектора ДПС Гуреева А.Г., объяснений истца Чернова А.А., объяснений третьего лица Фефелова А.Н., при дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2018 (л.д.165-181).

Оценивая заключение эксперта №89 от 10.09.2018 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит его соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку, как следует из его вводной части, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны и последовательны, соответствуют содержанию исследовательской части экспертного заключения, в связи с чем суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Суд принимает во внимание, что в исследовательской части и выводах эксперта отражено симметричное расположение повреждений на переднем бампере автомобиля Мазда, г/н №, как один из доводов эксперта о невозможности контакта автомобилей. Между тем в судебном заседании 17.10.2018 Фефелов А.Н. пояснил, что повреждения бампера справа, и в передней правой части около знака Мазда, уже имелись когда он приобретал автомобиль, повреждения слева появились вследствие данного ДТП (протокол судебного заседания – л.д.204-205); сведения об этом у эксперта отсутствовали.

В то же время, допрошенный в судебном заседании эксперт Витвинов М.К. показал, что основанием для выводов экспертов об отсутствии контакта между автомобилями послужило отсутствие характерных повреждений в левой части автомобиля Тойота <данные изъяты>; сведения о том, что повреждения автомобиля Мазда на бампере справа и в передней части, были получены ранее данного ДТП, не могут повлиять на выводы экспертов.

Доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением, сводятся к тому, что в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть и мотивировка выводов эксперта; эксперт не ответил на второй вопрос, экспертиза проводилась на протяжении пяти календарных месяцев, эксперт не выезжал на место ДТП, не осматривал автомобиль второго участника ДТП.

Давая оценку указанным доводам суд приходит к следующему.

Экспертное заключение №89 от 10.09.2018 содержит вводную, исследовательскую части и выводы, и соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным законодательствам к такому виду доказательств, как экспертное заключение.

Как следует из материалов дела, экспертиза, действительно, проведена без осмотра автомобиля Мазда №. В то же время, согласно письма экспертной организации, при уведомлении Фефелова А.Н. о необходимости представления автомобиля для осмотра, последний сообщил, что автомобиль продан, в связи с чем экспертиза проведена по материалам дела (л.д.154).

Ответ на второй вопрос (о величине утраты товарной стоимости автомобиля) экспертом не дан в связи с тем, что при ответе на вопрос №1 экспертом установлена невозможность образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, изложенных в иске, – что следует из исследовательской части экспертного заключения.

Проведение экспертизы без выезда на место ДТП мотивировано в судебном заседании экспертом Витвиновым М.К., из показаний которого следует, что трасологическое исследование места ДТП является эффективным после самого события, тогда как проведение такого осмотра спустя полгода после ДТП не имеет смысла.

При этом суд принимает во внимание, что при проведении экспертизы по заявлению ответчика в феврале 2018 года специалисты ООО «Профит Эксперт» выезжали на место ДТП, что следует из представленной фототаблицы, при этом пришли к выводам аналогичным заключению судебной экспертизы (л.д.111-119).

Иные доводы представителя истца не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении №89 от 10.09.2018 пороков, указывающих на невозможность принятия его в качестве доказательства по делу.

С учетом показаний эксперта Витвинова М.К. у суда не вызывают сомнений выводы экспертизы относительно того, что повреждения автомобиля Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в иске и зафиксированных в административном материале.

Между тем данные выводы экспертизы подтверждают доводы стороны ответчика о том, что контакт между автомобилями Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак № и Мазда №, регистрационный знак № в ДТП от 20.01.2018 на 1 км. автодороги Катунское – Верх-Обский – Молочный Смоленского района Алтайского края не имел места, как и контакт между автомобилем Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, и деревом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Поскольку наличие страхового случая истцом не доказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворении требований истца, предъявленных к страховой компании, как о взыскании страхового возмещения, так и производных требований – о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно письма экспертной организации, ответчиком оплачено за проведение экспертизы 7000 рублей (л.д.182).

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика – указанная сумма подлежит взысканию с Чернова Александра Александровича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░