Решение по делу № 33-28438/2024 от 15.10.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №...                                                    Судья: Малиновская А.Г.

УИД: 78RS0№...-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н.Полиновой Т.А.
при помощнике	Устименко К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к <...> об обязании совершить определенные действия, по встречному исковому заявлению <...> к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

        ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>, указав на то, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>.

     Собственниками квартир №№..., 149, 150, 151, которыми являются ответчиками, самовольно установлена дверь, перекрывающая доступ к указанным квартирам со стороны лестничного марша, а также установлены две камеры видеонаблюдения.

<...>. на фасаде многоквартирного дома в районе окон <адрес> монтированы цветочные горшки.

     Истцом в адрес ответчиков направлялись предписания с требованием предоставить разрешительную документацию или демонтировать дверь, дополнительное оборудование и ящики для цветов, однако требования предписаний ответчиками не исполнены.

    Уточнив в окончательной редакции исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации     ООО «Жилкомсервис № <адрес>» просило:

    - обязать всех ответчиков произвести демонтаж двери и дверной коробки, перекрывающей доступ к квартирам №№..., 149, 150, 151 со стороны лестничного марша многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

    - обязать всех ответчиков произвести демонтаж двух видеокамер в приквартирном холле в районе квартир №№..., 149, 150, 151 многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

    - обязать <...>. произвести демонтаж ящиков для цветов, размещенных у окон <адрес> на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

    - взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Жилкомсервис №<адрес>» удовлетворены частично.

Суд обязал <...>. произвести демонтаж двух видеокамер в приквартирном холле в районе квартир №№... по адресу: <адрес>.

Суд обязал <...> произвести демонтаж ящиков для цветов, размещенных у окон <адрес> на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

С <...> в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления <...> отказано.

В апелляционной жалобе <...>. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Жилкомсервис №<адрес>», <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

П. 2 и 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 ст. 46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1             ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 № 491, Общество в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как установлено судом, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>.

<...> является собственником <адрес> по адресу: <адрес>; <...> – собственником <адрес> по указанному адресу; <...>. – собственником <адрес> по указанному адресу; <...>. – собственниками <адрес>.

Также судом установлено, что <...>Л. в приквартирном холле в районе квартир №№... многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлены две камеры видеонаблюдения.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» направляло в адрес собственников квартир №№... предписания с требованием произвести демонтаж незаконно установленных видеокамер или представить разрешительную документацию на их установку.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчиков произвести демонтаж двери и дверной коробки, перекрывающей доступ к квартирам                                      №№..., 149, 150, 151 со стороны лестничного марша многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в удовлетворении требований об обязании ответчиков демонтировать двери, блокирующие выход из лифтовой кабины на лестничную площадку, а также перегородку, перекрывающую доступ к квартирам со стороны лестничного марша, установленную в приквартирном холле в районе квартир №№... многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Жилкомсервис № <адрес>» требований в данной части.

Законность решения суда в данной части не оспаривается сторонами                       (ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования в части обязания ответчиков произвести демонтаж двух установленных в приквартирном холле видеокамер, руководствуясь положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» направляло в адрес собственников квартир №№... предписания с требованием произвести демонтаж незаконно установленных видеокамер или представить разрешительную документацию на их установку, учитывая, что <...>. получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, а не группы лиц, как на то указано ответчиком, последней не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и обязании <...> произвести демонтаж двух видеокамер в приквартирном холле в районе квартир №№... по адресу: <адрес>, поскольку судом достоверно установлено и подтверждено ответчиком <...>., что вышеуказанное дополнительное оборудование – две видеокамеры установлены непосредственно <...>., подключены к электросетям в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>.

Разрешая исковые требования в части обязания <...>. произвести демонтаж ящиков для цветов, расположенных на фасаде дома в районе окон <адрес> <адрес>, руководствуясь п. 3.8.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», учитывая, что <...> И.Л. не представлено доказательств согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме установки на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом всех собственников помещений жилого дома, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска в части обязания <...>. демонтировать ящики для цветов в районе окон <адрес>, суд пришел к выводу о том, что требования встречного иска <...>. о обязании «Жилкомсервис № <адрес>» предоставить <...> письменное согласие на установку и эксплуатацию цветочных ящиков, подлежат отклонению.

Разрешая встречные исковые требования <...>. о взыскании 1 руб. в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., руководствуясь положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав <...> как собственника помещения в многоквартирном доме противоправными действиями ООО «Жилкомсервис № <адрес>», не связанными с лишением владения, истцом не представлено, а поэтому, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с <...> в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» судебных расходов по уплате государственной полшины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе <...> выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в участи удовлетворения требований истца, указывая на то, что требования истца ко всем ответчикам о демонтаже двух видеокамер являются необоснованными, требования о демонтаже ящиков для цветов также являются неправомерными и незаконными.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обязания <...>. произвести демонтаж двух видеокамер в приквартирном холле и взыскания государственной пошлины являются несостоятельными подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом, <...> является собственником <адрес> по адресу: <адрес>; <...>. – собственником <адрес> по указанному адресу; <...>. – собственником <адрес> по указанному адресу; <...>.В. – собственниками <адрес>.

Также судом установлено, что <...>. в приквартирном холле в районе квартир №№... многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлены две камеры видеонаблюдения.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» направляло в адрес собственников квартир №№... предписания с требованием произвести демонтаж незаконно установленных видеокамер или представить разрешительную документацию на их установку.

П. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №| 491 от <дата> предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;    в)    доступность    пользования    жилыми    и    (или)    нежилыми помещениями,    помещениями    общего    пользования,    а    также    земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных     услуг     (подачи      коммунальных      ресурсов) гражданам, проживающим    в многоквартирном доме,    в соответствии    с Правилами предоставления     коммунальных    услуг    собственникам     и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В п. 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие у управляющей компании правомочий на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме подтверждено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5).

Из материалов дела следует, что главным инженером было выдано согласие на установку камер от <дата> <...>., однако из материалов дела не следует, что главный инженер ООО «Жилкомсервис № <адрес>» <...>. был наделен полномочиями действовать от лица Общества по вопросам согласования и дачи согласия от имени собственников помещений многоквартирного дома на размещение на общедомовом имуществе дополнительного оборудования, тогда как протоколом общего собрания собственников помещений от <дата> именно ООО «Жилкомсервис № <адрес>» было наделено полномочиями согласовывать необходимые документы и давать согласие от имени собственников помещений многоквартирного дома на размещение на общедомовом имуществе дополнительного оборудования.

В соответствии с ч.2 ст. 40 ФЗ от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.3 ст. 40 ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Главный инженер ОО не относится к числу лиц, имеющих право на совершение юридически значимых действий от имени общества, согласование им размещения видеокамер носило технический характер проверки их работоспособности, возможности закрепления и эксплуатации, однако не является тождественным разрешению собственников в лице управляющей компании на использование общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании <...>. произвести демонтаж двух видеокамер, поскольку получение согласия от главного инженера не свидетельствует о законности монтажа видеокамер наблюдения на общем имуществе многоквартирного дома, к которым относится стены приквартирного холла жилого дома, а также доказательств того, что <...>. получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, а не группы лиц, как на то указано ответчиком, последней не представлено.

Доводы ответчика о коррупционных действиях со стороны истца являются голословными и не имеющими правого значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Судом установлено, что на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес> установлены в районе окон <адрес> ящики для цветов.

Из материалов дела следует, что с 2005 управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «УЮТ».

<дата> ТСЖ «УЮТ» заключило договор №... с ООО «Архитектурное Бюро «Берая» на оказание услуг по оформлению архитектурно-планировочного задания на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, предметом договора стало оформление остеклений лоджий и размещение декоративных ящиков для цветов на фасаде указанного дома.

Актом №... ль <дата> сдачи-приемки выполненных работ по договору №... в ТСЖ «УЮТ» были переданы в том числе документы на размещение ящиков на фасаде дома, что подтверждается материалами дела.

Результатом работы ООО «Архитектурное Бюро «Берая» по вышеуказанному договору стала согласованная надлежащим образом концепция остекления лоджий и устройство цветочных ящиков в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> <...>Л. по указанному адресу был выполнен и согласован проект перепланировки своей <адрес>Ж/0112/06-ПЖ по адресу: <адрес>, который был согласован МВК администрации <адрес> Санкт-Петербурга на основании протокола №... от <дата>.

Также из материалов дела следует, что проект перепланировки, включающий в себя устройство цветочных ящиков, был согласован в том числе решением администрации <адрес> Санкт-Петербурга о согласовании переустройства перепланировки жилого помещения №.../МВК от <дата> и комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Из акта №.../ж МВК администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> следует, что все работы по вышеуказанному проекту утверждены и приняты в эксплуатацию в установленном порядке, при этом из акта следует, что работы осуществлялись непосредственно истцом ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств фактического возведения и размещения указанных горшков вследствие действий ответчика, равно как и доказательств наличия права собственности на данное имущество ответчика, в связи с чем требования к последней о демонтаже с фасада дома указанных горшков не основаны на виновных действиях ответчика и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении <...> о взыскании 1 руб. в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., поскольку, как верно указал суд первой инстанции, бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение <...>. как собственника помещения в многоквартирном доме противоправными действиями ООО «Жилкомсервис № <адрес>», не связанными с лишением владения, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Удовлетворение иска ответчика в части возложения на <...> влечет в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскание с последней в пользу истца уплаченной при подаче иска госпошлины за требование неимущественного характера в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части обязания <...> произвести демонтаж ящиков для цветов, размещенных у окон <адрес> на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № <адрес>» об обязании <...> произвести демонтаж ящиков для цветов, размещенных у окон <адрес> на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>