Решение по делу № 33-1689/2020 от 01.06.2020

Судья: Гармашов А.А. 46RS0030-01-2019-008490-67

№ 2-6097/25-2019

№ 33-1689-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Лобковой Е.А.

судей: Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.

при секретаре: Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года дело по иску Водопьянова А.И. к АО «<данные изъяты>» и Иваныкину С.С. о возмещении материального ущерба, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Иваныкина С.С. и его представителя Зубкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Водопьянова А.И. к Иваныкину С.С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Иваныкина С.С. в пользу Водопьянова А.И. в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 60015 руб. 61 коп. и судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 70015 руб. 61 коп. (семьдесят тысяч пятнадцать руб. 61 коп.)».

Заслушав доклад судьи Леонтьева И.В., судебная коллегия

установила:

Водопьянов А.И. обратился в суд с иском к Иваныкину С.С. о взыскании материального ущерба в размере 611284 руб. 61 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с АО «<данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> по обоюдной вине Иваныкина С.С., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, и Симоненкова В.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащая Беспалому В.П. На момент ДТП ответственность Симоненкова В.А. была застрахована в АО «<данные изъяты>», ответственность Иваныкина С.С. застрахована не была. Размер причиненного Беспалому В.П. материального ущерба составил 120031 руб. 22 коп. Между Беспалым В.П. и им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора уступки прав требования страхового возмещения с АО «<данные изъяты>» и материального ущерба с Иваныкина С.С. Свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 60015 руб. 61 коп. АО «<данные изъяты>» исполнило. По мнению истца, оставшуюся часть невозмещенного материального ущерба обязан возместить Иваныкин С.С.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец Водопьянов А.И. просил суд взыскать с ответчика Иваныкина С.С. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60 015 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. От исковых требований к АО «<данные изъяты>» отказался.

Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска к Иваныкину С.С. и определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных Водопьяновым А.И. к АО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ответчик Иваныкин С.С. и его представитель Зубков А.В. просят решение суда отменить в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, ссылается на то, что спор разрешен в отсутствие Иваныкина С.С., не извещенного о дне, месте и времени слушания дела в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Иваныкина С.С. истец Водопьянов А.И. просит решение оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Водопьянов А.И., ответчик Иваныкин С.С., представитель АО «АльфаСтрахование», третьи лица Беспалый В.П. и Симоненков В.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Иваныкина С.С. по доверенности Зубкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Иваныкина С.С., автомашины <данные изъяты>, г/н № под управлением Симоненкова В.А., автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Беспалого В.П.

В результате данного ДТП автомобиль автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий Беспалому В.П., получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями абз. 4 п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответственность Симоненкова В.А. была застрахована в АО «<данные изъяты>», ответственность Иваныкина С.С. застрахована не была.

Беспалый В.П. обратился в АО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>., т.е. в размере 50% от ущерба в связи с неустановлением вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Беспалым В.П. и Водопьяновым А.И. были заключены договора уступки прав требования страхового возмещения с АО «<данные изъяты>» и ущерба с Иваныкина С.С. соответственно.

Полагая, что выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения не в полном объеме возмещает причиненные убытки, Водопьянов А.И. обратился к независимому эксперту ИП Быковой Ю.А.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Быковой Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составила 671300 руб., с учетом износа – 389700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 141550 руб., стоимость годных остатков 21518 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, с АО «<данные изъяты>» в пользу Водопьянова А.И. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 26870 руб. 61 коп.

Таким образом материальный ущерб в результате повреждения автомобиля«<данные изъяты>», г/н № составил 120031 руб. 22 коп., из которых 60015 руб. 61 коп. возместило АО «<данные изъяты>».

По мнению истца, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП в оставшейся части, т.е. в размере 60015 руб. 61 коп., подлежит возложению на Иваныкина С.С.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела об обстоятельствах ДТП, установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Симоненков В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, выезжал с территории АЗС на <адрес>. Двигавшийся по левой полосе движения Беспалый В.П., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, остановился и светом фар дал понять Симоненкову В.А., что пропускает его, и Симоненков В.А. начал маневр поворота, однако, увидев приближающийся к <данные изъяты>», г/н №, автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Иваныкина С.С., остановился. В это время автомобиль «<данные изъяты>», г/н № столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> г/н № под управлением Беспалого В.П. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>», г/н № отбросило на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением Симоненкова В.А.

Поскольку в данном ДТП никто не пострадал, за нарушение ПДД никто из участников ДТП к административной ответственности не привлечен.

Разрешая спор, проанализировав дорожную ситуацию, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителя Иваныкина С.С., управлявшего автомашиной «Фольксваген Транспортер», г/н №, и водителя Симоненкова В.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, г/н № в дорожно-транспортном происшествии и причинении собственнику автомобиля «Ауди 100», г/н № ФИО10 материального ущерба.

Поскольку размер материального ущерба в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составил 120031 руб. 22 коп., АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 60015 руб. 61 коп., что составляет 50% от суммы материального ущерба, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ принял решение о взыскании с Иваныкина С.С. в пользу Водопьянова А.И., к которому перешло право требования возмещения материального ущерба по договору уступки права требования материального ущерба, суммы материального ущерба в размере 60015 руб. 761 коп. и в соответствии со ст.ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы в связи с оказанием истцу в рамках производства по данному делу юридической помощи.

Апелляционная жалоба ответчика доводов, опровергающих эти выводы суда и влияющих на законность решения, не содержит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Иваныкина С.С., оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик Иваныкин С.С. и его представитель ссылаются на нарушение судом норм гражданско-процессуального законодательства, указывают на то, что спор разрешен в отсутствие ответчика Иваныкина С.С., не извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела в суде первой инстанции.

В то же время, таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4).

В силу ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Приведенные нормы по своему смыслу и содержанию направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В апелляционной жалобе ответчик и его представитель по доверенности Зубков А.В. ссылаются на то, что Иваныкин С.С. о слушании дела извещался судом по адресу: <адрес> тогда как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> по данному адресу судебных извещений Иваныкин С.С. не получал, что, по мнению стороны ответчика, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Однако эти доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, о нарушении судом норм гражданско-процессуального законодательства не свидетельствуют.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства ответчика Иваныкиным С.С. указано: <адрес>

По данному адресу суд извещал Иваныкина С.С. о дне проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Однако почтовые извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения ввиду неполучения их ответчиком.

О слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Иваныкин С.С. был уведомлен надлежащим образом по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии в Ленинском районном суде г. Курска гражданского дела по иску Водопьянова А.И. к нему о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с неявкой сторон по делу, в т.ч. ответчика Иваныкина С.С., слушание дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ При этом суд повторно произвел вызов участников процесса в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, судом дополнительно были предприняты меры к установлению места жительства ответчика путем направления ДД.ММ.ГГГГ в ОАСР УВМ УМВД России по <данные изъяты> запроса о месте регистрации Иваныкина С.С. по месту жительства (пребывания).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Иваныкин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

В связи с этим судом первой инстанции были предприняты меры к надлежащему уведомлению ответчика о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ по двум известным суду адресам: <адрес>

Однако судебные уведомления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения ввиду неполучения его адресатом.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, никаких заявлений со стороны ответчика о невозможности явки в судебное заседании и отложении слушания по делу в этой связи, суду от ответчика не поступало, суд первой инстанции правомерно счел Иваныкина С.С. надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени слушании дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор в его отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении данного спора нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ влекущих отмену судебного постановления судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов о незаконности решения суда, апелляционная жалоба ответчика и его представителя не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иваныкина С.С. и его представителя Зубкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи