Решение по делу № 2-6364/2021 от 20.09.2021

УИД 41RS0001-01-2021-010128-48

Дело № 2-6364/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «29» ноября 2021 г.                             г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

    при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении убытков по оплате независимой экспертизы 13000 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 46157 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции в размере 8400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., нотариальных услуг 200 руб., на изготовление светокопий документов 1500 руб. на оплату государственной пошлины 2226 руб. 71 коп., почтовых расходов в размере 29,72,05 руб.; а также к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО2, управляя автомобилем ММС Паджеро спорт, государственный регистрационный знак А401ХА41, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный знак А208ЕК41, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Тойота Корола, государственный регистрационный знак А208ЕК41, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, выполненным по заданию истца ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа, составила 82400 руб., величина без износа – 142400 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «ПСА»), ответственность ФИО3 – не застрахована. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО «ПСА» отозвана. При обращении в РСА для получения компенсационной выплаты, истцу в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) выплат не произведено, мотивированный отказ в компенсационной выплате не направлен, на основании чего, истцом заявлено о взыскании с РСА финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ истцу от РСА поступила компенсационная выплата в размере 65900 руб. С учетом того, что указанная денежная сумма не компенсирует причиненный в ДТП ущерб, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена претензия о доплате возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от РСА истцу выплачены денежные средства в размере 16500 руб. истцом указано, что с учетом того обстоятельства, что РСА нарушены сроки рассмотрения заявления о компенсационной выплате, с указанного ответчика подлежит взысканию неустойка. Дополнительно истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы 13000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату нотариальных услуг 200 руб., оплату государственной пошлины 2226 руб. 71 коп., почтовых расходов в размере 271 руб. 05 коп., расходов на изготовление свето-копий документов в размере 1500 руб. Истцом указано, что поскольку указанной компенсационной выплаты недостаточно для возмещения ущерба, с виновника происшествия подлежит взысканию сумма в размере 60000 руб., которая составляет разницу между размером ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа. Однако считает, что суммы в размере 1000 руб. будет достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия. Кроме этого просила о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО7

Истец ФИО3, представитель ответчика РСА, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, заявлений, ходатайств суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 13 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), под компенсационными выплатами понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Как отражено в пп. б п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Положения ст. 19 Закона об ОСАГО регулируют пределы, порядок и способ осуществления компенсационных выплат, а также предусматривают аналогию применения правил, установленных законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при осуществлении компенсационных выплат; кроме того устанавливают обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по компенсационным выплатам; сроки рассмотрения заявлений по компенсационным выплатам, предусматривая штрафные санкции за их нарушение.

В соответствии с п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО2, управляя автомобилем ММС Паджеро спорт, государственный регистрационный знак А401ХА41, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный знак А208ЕК41, под управлением ФИО3

    Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортного средства, приложением к дорожно-транспортному происшествию), ответчиками и третьими лицами не оспаривалась.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный знак А208ЕК41.

Автомобиль Тойота Корола, государственный регистрационный знак А208ЕК41, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ММС Паджеро спорт, государственный регистрационный знак А401ХА41, застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Корола, государственный регистрационный знак А208ЕК41, в установленном законом порядке не застрахована.

В соответствии с приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 и № ОД-2064, опубликованными на официальном интернет сайте Банка России (http://www.cbr.ru) с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПСА» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе и по договорам ОСАГО.

Принимая во внимание, что страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, следовательно, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению РСА.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получено заявление на осуществление компенсационной выплаты, в котором истец приглашал представителя РСА явиться для осмотра и проведения экспертизы транспортного средства Тойота Корола, государственный регистрационный знак А208ЕК41.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по указанным представителем истца реквизитам АО «Альфастрахование» произвело перечисление денежных средств в размере 65900 руб. с пометкой «компенсационная выплата».

Получение указанной денежной суммы стороной истца не оспаривается.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.02/20, составленному ИП ФИО5 по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 82 400 руб., без учета износа 142400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получена претензия с требованием произвести выплату финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13400 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39392 руб., доплаты страхового возмещения в размере 16500 руб.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по указанным представителем истца реквизитам АО «Альфастрахование» произвело перечисление денежных средств в размере 16500 руб. с пометкой «компенсационная выплата».

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в установленном законом порядке не застрахован, риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ММС Паджеро спорт, государственный регистрационный знак А401ХА41, застрахован в ООО «ПСА», у которого приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 и № ОД-2064 с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на заключение договоров ОСАГО. Из материалов дела усматривается, что за компенсационной выплатой истец обратился непосредственно в РСА. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения, выполненного по заданию истца, и составил (с учетом износа) 82 400 руб., которые выплачены истцу РСА в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя истца.

При этом судом учитывается, что, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно действующему законодательству РСА должно было произвести таковую выплату либо направить заявителю мотивированный отказ в ее перечислении.

Согласно материалам дела мотивированный отказ в адрес истца либо его представителя РСА не направлялся, компенсационная выплата осуществлена путем зачисления на банковский счет представителя истца денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 65900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 руб.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ,», с учетом установленных судом обстоятельств, с РАС в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 8 400 руб. из расчета: 400000 руб. х 0,05% х 42дн.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая нарушение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по формуле (82400 руб. х 1% х 43 дн.)+ (16500 руб. х 1 % х 65 дн.)=46157 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Принимая во внимание степень нарушения ответчиком обязательства по перечислению истцу компенсационной выплаты в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки, размер и сроки этой выплаты, а также учитывая, что РСА является некоммерческой организацией, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика РСА убытков по оплате независимой экспертизы в размер 13 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Указанные расходы истца подтверждены представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к нему.

        Поскольку данные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП, являются убытками, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению за счет ответчика.

        При этом у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2 по следующим основаниям.

        Как следует из представленной в материалы дела УМВД России по Камчатскому краю карточки учета транспортного средства, автомобиль ММС Паджеро спорт, государственный регистрационный знак А401ХА41, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО7

        Из материала по факту ДТП № следует, что в момент совершения рассматриваемого ДТП транспортным средством ММС Паджеро спорт, государственный регистрационный знак А401ХА41, управлял ФИО2

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Материалы рассматриваемого гражданского дела не содержат доказательств того, что транспортное средство ММС Паджеро спорт, государственный регистрационный знак А401ХА41, на законных основаниях передано в управление ФИО2, как и не содержит доказательств противоправного изъятия указанным лицом названного транспортного средства из обладания собственника – ФИО7

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО2 в возмещение ущерба 1000 руб., причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду доказательств, истцом потрачено на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №.02 Д/20 от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на общую сумму 20 000 руб.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объема подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены также нотариальные расходы на удостоверение копии документа 200 руб., на изготовление светокопий 1500 руб., оплату государственной пошлины 2627 руб. 71 коп., которые суд признает необходимыми, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, до применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов поскольку в материалы дела представлены: квитанция на оплату расходов по направлению в адрес РСА претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 руб. 05 коп., а также квитанция об оплате почтового отправления на сумму 295 руб. 72 коп. по направлению РСА искового заявления с приложенными документами. С учетом суммы заявленных требований в просительной части искового заявления у суда не имеется возможности идентифицировать сумму, которую предполагал истец ко взысканию в части расходов по оплате почтовых услуг, что в совокупности с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 в возмещение убытков по оплате независимой экспертизы 13000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 25000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 8400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., нотариальных услуг 200 руб., на изготовление светокопий документов 1500 руб. на оплату государственной пошлины 2226 руб. 71 коп., а всего взыскать 62326 руб. 71 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                          Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №