Решение по делу № 22-1505/2017 от 14.08.2017

                                                    Судья:Шершнёва С.А.                                                           дело:№22\1505

                                                                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        г.Ханты-Мансийск                                                                      30 августа 2017 года

          Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Евсюковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного Талимончук А.А., возражение на неё помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коникова Ю.Н., на постановление Сургутского городского суда от 20 июня 2017 года,

которым:     ходатайство осужденного Талимончук Андрея Александровича о пересмотре приговора и смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ – оставлено без удовлетворения.

          Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Власовой Е.В. об изменении судебного постановления, мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

                                       У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2017г. от осужденного Талимончук А.А. в Сургутский

городской суд поступило письменное ходатайством о приведении исполняемого приговора в соответствие с внесёнными в законодательство РФ 01.01.2017 года изменений и смягчении назначенного наказания.

          По результатам рассмотрения названного ходатайства осужденного Талимончук А.А. Сургутским городским судом постановлено обжалуемое судебное постановление по мотивам отсутствия правовых оснований для пересмотра приговора.

          В апелляционной жалобе осужденный Талимончук А.А., считая данное судебное постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на изменения внесённые ФЗ №420-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2012 г. №307-ФЗ; от 28.12.2013 г. №431-ФЗ; от 03.07.2016г. №329-ФЗ) просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить, применить альтернативное наказание в виде принудительных работ или смягчить наказание.

    В возражении на апелляционную жалобу осужденного Талимончук А.А., помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коников Ю.Н., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Талимончук А.А., возражение на неё помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коникова Ю.Н., суд считает постановление Сургутского городского суда от 20 июня 2017 года в отношении Талимончук Андрея Александровича – законным.

Как показала проверка и это следует из описанных выше в судебном постановлении обстоятельствах дела, Талимончук А.А. был осужден     13 сентября 2016 года приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 02 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с учётом частичного присоединения наказаний, по приговорам Нижневартовского городского суда от 04.02.2016 года и от 23.06.2016 года, окончательно ему было назначено – 03 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Отбывая наказание по последнему приговору Талимончук А.А., ссылаясь на изменения, внесённые в Уголовный кодекс Федеральным Законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года, просил привести приговор от 13 сентября 2016 года Нижневартовского городского суда в соответствие с действующим законодательством, а также снизить ему срок наказания.

Между тем, по смыслу закона ст.10 УК РФ гласит о том, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как показала проверка и это следует из описанных выше в судебном постановлении обстоятельств дела, судом первой инстанции в полном объёме был изучен исполняемый в отношении осужденного Талимончук А.А. приговор и установлено, что в соответствии с Федеральным законом №420 от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 №307-ФЗ, от 28.12.2013 года №431-ФЗ, от 03.07.2016 №329-ФЗ), положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года.

Этим же Федеральным законом в ч.3 ст.158 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы.

Согласно ч.ч.1,2 ст.531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Как усматривается из приговора Нижневартовского городского суда от 13.09.2016 года, Талимончук А.А. осужден за совершение тяжкого преступления, имея в пошлом судимости по приговорам Нижневартовского городского суда от 04.02.2016 года и от 23.06.2016 года, которые в установленном законом порядке не погашены.

С учётом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления, иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, судом был сделан вывод об отсутствии оснований для применения ранее отложенных положений Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ о наказании в виде принудительных работ в соответствии со ст.531УК РФ.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного Талимончук А.А. по этому поводу, со ссылкой на Федеральный закон №323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» то они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми он связывает возможность снижения наказания, так как приговор Нижневартовского городского суда от 13.09.2016 года постановлен после издания указанного Федерального закона, а следовательно был учтён в своё время судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы закона, подлежащие применению.

Выводы суда, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права по мотивам, указанным в названном постановлении, оснований же для его отмены по доводам апелляционной жалобы Талимончук А.А. – не имеется.

          На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 38920 УПК РФ суд

                            П О С Т А Н О В И Л:

          Постановление Сургутского городского суда от 20 июня 2017 года в отношении Талимончук Андрея Александровича – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

                         судья суда

                  ХМАО–Югры:                      Магрычев В.Л.