Решение по делу № 33-12235/2024 от 01.10.2024

Судья Новикова Н.А. дело № 33-12235/2024

(УИД 34RS0023-01-2023-000934-93)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре: Иваненко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ЗВН о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по иску ЗВН к администрации городского поселения <адрес>, МУП «Благоустройство» о взыскании ущерба

по частной жалобе представителя ЗВН по доверенности ЛИЮ

на определение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЗВН обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...>.

В обоснование заявления ЗВН указала, что решением Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗВН к администрации городского поселения <адрес>, МУП «Благоустройство» о взыскании ущерба удовлетворены частично; с МУП «Благоустройство» в пользу ЗВН взысканы ущерб в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. То есть, при рассмотрении дела судом был призван к гражданской ответственности только один ответчик МУП «Благоустройство», при этом собственником имущества МУП «Благоустройство» является администрация городского поселения <адрес>, которая была соответчиком по делу. В настоящее время МУП «Благоустройство» находится на этапе банкротства, исполнить решение суда не представляется возможным, так как имущества у должника нет, всё имущество принадлежит соответчику. Учитывая данные обстоятельства, заявитель полагает целесообразным произвести замену ответчика, а соответственно и должника, с МУП «Благоустройство» на администрацию городского поселения <адрес>, поскольку МУП «Благоустройство» находится на этапе банкротства, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным, так как имущества у должника не имеется.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ЗВН просила суд произвести замену МУП «Благоустройство» на администрацию городского поселения <адрес> по гражданскому делу № <...>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ЗВН оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗВН к администрации городского поселения <адрес>, МУП «Благоустройство» о взыскании ущерба удовлетворены частично; с МУП «Благоустройство» в пользу ЗВН взысканы ущерб в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котовским районным судом <адрес> по гражданскому делу № <...>, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ЮАВ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу ЗВН с должника МУП «Благоустройство» суммы в размере <.......> рублей (<.......> руб. + <.......> руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ПНЕ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу ЗВН с должника МУП «Благоустройство» ущерба в размере <.......> рублей окончено, в связи с ликвидацией должника-организации.

Отказывая ЗВН в удовлетворении заявления о замене МУП «Благоустройство» на администрацию городского поселения <адрес> по гражданскому делу № <...>, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку МУП «Благоустройство» находится в стадии ликвидации, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, размещенной в свободном доступе, в отношении МУП «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица (способ прекращения - ликвидация юридического лица).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку юридическое лицо (МУП «Благоустройство») находилось на стадии ликвидации, а в настоящее время ликвидировано, вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗВН по доверенности ЛИЮ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: