Решение по делу № 33-4144/2020 от 06.05.2020

Судья Дяденко Н.А.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-4144/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.

судей Гуревской Л.С., Жилкиной Е.В.

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2020 по иску Верхозиной Евгении Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах», администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе администрации Ангарского городского округа на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ответчика администрации Ангарского городского округа Токаревой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Верхозиной Е.С. Ежова П.Ю., представителя третьего лица Букольского С.В. Ларченко П.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Верхозина Е.С. указала, что 13.12.2017 на автодороге «Ангарск-Одинск» произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца (Хонда Фит Номер изъят) и автомобиля под управлением собственника Букольского С.В. (УАЗ Патриот Номер изъят), в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Букольский С.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» по письменному обращению выплатило Верхозиной Е.С. страховое возмещение в сумме 269 200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Администрации Ангарского городского округа 314 400 руб. материального ущерба и в виде судебных расходов: 7 000 руб., уплаченных за проведение досудебной экспертизы, 30 700 руб., уплаченных за проведение двух судебных экспертиз, 12 500 руб. за услуги представителя, 1 200 руб. за нотариально оформленную доверенность и 195,75 руб. почтовых расходов.

Участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Букольский С.В. просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде стоимости оплаченной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и стоимости услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2020 года, исковые требования Верхозиной Евгении Сергеевны к Администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворены. Взысканы с Администрации Ангарского городского округа в пользу Верхозиной Евгении Сергеевны 251 520 руб. материальный ущерб, судебные расходы: 7 000 руб., уплаченных за проведение досудебной экспертизы, 30 700 руб., уплаченных за проведение двух судебных экспертиз, 12 500 руб. за услуги представителя, 1 200 руб. за нотариально оформленную доверенность и 195,75 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Взысканы с Администрации Ангарского городского округа в пользу Букольского Сергея Вячеславовича судебные расходы в размере 36 000 руб., в том числе: 12 000 руб. за услуги представителя, 24 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскана с Администрации Ангарского городского округа государственная пошлина в размере 5 715 руб. в доход бюджета.

В апелляционной жалобе администрация Ангарского городского округа просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Представитель указывает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Администрация не обладает полномочиями по содержанию автомобильных дорог, что подтверждается Уставом Ангарского городского округа. Между тем исполнение полномочий администрации АГО в вопросах местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них) возложено на управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО. Во исполнение возложенных функций, 25.01.2017 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования с ООО «Сибирская строительная компания». Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что размер вины Букольского С.В. судом занижен, поскольку дело об административном правонарушении было прекращено по истечении срока привлечения к ответственности, и факт нарушения им правил дорожного движения не исключен.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что владельцем транспортного средства Хонда Фит, р/н М456ХУ38, является Верхозина Е.С., владельцем транспортного средства УАЗ Патриот, р/н Т706УА38 – Букольский С.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в период с 14.11.2017 по 13.11.2018 (страховой полис серии (данные изъяты)).

13.12.2017 в 19-30 часов на автодороге «Ангарск-Одинск» произошло ДТП со столкновением автомобиля под управлением Целищевой Е.С. (Хонда Фит Номер изъят) и автомобиля под управлением Букольского С.В. (УАЗ Патриот Номер изъят).

26.07.2018 Целищева Е.С. сменила фамилию на Верхозину, что подтверждается Свидетельством о регистрации брака (данные изъяты).

Материалами административного дела установлено № 2587, что Букольский С.В. двигаясь на технически исправном транспортном средстве по своей полосе, наехал на снежный накат и не справился с управлением. В результате чего, его автомобиль выбросило на встречную полосу, по которой во встречном направлении двигался автомобиль Верхозиной Е.С., и произошло столкновение, в результате которого были повреждены транспортные средства истца и Букольского С.В. и причинен вред здоровью Верхозиной Е.С.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.12.2018 (с учетом решения Иркутского областного суда от 24.04.2019) производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Букольского С.В. по статье 12.24 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из дела об административном правонарушении № 4976, в том числе из фотоматериалов, сделанных на месте рассматриваемого ДТП, установлено, что в момент столкновения на дорожном полотне имелись снежные валы (колейность), сужающие проезжую часть.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 01.02.2018, оставленным без изменения решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.04.2018, администрация Ангарского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ за необеспечение безопасности дорожного движения при содержании участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП.

Определением от 05.08.2019 по настоящему делу была назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт профи» Лудина А.А. № 12-08-03 от 23.09.2019, с технической точки зрения причиной заноса транспортного средства УАЗ Патриот Номер изъят явилось наличие участка дорожного полотна с пониженными сцепными качествами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Устава Ангарского городского округа, утв. Решением Думы АМО от 02.06.2015 № 26-04/01рД, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа.

Согласно статье 41 указанного устава, Администрация Ангарского городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. К полномочиям Администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2015 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на Администрацию Ангарского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган, возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Определением суда от 10.10.2019 по настоящему делу была назначена повторная трасологическая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Оценщик» Абдуллина А.В. № 53-10-2019 на возникновение заноса транспортного средства УАЗ Патриот Номер изъят с технической точки зрения могли повлиять следующие обстоятельства:

- неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП, а именно: наличие снежного наката, полос наката, покрытия дороги с разным коэффициентом сцепления (разными сцепными качествами) и неровностей дорожного покрытия;

- несоответствие действий водителя транспортного средства УАЗ Патриот Номер изъят требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку тот не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль за транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, создав опасность движению автомобиля истца.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. указанных правил предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие сложных метеорологических условий или иных помех на дороге не исключают обязанности водителей, имеющих разный опыт вождения, разные психофизические особенности и способности предвидеть последствия своих действий в момент управления источником повышенной опасности, учитывать особенности дорожного полотна и предпринимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К такому выводу пришел и эксперт Лудин А.А. в исследовательской части Заключению эксперта № 12-08-03 от 23.09.2019 (страницы 7-8).

Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, водитель транспортного средства УАЗ Патриот Номер изъят двигался за пределами г. Ангарска по дорожному полотну, имеющему заснеженность не только в точке столкновения, но и на участке до места ДТП, что усматривается из фотоматериалов, имеющихся в Деле об административном правонарушении № 4976.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не исключил полностью вину Букольского С.В. в причинении вреда истцу и определил степень его виновности в 20% против 80%, отданных за счет вины администрации Ангарского городского округа, не обеспечившей надлежащее содержание дорожного полотна.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истца о возмещении ущерба.

Размер имущественного вреда, причинённого в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству Хонда Фит, Номер изъят, принадлежащего истцу, был предметом экспертизы, проведенной ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Верхозиной Е.С., экспертизы, проведенной ООО «АвтоПрофит» по заказу истца до подачи иска по настоящему спору, и судебной экспертизы, проведенной непосредственно в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно представленному с выплатным делом Экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № 16198855 от 23.01.2018, заказанному ПАО СК «Росгосстрах», действительная цена автомобиля Хонда Фит, Номер изъят до ДТП составляет 359 200 руб., стоимость восстановительного ремонта – 656 200 руб., стоимость годных остатков – 90 000 рублей.

Как следует из Экспертного заключения ООО «АвтоПрофит» № Н1015 от 25.02.2019, изготовленного по заказу истца, действительная цена автомобиля Хонда Фит, Номер изъят до ДТП составляет 406 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 604 500 руб., стоимость годных остатков – 82 400 рублей.

В рамках настоящего дела была назначена экспертиза рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца, по результатам которой была установлена рыночная стоимость Хонда Фит, Номер изъят, на момент ДТП в размере 414 000 руб. и стоимость годных его остатков в сумме 99 600 рублей.

Из установленного размера материального ущерба, причиненного истцу, в сумме 314 400 руб. – 62 880 руб. должно быть возмещено за счет ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Букольского С.В., 251 520 руб. – за счет Администрации Ангарского городского округа.

14.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Верхозиной Е.С. страховое возмещение в сумме 269 200 рублей.

Учитывая, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Ангарска является собственник имущества, то есть администрация Ангарского городского округа, суд обоснованно и правомерно возложил на нее ответственность по возмещению ущерба 251 520 руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2020 года по гражданскому делу № 2-9/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  ОЮ. Астафьева

Судьи                                                                                  Л.С. Гуревская

                                                                                              Е.В. Жилкина