Решение по делу № 5-82/2016 (5-2739/2015;) от 29.12.2015

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов ФИО12 (<адрес> рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Морозова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Морозов ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут вблизи <адрес>, на территории Долгоруковской Яйлы (<данные изъяты>), управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Морозов ФИО15 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а сотрудниками ГИБДД дважды было проведено такое освидетельствование с использованием соответствующего прибора, который не показал состояния алкогольного опьянения. Запись в акте освидетельствования и протоколе о направлении на освидетельствование об отказе от его прохождения, а также запись в протоколе об административном правонарушении о согласии с изложенными в нем обстоятельствами и употреблении 100 грамм водки осуществлены им по указанию сотрудника ГИБДД, который указал ему, что поскольку он не поехал в больницу на освидетельствование, то ему нужно подписать данные документы и ему вернут его автомобиль. Он действительно употреблял алкоголь, однако за день до происшествия и в момент составления административного материала он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Также пояснял, что сотрудники ГИБДД на него никакого давления не оказывали и претензий к ним он не имеет, а протоколы подписывал сразу пачкой, которую ему представили.

Суд, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, из которых усматривает, что протокол об административном правонарушении составлен правильно, уполномоченным на то должностным лицом, действия правонарушителя верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд не принимает во внимание доводы Морозова ФИО16 относительно непризнания им своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и расценивает его позицию как попытку уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов ФИО17 пояснил, что выпил 100 грамм водки, объяснений и замечаний к содержанию протокола не имеет (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых ФИО11 и ФИО3, согласно которому ФИО1 отстранялся от управления автомобилем «<данные изъяты> регистрационный номер № и который содержит подпись Морозова ФИО18., подтверждающего факт получения копии данного протокола (л.д.2);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых ФИО11 и ФИО3, согласно которому имеется запись о том, что Морозов ФИО19 отказывается пройти медицинское освидетельствование, а также указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых ФИО11 и ФИО3, согласно которому ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование, а также указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4);

- объяснениями ФИО3 и ФИО11, данными на месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которым в их присутствии гражданин ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении (л.д. 6, 7);

- пояснениями ФИО3 и ФИО11, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанных объяснениях, показав, что они проводили рейдовое отслеживание территории Долгоруковской Яйлы, обнаружили факт нарушения режима особо охраняемой природной территории. Остановив автомобиль УАЗ, которым управлял ФИО1, они почувствовали запах алкоголя, в связи с чем сотрудниками ОМВД по <адрес>, принимавшими участие в рейде, были вызваны сотрудники ГИБДД. Прибыв на место нахождения ФИО1, сотрудники ГИБДД составили материалы, при этом ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в специализированном учреждении, отказ выражал в их присутствии, а также сотрудников правоохранительных органов, поскольку не отрицал факта употребления алкоголя. Пояснили, что они проводили совместный рейд с сотрудниками полиции с целью выявления и пресечения правонарушений в области охраны окружающей природной среды. Какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности у них не было, а просто при выявлении факта управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения ими был вызван наряд ДПС. Остальные граждане, которые там были, находились около 10-15 метров от места составления протокола.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 26 сентября его пригласили товарищи посмотреть на заезды внедорожников. К вечеру субботы, произошел инцидент - приехали экологи, стали говорить, что они находятся на территории повышенной охраны. Потом им что-то не понравилось, они вели себя очень по хамски. Потом они сказали, что у ФИО1 имеется запах алкоголя и вызвали сотрудников ГИБДД. Когда на место приехали сотрудники ГИБДД, они составили протокол, предложили продуть в трубку, после чего они сели в машину, потом вышли ФИО1 еще раз продул. После этого ему сказали, вот протокол, подпиши.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании дали показания, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

К данным показаниям свидетелей суд относиться критически, поскольку они не отрицают факта составления административного материала в отношении ФИО1, и факта отсутствия на него со стороны сотрудников ГИБДД давления, указав на добровольность подписания. Кроме того, все они являются участниками мероприятия, одним из организаторов которого выступал ФИО1, что и послужило причиной не привлечения их в качестве понятых при составлении административного материала. Кроме того, они полностью опровергаются материалами дела.

Что касается показаний ФИО3 и ФИО11, то они являются последовательными и согласуются с совокупностью документальных доказательств, собранных по делу.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно положений ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Каких-либо ограничений для участия в качестве понятых в отношении инспекторов Министерства экологии природных ресурсов Республики Крым, действующим законодательством не установлено. Факт составления ФИО3 и ФИО11 протокола в отношении ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, данные обстоятельства полностью согласуются с пояснениями ФИО1, данными при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которым он выпил 100 грамм водки, а также в судебном заседании он пояснял, что сотрудники ГИБДД на него давления не оказывали. Также все свидетели, приглашенные со стороны ФИО1 (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4), в судебном заседании подтвердили, что экологи вызвали ГИБДД после того, как заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

При определении меры административного наказания суд, учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя либо отягчающих административную ответственность суд не находит, и считает, что к правонарушителю должна быть применена мера административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 12.26ч.1 КоАП РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

МОРОЗОВА ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Обязать Морозова ФИО21 произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Морозову ФИО22, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Республике Крым (№.

    Копию постановления в части лишения права управления транспортными средствами направить для исполнения в УГИБДД МВД по Республике Крым.

    Разъяснить Морозову ФИО23, что он обязан в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в УГИБДД МВД по Республике Крым, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

    При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

    Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                           ФИО24 Берберов