Решение по делу № 33-4051/2016 от 24.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4051

Строка № 176 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Свечкова А.И., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2016 года

(судья Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 865 960,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 860 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 598 765,18 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32,50 % годовых.

В заявлении/анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора явились действия банка по открытию банковского счета №.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена (л.д.3).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены частично (л.д.61,62-64,67).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов на просроченный долг и суммы платы за пропуск платежей, уменьшить сумму процентов за просроченный долг и сумму платы за пропуск платежей до 500 руб., уменьшить размер государственной пошлины пропорционально сокращению размера взысканной задолженности. В жалобе указала, что сумма взысканных судом процентов в размере 5000 руб. и плата за пропуск платежей в размере 3 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщика (л.д.69-70).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 434, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435,438 ГК РФ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 598 765,18 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32,50 % годовых.

Условия договора содержатся в заявлении заемщика о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК «ТРАСТ» (ПАО), Тарифах БАНК «ТРАСТ» (ПАО), являющиеся неотъемлемой и составной частью кредитного договора, с которыми ответчица ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать (л.д.10-12).

С графиком платежей заемщик ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д.19 оборот.).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, открыл ФИО1 счет № (л.д.6). Согласно расписке в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила на руки карту №, ПИН-код к ней, а также информацию о номере счета, размере кредитного лимита -598 765 руб. 18 коп. (л.д.12 оборот.).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 865 960,76 руб., в том числе: сумма основного долга - 557 262,99 руб.; проценты за пользование кредитом - 258 679 руб. 39 коп.; плата за пропуск платежей (штрафы) - 18 500 руб.; проценты на просроченный долг – 31 518,38 руб.

Разрешая заявленные ПАО НБ «ТРАСТ» исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, нарушения срока возврата кредита и уплате процентов по нему, руководствуясь ст.ст.810-811 ГК РФ, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 823 942,38 руб., из которых 557 262,99 – сумма основного долга, 258 679,39 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. – плата за пропуск платежей (штрафы), 5 000 руб. – проценты на просроченный долг.

Согласно расчету банка размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга составляет 31 518,38 руб., штраф за пропуск платежей – 18500 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу и значению указанной правовой нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая сумму взыскиваемых с ФИО1 штрафа за пропуск платежей до 3000 руб., процентов на просроченный долг до 5 000 руб., районный суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки, обосновано исходил из того, что неустойка в требуемом банком размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что определенная районным судом сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере не усматривает.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом в размере 258 679, 39 руб. исходя из процентной ставки по кредиту 32,5% годовых, поскольку в данной части кредитный договор является кабальной сделкой, начисленные проценты в значительной мере превышают размер учетной ставки ЦБ РФ, составляющей не более 11%, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Из материалов дела следует, что условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом сторонами согласованы, ответчиком в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, в том числе по основанию, предусмотренному п.3 ст.179 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку повторяют позицию ФИО1, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06 апреля 2016 года, с учетом определения того же суда от 11 апреля 2016 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: