Решение по делу № 12-110/2016 от 02.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №33А-12/110/2016

02 марта 2016 года г. Уфа, ул. Матросова,1

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

гражданин Республики ... ФИО1, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора ОУФМС РФ в адрес от дата в отношении иностранного гражданина ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Уфимский районный суд РБ, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 подал жалобу в Верховный Суд РБ, которой просит постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, ссылаясь на нарушение данным судебным актом прав и законных интересов ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1– адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 по РБ ФИО6 жалобу обоснованной не признал.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО1, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно части 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики ... ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации дата по миграционной карте, срок временного пребывания установлен по дата, встал на миграционный учет у принимающей стороны ФИО7 по адресу: адрес, сроком до дата.

дата в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства ФИО1 выявлен на строительном объекте в адрес адрес адрес Республики Башкортостан.

Протоколом об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, за повторное нарушение режима пребывания в течение года, связанное с пребыванием на данном строительном объекте без постановки на миграционный учет, чем нарушены положения части 3 статьи 20 Федерального закона от дата № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Ранее постановлением заместителя начальника ОИК ОУФМС ФИО3 по РБ ФИО8 №... от дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение части 5 статьи 27 Федерального закона №... от дата «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», связанное с пребыванием в Российской Федерации в отсутствии полиса медицинского страхования.

Судья районного суда, вынося в отношении ФИО1 постановление о назначении наказания по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, согласилась с доказанностью виновности иностранного гражданина во вмененном правонарушении, обосновывая его признательными показаниями о пребывании на строительном объекте без постановки на миграционном учет.

Однако данный вывод судьи районного суда о наличии в действиях иностранного гражданина объективной стороны вмененного правонарушения принят при недостаточно проверенных обстоятельствах дела.

Для решения вопроса об ответственности иностранного гражданина за вмененное правонарушение признательных объяснений и показаний в суде ФИО1 о пребывании на строительном объекте (без выяснения с какого периода, наличия виновности), не подтвержденных другими объективными доказательствами, недостаточно.

Иными доказательствами пребывание иностранного гражданина на строительном объекте материалами дела не было подтверждено, чему судьей районного суда надлежащая оценка не дана, дополнительные материалы в подтверждение значимых по делу обстоятельств не истребованы и органом административного надзора не были представлены.

В суд второй инстанции представлены дополнительные доказательства в подтверждение вывода органа административного надзора о пребывании иностранного гражданина на строительном объекте «...» вне миграционного учета, будучи поставленным на миграционный учет в жилом помещении гражданина Российской Федерации Мухаметдинова Х.М. по адресу адрес, где согласно представленных объяснений ФИО7 ФИО1 никогда не был и о местонахождении которого не знает, постановку на миграционный учет по данному адресу приобрел за деньги.

Дополнительно представленные в суд второй инстанции доказательства в целях устранения сомнений в виновности лица требуют судебной проверки с участием иностранного гражданина ФИО1, ФИО7, иных свидетелей и доказательств для проверки пребывания, сроков пребывания ФИО1 на строительном объекте, его непосредственной виновности в неуведомлении о прибытии в место пребывания на строительный объект, учитывая, что данная обязанность возложена как на принимающую сторону, так и на самого иностранного гражданина, а также для проверки его непроживания по месту постановки на миграционный учет.

Из объяснений ФИО1 следует, что он трудоустроился в ООО «...» каменщиком на основании трудового договора, работал и проживал на строительном объекте в адрес.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от дата № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В связи с этим подлежит выяснению вопрос, в данном случае, кем должно было быть представлено уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на строительный объект – принимающей стороной либо самим иностранным гражданином.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущим отмену постановления судьи районного суда.

Подлежит проверке правильность юридической оценки действий лица по признаку повторности правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                           Г.Б. Соболева

Справка судья Вольцова А.Г.