Решение по делу № 2-2286/2019 от 26.02.2019

Дело №2-2286/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина А. М., Березиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Березин А.М., Березина Е.А. (далее по тексту истцы, дольщики) обратились в суд с иском к ООО «Квартал» (далее – ответчик, застройщик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что {Дата изъята} между ними и ООО «УКС КЧУС» (в настоящее время ООО «Квартал») заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является строительство 1-комнатной квартиры {Номер изъят} {Адрес изъят} стоимостью 1174 200 рублей. По условиям договора срок сдачи дома – {Дата изъята}, срок передачи квартиры – в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по договору истцы исполнили, оплатив полную стоимость квартиры, ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени. Просрочка исполнения обязательства по состоянию на {Дата изъята} составляет 277 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), неустойка составляет 162000,46 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, требования истцов добровольно удовлетворены не были.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в заявленном размере по 81000,23 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере по 65500,11 рублей в пользу каждого.

Истцы Березин А.М., Березина Е.А. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом, направил отзыв, из которого следует, что с расчетом истцов не согласен, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 156540,43 рублей. Просит применить к неустойке положение ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до 30000 рублей в пользу каждого истца. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как застройщиком будет выплачена неустойка долевщикам после окончания строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив взыскание до 15000 рублей в пользу каждого истца. С компенсацией морального вреда ответчик согласен, но оспаривает сумму, полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 03.07.2016) (далее по тексту Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «Управление капитального строительства Кирово – Чепецкого управления строительства» (Застройщик) и Березиной Е.А., Березиным А.М. (Долевщики) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является долевое участие долевщиков в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} и получение долевщиками после сдачи дома однокомнатной квартиры {Номер изъят}. Стоимость квартиры составляет 1174200 рублей, раздел 4 Договора содержит условия долевого участия и порядок внесения взносов. По условиям договора срок сдачи дома – {Дата изъята}, застройщик обязуется передать объект долевого строительства долевщикам по акту приёма – передачи в течение 150 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Пункт 1.4 Договора устанавливает обязанность Застройщика в случае невозможности завершения строительства в установленный срок не позднее, чем за два месяца до истечения срока направить долевщикам соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры, которое оформляется дополнительным соглашением.

Заявлением-квитанцией подтверждается перечисление Березиной Е.А., Березиным А.М., {Дата изъята} денежных средств в размере 1174 200 рублей. Таким образом, обязательства по оплате квартиры исполнены долевщиками, стороны претензий относительно указанного друг к другу не имеют.

Договор о долевом участии в строительстве жилья от {Дата изъята} не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Ответчик обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал.

В связи с переименованием ООО «УКС КЧУС» изменило название на ООО «Квартал».

Как было указано судом, ст. 4 Закона о долевом строительстве относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, и обязанностью застройщика является передача долевщику объекта долевого строительства в срок, установленный договором, и при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учётом положения Закона о долевом участии в строительстве, условиями договора, квартира должна была быть передана истцам не позднее {Дата изъята}, чего исполнено не было, следовательно, с {Дата изъята} подлежит начислению неустойка. Истцами заявлен период начисления неустойки с {Дата изъята}.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных истцами требований, полагая необходимым определить начало периода взыскания неустойки с {Дата изъята}.

Выше, со ссылкой на ч.2 ст. 6 Закона о долевом участии, был указан порядок исчисления размера неустойки, подлежащей взысканию на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, при этом учитывается ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

{Дата изъята} истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период просрочки с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 132880,30 рублей.

На претензию ответчиком направлен ответ, в котором фактически им признаётся нарушение сроков.

При определении расчёта размера неустойки истцами рассчитана неустойка по периодам, то есть в зависимости от изменяющейся ставки рефинансирования, проверив представленный расчёт, суд находит его арифметически неверным, не основанным на положениях ст. 6 ФЗ №214. В расчёте, представленными истцами, допущена арифметическая ошибка: при расчете размера неустойки даты {Дата изъята} и {Дата изъята} посчитаны два раза.

Ответчиком представлен контррасчёт, расчет неустойки выполнен в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, проверен судом, признан верным и обоснованным.

В связи с чем размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (109 дн.) составляет 61860,77 рублей (1174200*109*2*1/300*7,25%); за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (91 дн.) составляет 53426,10 рублей (1174200*91*2*1/300*7,5%); за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (68 дн.) составляет 41253,56 рубля (1174200*68*2*1/300*7,75%). Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 156540,43 рублей, по 78270,21 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон, длительность неисполнения ответчиком без уважительных причин (обратного суду не представлено) своих обязательств по договору, то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и не усматривает оснований для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, т.е. по 3000 рублей в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным. Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере 81270,21 рублей, по 40635,10 рублей в пользу каждого истца.

Ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил о снижении размера штрафа, предусмотренного ст. ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении указанного ходатайства суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, а также разъяснения Пленума ВС РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, количество дней просрочки, то обстоятельство, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию с ответчика с учётом размера подлежащей взысканию в пользу каждого из них неустойки и морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, а уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4630,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березина А. М., Березиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

ВзыскатьсОбщества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Березина А. М.:

- неустойку в размере78270,21 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере – 40635,10 рублей,

ВзыскатьсОбщества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Березина А. М.:

- неустойку в размере78270,21 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере – 40635,10 рублей,

В остальной части заявленных требований Березину А. М., Березиной Е. А. отказать.

Взыскать с ООО «Квартал» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 4630,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья Н.В. Лопаткина