Решение по делу № 33-3867/2021 от 24.11.2021

Судья Арцыбашев А.В.     суд 1-й инстанции №2-94/5-2020

УИД № 46RS0030-01-2019-009340-39

суд апелляционной инстанции дело №33-3867/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                 02 декабря 2021 года

Курский областной суд в составе:

судьи Клевцовой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новикова Александра Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2021 г., которым постановлено о частичном удовлетворении заявления Масловой Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Новикова А.В., Сахарова С.Н. к Масловой О.В. Беляевой Р.А., ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 марта 2019 г. и удовлетворены исковые требования Масловой О.В., действующей как председатель ТСЖ к Новикову А.В. о возложении обязанности предоставить документы и печать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2020 г. оставлены без изменений.

Маслова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу. Судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в размере 120 000 руб. и включают в себя расходы за составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и представительство интересов в суде.

10 августа 2021 г. суд постановил определение, которым заявление Масловой О.В. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу с Новикова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 55 000 руб.

В частной жалобе истец (ответчик) Новиков А.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы и письменных возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Новиков А.В., Сахаров С.Н., обращаясь в суд с иском к Масловой О.В., Беляевой Р.А., ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4» просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленные протоколом от 05 марта 2019 г.

Маслова О.В., действующая как собственник жилого помещения и как председатель ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4», обратилась с иском к Новикову А.В. о возложении обязанности предоставить документы и печать.

Определением Ленинского районного суда г. Курска 16 марта 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-94/5-2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2020 г., определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требований Новикова А.В., Сахарова С.Н. отказано, исковые требования Масловой О.В. удовлетворены.

Интересы Масловой О.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Финашкина Е.Я., с которой Масловой О.В. были заключены 29 мая 2019г. и 01 октября 2019 г. соглашения об оказании юридической помощи. Маслова О.В., согласно указанным соглашениям, актам выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 30 октября 2020 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 января 2021 г. оплатила Финашкиной Е.Я. 120 000 руб., которые включают в себя: оплату за составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и представительство интересов в суде.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что представитель Масловой О.В. принимал участие при рассмотрении гражданского дела в двадцати судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом районный суд, исходя из положений процессуального закона, принял во внимание требования разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, его объем (9 томов), продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий, на основании чего обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскал с истца (ответчика) Новикова А.В. в пользу ответчика (истца) Масловой О.В. судебные расходы в сумме 55 000 руб.

Присужденные к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг, с учетом установленных обстоятельств по вопросу судебных расходов, обеспечивают соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера указанных расходов.

Взысканный размер расходов соответствует общеправовому принципу соразмерности, принят с учетом характера спора, объема оказанной правовой помощи и не возлагает на истца необоснованно завышенных расходов исходя из объема оказанных юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции были учтены.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о недоказанности несения Масловой О.В. судебных расходов, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности актами выполненных работ к соглашениям об оказании юридической помощи от 30 октября 2020 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12 января 2021г. об оплате Финашкиной Е.Я. 120 000 рублей за представление интересов в суде. В связи с чем, у суда имелись законные основания для возмещения понесенных Масловой О.В. судебных расходов.

Суждения в частной жалобе о том, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, несостоятельны. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спора, который относится к категории сложных, объема защищаемого права, разумности заявленных расходов. Выводы суда, изложенные в определении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Ссылки Новикова А.В. на то, что он является пенсионером, инвалидом третьей группы, размер его пенсии равен прожиточному минимуму, не являются основанием для отмены определения районного суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, от возмещения судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Новикова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судьи Курского областного суда                     Клевцова Г.П.