Решение по делу № 33-5241/2020 от 28.02.2020

Судья Шевелева А.В. УИД 66RS0006-01-2019-003461-18

Дело № 33-5241/2020 (2-3505/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубинцева Сергея Александровичак обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Шубинцева Сергея Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Шубинцева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» Осадчего Ю.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Шубинцева С.А., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Шубинцев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о безвозмездном устранении недостатков, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Шубинцев С.А. указал, что 28.05.2015 между ООО «Брусника. Екатеринбург» и Шубинцевым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве от 28.05.2015 , по условиям которого застройщик ООО «Брусника. Екатеринбург» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства ..., а участник долевого строительства Шубинцев С.А. обязуется принять квартиру в собственность и уплатить цену договора.

Цена договора в размере 4400000 рублей оплачена Шубинцевым С.А. в полном объеме, в сроки и в порядке, установленных договором.

04.04.2017 ООО «Брусника. Екатеринбург» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию .

20.05.2017 застройщик ООО «Брусника. Екатеринбург» передало Шубинцеву С.А. по акту приема-передачи ..., расположенную ...

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 28.05.2015 гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

После приемки жилого помещения Шубинцев С.А. обнаружил недостатки строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком ООО «Брусника. Екатеринбург», в виде отслоения штукатурно-шпаклевочного слоя во всех помещениях квартиры, наличия многочисленных сквозных щелей между кирпичными блоками наружных стен, отсутствия герметичного заполнения между кирпичной кладкой и железобетонными конструкциями, обуславливающие поступление в жилое помещение холодного воздуха с улицы.

Указанные недостатки зафиксированы в акте обследования жилого помещения от 19.06.2019, составленном с участием представителей застройщика и управляющей компании, однако никаких мер к устранению выявленных недостатков застройщиком не предпринято.

03.04.2019 Шубинцев С.А. обратился к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» с претензией о безвозмездном устранении недостатков в течение 30-ти рабочих дней со дня получения претензии.

Письмом от 11.04.2019 ООО «Брусника. Специализированный застройщик» отказало Шубинцеву С.А. в удовлетворении этой претензии.

Согласно заключению специалиста ... от 23.05.2019 стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 183844 рубля 20 копеек.

05.07.2019 Шубинцев С.А. обратился к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 183844 рублей 20 копеек в течении 10-ти дней со дня получения данной претензии.

Письмом от 22.07.2019 ООО «Брусника. Специализированный застройщик» выразило намерение выплатить Шубинцеву С.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 35000 рублей.

В связи с чем в иске Шубинцев С.А. просил суд возложить на ООО «Брусника. Специализированный застройщик» обязанность по проведению ремонта фасада жилого дома, взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Шубинцева С.А. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 183844 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований об устранении недостатков в размере 66183 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей.

В день предъявления в суд рассматриваемого иска, 20.08.2019, ООО «Брусника. Специализированный застройщик» по платежному поручению от 20.08.2019 перечислило Шубинцеву С.А. в счет стоимости работ по устранению недостатков 35000 рублей.

В ходе производства по делу по платежному поручению от 24.12.2019 ООО «Брусника. Специализированный застройщик» перечислило Шубинцеву С.А. в счет стоимости работ по устранению недостатков 75 095 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2019 исковые требования Шубинцева С.А. удовлетворены частично. С ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Шубинцева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6006 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шубинцеву С.А. отказано.

С ООО «Брусника. Специализированный застройщик» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2012 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе истец Шубинцев С.А. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по проведению ремонта фасада жилого дома, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении этих исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шубинцев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» Осадчий Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 указанной статьи, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что объект долевого строительства в виде ..., расположенной ..., передана застройщиком ООО «Брусника. Специализированный застройщик» с недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Наличие и характер строительных недостатков подтверждаются заключением эксперта ... ( / / )1 от 04.12.2019 сторонами не оспариваются.

Согласно заключению эксперта общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 110095 рублей.

Денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком ООО «Брусника. Специализированный застройщик» истцу Шубинцеву С.А. до принятия судом решения по делу, часть из них в размере 35000 рублей выплачена застройщиком добровольно в день предъявления рассматриваемого иска, оставшаяся часть в размере 75095 рублей в ходе производства по данному делу.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Шубинцева С.А. в указанной части судом обосновано отказано.

В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шубинцева С.А. о взыскании неустойки является неверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, установлены судом первой инстанции.

Поэтому отказ суда первой инстанции в иске о взыскании неустойки лишь на том основании, что истцом приведена неверная норма закона не может являться правомерным.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обстоятельства дела свидетельствуют, что с претензией об устранении недостатков Шубинцев С.А. обратился к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» 03.04.2019.

Письмом от 11.04.2019 ООО «Брусника. Специализированный застройщик» отказало Шубинцеву С.А. в удовлетворении этой претензии.

Ввиду невыполнения в разумный срок требования потребителя об устранении недостатков с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Шубинцева С.А. подлежит взысканию неустойка.

За период с 12.04.2019 по 05.07.2019 размер неустойки составляет 93580 рублей 75 копеек из расчета 110 095 рублей х 1% х 85 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе производства по делу ответчик ООО «Брусника. Специализированный застройщик» ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и длительность нарушений прав потребителя, поведение сторон в период исполнения договора, обеспечительный характер неустойки, судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пропорционально размеру присужденной суммы изменяется и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик просил снизить неустойку (штраф) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки, характера неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору, общего размера штрафных санкций), а также учитывая добровольное удовлетворение ответчиком части требований в размере 35000 рублей в день предъявления иска, и оставшейся части требований до вынесения судом решения, приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально изменению размера удовлетворенных исковых требований, изменяется и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Шубинцева С.А. о возложении на ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» обязанности по ремонту фасада.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается заключением эксперта ... ( / / )2 от 04.12.2019 , что недостатки объекта долевого строительства, выявленные в жилом помещении на день проведения экспертизы, могут быть устранены путем проведения ремонтно-строительных работ внутри квартиры. Наименование и объем этих работ зафиксированы экспертом в дефектной ведомости, их стоимость истцу полностью возмещена.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам эксперта, который обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ... от 04.12.2019 является полным, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, механизма их устранения, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

Эксперт Насонов С.В. был допрошен судом в судебном заседании, подтвердил, что объема работ, отраженных в дефектной ведомости будет достаточно для устранения имеющихся недостатков.

Доказательств, порочащих заключение эксперта и вывод суда в указанной части, истцом суду не представлено.

В случае проявления новых недостатков, обусловленных нарушением качества фасадных работ, истец вправе обратиться в суд с другим иском.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований требования взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя отменить, принять в данной части новое решение.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Шубинцева Сергея Александровича неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 50000 рублей.

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2019 в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов на оплату услуг специалиста, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Шубинцева Сергея Александровича изменить, увеличив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 40000 рублей, размер судебных расходов на оплату услуг специалиста до 11976 рублей 98 копеек.

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2019 в части государственной пошлины, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета, изменить, увеличив ее размер до 5203 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубинцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.

33-5241/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Шубинцев Сергей Александрович
Ответчики
ООО "Брусника".Специализированный застройщик"
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Лоскутова Наталия Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
28.02.2020Передача дела судье
02.04.2020Судебное заседание
01.06.2020Производство по делу возобновлено
23.06.2020Судебное заседание
07.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.07.2020Передано в экспедицию
23.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее