Решение по делу № 8Г-19430/2024 [88-21554/2024] от 02.08.2024

УИД 16RS0045-01-2023-003220-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21554/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2024 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Матвеевой Л.Н., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-2569/2023 по иску Воробьевой Венеры Мирзаяновны к ИКМО г. Казани, МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» о признании права собственности за земельный участок,

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воробьева В.М. обратилась в суд иском к ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что в 1979 году ее отцу Адиеву М.А. как инвалиду Великой Отечественной Войны выделен автомобиль «Запорожец». Впоследствии для транспортного средства был предоставлен земельный участок, на котором возведен объект капительного строительства – гараж. Право собственности на землю и гараж в установленном законом порядке Адиевым М.А. не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об обследовании гаража, расположенного по адресу: <адрес> с указанием года постройки – 1979 года. Согласно выписке из единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок площадью 38 кв.м. поставлен на кадастровый учет, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный гараж. ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт на гараж площадью 31,9 кв.м, инвентарный № (год постройки - 1979 год). Далее в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером №. В выписке из ЕГРН на земельный участок в графе «особые отметки» имеется запись на постоянное бессрочное пользование правообладателем Воробьевой В.М., размер доли в праве: 1/1. Согласно письму филиал ППК «Роскадастр» по РТ существование права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером № за истцом с ДД.ММ.ГГГГ, право надлежащим образом не зарегистрировано. Между тем, Адиев М.А. строил объект на собственные средства, и с учетом действовавшего в период возведения гаража законодательства, приобрел на него право собственности. В настоящее же время у наследника имеются затруднения в оформлении наследственных прав и регистрации на гараж ввиду отсутствия разрешительной документации.

На основании изложенного, истец, уточнив протокольно требования, просила признать за ней право собственности на гараж, площадью 31,9 кв.м., инвентарный №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в порядке наследования, после смерти Адиева М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 05 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Воробьевой В.М. удовлетворены.

Признано за Воробьевой В.М. право собственности на гараж, инвентарный №, расположенный на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, поданной Исполнительным комитетом Муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

От Воробьевой В.М. в лице представителя Маниховой В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьева В.М. является дочерью Адиева М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении инвалидов автомобилями с ручным управлением» Адиеву М.А. как инвалиду Великой Отечественной Войны в 1979 году был выделен автомобиль «Запорожец».

Из пояснений истца следует, что с разрешения и согласия руководства санатория «Крутушка» в 1979 году ее отцу предоставлен земельный участок, на котором и был возведен объект капительного строительства – гараж.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро технического учета Высокогорского района за составлен акт № об обследовании гаража, находящегося по адресу: <адрес>. Заключением установлено, что размеры гаража составляют 5,95Х6,25Х7,3Х6,2, площадью 41,1 кв.м, износ 5%. Имеется отметка «самовольная застройка».

Согласно выписке из единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 38 кв.м., на котором располагается недвижимый спорный объект, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением условного номера №, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищного-коммунального хозяйства Республики Татарстан составлен технический паспорт на гараж площадью 31,9 кв.м, инвентарный № (год постройки - 1979 год). Далее в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером №.

В выписке из ЕГРН на земельный участок в графе «особые отметки» имеется запись на постоянное бессрочное пользование правообладателем Воробьевой В.М., размер доли в праве: 1/1.

Земельный     участок поставлен на налоговый учет, за Воробьевой В.М. с ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного бессрочного пользования числится земельный участок с кадастровым номером №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № филиал ППК «Роскадастр» по РТ ответил о существовании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером № за истцом с ДД.ММ.ГГГГ право надлежащим образом не зарегистрировано.

Гараж расположен в границах земельного участка площадью 38 кв. м, который поставлен на кадастровый учет по заявлению истца, используется им в соответствии с его целевым назначением, несет бремя по его содержанию.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 1110, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что до настоящего времени указанный гараж находится в пользовании истца, на объект имеется технический план; из технической документации следует, что гараж возведен в 1979 году, в полном соответствии со строительными нормами и правилами, действовавшими на момент его возведения, не нарушает права других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью других людей, с момента строительства гаража кем-либо требования о его сносе не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выделении земельного участка наследодателю.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из разъяснений п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Также в п. 82 данного постановления разъясняется, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

В соответствии со статьёй 3 Земельного кодекса РСФСР земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестра недвижимости).

Таким образом, принадлежность наследодателю права на земельный участок до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав удостоверяется актом о предоставлении земельного участка, изданным органом государственной власти или органом местного самоуправления, актом (свидетельством) о праве на земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти, или иным документом, устанавливающим или удостоверяющим право наследодателя на указанный земельный участок.

Обращаясь с иском в суд, Воробьева В.М. просила признать права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти Адиева М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пояснениями истца о выделении руководством санатория «Крутушка» ее отцу земельного участка, постановлением Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении инвалидов автомобилями с ручным управлением» о выделении Адиеву М.А. как инвалиду Великой Отечественной Войны в 1979 году автомобиля «Запорожец», выпиской из ЕГРН на земельный участок, согласно которой в графе «особые отметки» имеется запись постоянного бессрочного пользования за Воробьевой В.М., техническим паспортом на объект.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении земельного участка наследодателю.

Разрешая требования истца о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, судом первой инстанции не установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу: обращался ли наследодатель при жизни в порядке, предусмотренном действовавшим законодательством, с соответствующим заявлением об оформлении имущественных прав на спорный земельный участок, на каком праве наследодателю принадлежал спорный земельный участок, могло ли данное право перейти в порядке наследования, возбуждалось ли наследственное дело после смерти Адиева М.А., кто является его наследником по закону, основания для признания права собственности на спорный земельный участок за наследником.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Ссылаясь в решении на Постановление Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении инвалидов автомобилями с ручным управлением» о выделении Адиеву М.А. как инвалиду Великой Отечественной Войны в 1979 году автомобиля «Запорожец», суд первой инстанции не установил, подтверждает ли данное постановление факт выделения земельного участка Адиеву М.А. и законности строительства гаража.

Как следует из заключения начальника бюро технического учета Высокогорского района № от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж является самовольной постройкой.

Между тем, суд первой инстанции не установил: принадлежал ли на праве собственности ли указанный гараж наследодателю на день открытия наследства, входит ли он в наследственную массу наследодателя, может ли он наследоваться на общих основаниях в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыяснение вышеуказанных обстоятельств привело к ошибке в определении характера сложившихся между сторонами правоотношений, что в свою очередь привело к неправильному применению норм материального права.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования не основан на законе.

Так, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что, делая вывод о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным объектом недвижимости, оплате с 1999 года земельного налога, фактически судом применена норма статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец такие требования не заявлял.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец указывает, что в исковом заявлении истец ссылался на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом более 44 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Суд пришел к выводу о необходимости при разрешении иска Воробьевой В.М. руководствоваться иными нормами права, в этом случае им не было учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исходя из материально-правового интереса Воробьевой В.М., связанного с признанием права собственности на земельный участок, и обстоятельств, на которые она ссылалась, суду надлежало определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, предложить уточнить правовое обоснование иска.

Суд установил, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ и налоговый учет с ДД.ММ.ГГГГ, является объектом права, Воробьева В.М. оплачивает налог за земельный участок.

С учетом указанного обстоятельства, суду надлежало также выяснить, имеются ли основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, на обсуждение сторон этот вопрос не выносился.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд г. Казани.

Председательствующий                    О.П. Коваленко

Судьи                                Л.Н. Матвеева

                                        И.В. Николаев

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.