Решение по делу № 33-44/2019 от 02.11.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-44/2019

Строка № 152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 года                         город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску Золотарева Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2018 года

(судья Галкин К.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

19.02.2018 года Золотарев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал, что 28.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству Кадиллак GMX 322, г/н №, были причинены технические повреждения, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6 Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, но в установленный законом срок, страховое возмещение не выплачено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Золотарев А.А. обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 316 180,36 руб., услуги оценщика – 15 000 руб. Указанные суммы в добровольном порядке истцу страховой компанией не были выплачены.

С учетом уточненных исковых требований Золотарев А.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 287 959,36 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, моральный вред в размере 3 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а также 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 2-5, 214-216, т. 2 л.д. 30-32).

Сторона ответчика иск не признала, по тем основаниям, что повреждения на автомобиле истца получены не в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Золотарева А.А. сумму восстановительного ремонта в размере 287 959,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 120 000 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 37 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также государственную пошлину в размере 7 579,59 руб. в доход соответствующего бюджета (т. 2 л.д. 43, 44-52).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. (т. 2 л.д. 55-57).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный возражений на нее, выслушав в интересах ПАО СК «Росгосстрах» представителя по доверенности от 17.10.2018 года Янова К.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности №<адрес>4 от 20.06.2017 года – Карпачева Д.М., оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Золотарев А.А. является собственником транспортного средства Кадиллак GMX 322, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. 28.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Кадиллак GMX 322, г/н №, причинены технические повреждения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 167). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО9

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, при этом, истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком 10.05.2017 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Письмом №17/5261 от 19.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления (т. 1 л.д. 81).

05.06.2017 года страховщиком в адрес Золотарева А.А. направлено письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения, в котором указано, что согласно заключению эксперта от 23.05.2017 года характер повреждений автомобиля Кадиллак GMX 322, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.04.2017 года (т. 1 л.д. 88-89).

Золотарев А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Профи». Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 316 180,36 руб.; расходы за производство независимого исследования – 15 000 руб.

08.06.2017 года страховой компанией получена претензия от истца с просьбой выплатить материальный ущерб, к которой приложено экспертное заключение.

16.06.2017 года в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 91-92).

Золотарев А.А. за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, который был принят к производству Ленинского районного суда, по нему возбуждено гражданское дело №2-4240/2017. В рамках данного гражданского дела определением суда от 11.10.2017 года по ходатайству ответчику по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза». Согласно заключению №3086 от 25.12.2017 года повреждения автомобиля Кадиллак GMX 322, г/н №, указанные в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства ООО «Профи» №0214 от 23.05.2017 года, а также АО «Технэкспро» №15229544 от 10.05.2017 года, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2017 года, кроме капота, бампера переднего, фары правой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на дату ДТП 28.04.2017 года с учетом износа составит 41 300 руб. (гражданское дело №2-4240/2017 л.д. 66-98).

После чего, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.12.2017 года исковое заявление Золотарева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

19.02.2018 года истец вновь обратился с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 23.04.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению №0440-18 от 05.07.2018 года деформации автомобиля Кадиллак GMX 322, г/н №, зафиксированные в справке <адрес> о ДТП от 28.04.2017 года, акте осмотра транспортного средства №0214 от 23.05.2017 года (ООО «Профи») и №15229544 от 10.05.2017 года (АО «ТЕХНЭКСПРО»), за исключением повреждений эмблемы завода изготовителя передней, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 28.04.2017 года. Перечень деталей автомобиля Кадиллак GMX 322, г/н №, а именно: кронштейн крепления переднего бампера правый, указанные в акте осмотра транспортного средства №0214 от 23.05.2017 года (ООО «Профи»), не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, ремонтные воздействия и определить возможный механизм следообразования повреждений на данной детали. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 473 800 руб., с учетом износа составляет 291 400 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной АНО Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №8044 повреждения автомобиля Кадиллак GMX 322, г/н №, наиболее вероятно соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 28.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП 28.04.2017 года в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 287 959,36 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы на предмет определения соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, суд назначает экспертизу.

В силу ч.1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

Из буквального толкования нормы следует, что право суда назначить повторную экспертизу возникает при наличии двух условий: сомнения в правильности и обоснованности заключения или противоречия в нескольких заключениях.

В связи с тем, что в деле имеются два заключения судебных экспертов, выводы которых противоречивы, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.11.2018 года по делу назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

- соответствуют ли повреждения автомобиля Кадиллак GMX 322, г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2017 года?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMX 322, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП 28.04.2018 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы №11675-11676/7-2 от 21.12.2018 года, заявленный объем повреждений автомобиля Кадиллак GMX 322, г/н №, зафиксированных в справе о ДТП (<адрес>), актах осмотра № 0214 от 23.05.2017 года и №15229544 от 10.05.2017 года, не соответствует механизму образования повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.04.2017 года, не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП от 28.04.2017 года и должен был образоваться при иных обстоятельствах и в иное время. В связи с этим оценка ущерба не производилась.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы как доказательство по делу, поскольку оно определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Оснований не доверять заключению судебным экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя истца о признании недопустимым этого доказательства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба его автомобилю, при ДТП 28.04.2017 года, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по страховому возмещению на ответчика не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Кадиллак GMX 322, г/н №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Таким образом, ответчика по делу нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Золотарева Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи коллегии: