Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-3556/2024 от 31.07.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № П16-3556/2024

город Краснодар 23 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах Маликова С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маликова С.В.,

установил:

постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года Маликов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2023 года, постановление судьи городского суда от 28 февраля 2023 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Маликова С.В. направлено на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года, Маликов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО6 просит отменить состоявшееся в отношении Маликова С.В. решение судьи Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что отменяя постановление городского суда, которым Маликову С.В. назначено наказание в виде штрафа судьей краевого суда не учтено, что управление транспортным средством связано с осуществлением трудовой деятельности Маликовым С.В., а так же наличие у него двоих малолетних детей и оказание помощи потерпевшей на оплату лечения.

Потерпевшая ФИО2 уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Маликова С.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Основанием для привлечения Маликова С.В. к административной ответственности предусмотренной выше нормой послужили изложенные в постановлении судьи городского суда обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, около <адрес> в <адрес> края, водитель Маликов С.В., управляя автомобилем "Volkswagen Sharan", государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на неё, в результате чего ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру 29 декабря 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого судьей городского суда Маликов С.В. признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа.

Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, судья Армавирского городского суда Краснодарского края учитывал личность и имущественное положение Маликова С.А., а так же то обстоятельство, что управление транспортным средством связано с выполнением им трудовых обязанностей, у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

Потерпевшая ФИО4 не согласившись с назначенным Маликову С.В. наказанием обжаловала постановление судьи Армавирского городского суда в Краснодарский краевой суд.

Судья Краснодарского краевого суда с выводами судьи городского суда не согласился указывая, что при назначении наказания не принят во внимание ряд существенных обстоятельств, а именно, что Маликовым С.В. совершено административное правонарушение в области дорожного движения в связи с эксплуатацией им транспортного средства, которое является источником повышенной опасности. Последствием совершения данного административного правонарушения явилось причинение вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО2

Судья краевого суда исходил из того, что судьей городского суда фактически не учтены характер совершенного административного правонарушения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, размер вреда и тяжести наступивших последствий и не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим длительность нахождения потерпевших на лечении, иным фактам, свидетельствующим о степени их нравственных и физических страданий.

Как верно отмечено судьей краевого суда, вопрос о возмещении водителем вреда, причиненного потерпевшему, оставлен судьей городского суда без внимания, проверки и надлежащей оценки.

С указанными выводами судьи Краснодарского краевого суда следует согласиться.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со штрафом допускает назначение виновному наказания в виде лишения специального права, выбор того или иного вида наказания либо его изменение должны быть мотивированы судом в решении, вынесенном по результатам рассмотрения дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, при рассмотрении судьей городского суда данного дела об административном правонарушении требования стати 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирующие общие правила назначения наказания, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о назначении Маликову С.В. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводом судьи краевого суда в части отсутствия оснований для назначения наказания в виде штрафа, не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом указанных нарушений в рассматриваемом случае у судьи Краснодарского краевого суда имелись основания для отмены вынесенного судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. На момент принятия такого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории, не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маликова С.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков