Решение по делу № 33-714/2021 от 13.01.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-004085-32

    33-714/2021

(2-2798/2020 ~ М-2996/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       9 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Дмитрия Валерьяновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции

по апелляционной жалобе Наумова Дмитрия Валерьяновича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

16 марта 2018 года по вине водителя Копыченко М.М., управлявшего автомобилем Renault Logan, принадлежащим на праве собственности Малинецкому С.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW Х5, принадлежащему на праве собственности Наумову Д.В., причинены повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Копыченко М.М. была застрахована в АО «МАКС», а Наумова Д.В. в АО «АльфаСтрахование».

29 марта 2018 года Наумов Д.В. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения почтой.

15 мая 2018 года аналогичное заявление было подано повторно.

В тот же день поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком.

Согласно экспертному заключению № 1149964 от 16 мая 2018 года ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Наумова Д.В. с учетом износа составляет 18500 руб.

05 октября 2018 года страховщиком получена претензия потерпевшего о выплате страхового возмещения.

10 октября 2018 года АО «АльфаСтрахование» потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ИП Морозов С.Г.

18 февраля 2019 года вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода в пользу Наумова Д.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в сумме 15000 руб. за период с 19 апреля по 12 октября 2018 года и компенсация морального вреда 500 руб.

02 июля 2019 года Наумов Д.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 18500 руб.

18 декабря 2019 года решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Наумова Д.В. взысканы 18500 руб. страхового возмещения. Данное решение было исполнено 06 февраля 2020 года.

21 мая 2020 года Наумов Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил выплатить в его пользу неустойку за период с 22 марта 2019 года по 05 февраля 2020 года – 88800 руб. и финансовую санкцию за период с 19 апреля 2018 года по 05 февраля 2020 года.

01 июня 2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в сумме 18500 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц, что составило 16095 руб.

28 июля 2020 года Наумов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки в сумме 88800 руб. и финансовой санкции 16425 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2020 года с АО «АльфаСтрахование» взыскана финансовая санкция 4425 руб.,

21 августа 2020 года Наумову Д.В. было выплачено 3850 руб. финансовой санкции с учетом удержания налога.

Дело инициировано Наумовым Д.В., который просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю за период с 22 марта 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 88800 руб., финансовую санкцию за период с 19 апреля 2018 года по 05 февраля 2020 года в размере 16425 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Наумова Д.В. взыскана неустойка за период с 22 марта 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 3000 руб., в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 400 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом. Представитель ответчика также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 15 января 2021 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего по настоящему делу суду необходимо было установить факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и рассчитать размер неустойки. Ввиду того, что со стороны ответчика было заявлено о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на суд возлагалась обязанность рассмотреть вопрос соразмерности заявленной неустойки допущенному нарушению прав истца.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении суда и оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами, в том числе и в части неустойки, судебная коллегия не находит.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 22 марта 2019 года по 05 февраля 2020 года (за 320 дней) в размере 88800 руб., финансовую санкцию за период с 19 апреля 2018 года по 05 февраля 2020 года (за 292 дня) в размере 16425 руб.

Между тем, за указанный период ответчиком истцу в досудебном порядке добровольно была уже выплачена неустойка в сумме 18500 руб., что за вычетом налога на доходы физических лиц составило 16095 руб. (л.д. 49), а решением финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана финансовая санкция 4425 руб. (л.д. 25 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств посчитал возможным снизить неустойку за заявленный период до 3000 руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом общего размера полученной истцом от ответчика и подлежащей выплате на основании обжалуемого судебного решения неустойки в сумме 21500 руб. (18500 руб. + 3000 руб.) указанный размер за неполный календарный год (320 дней) составляет 116 % от подлежащего выплате страхового возмещения в 18500 руб.

В то же время согласно информации опубликованной на сайте Центрального Банка РФ, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк за период с марта 2019 года по февраль 2020 года варьировались в диапазоне от 13,17 до 15,08 % годовых.

Таким образом, неустойка полученная истцом и взысканная судом за заявленный период существенно превышает указанный показатель, в силу чего чрезмерно низкой признана быть не может.

Обращает судебная коллегия во внимание и то, что в силу заключения истцом договора страхования до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 448-ФЗ, предельный размер неустойки подлежащей выплате страхователю при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 50000 руб.

В рассматриваемой ситуации общий размер уже полученной и взысканной в пользу истца неустойки составляет 36500 руб. (15000 руб. + 18500 руб. + 3000 руб.), что, с учетом размера страхового возмещения и периода его невыплаты является соразмерным допущенному нарушению прав истца.

Что касается финансовой санкции, то оснований для ее взыскания в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок в 20 календарных дней для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или направления мотивированного отказа в страховом возмещении. А финансовая санкция взыскивается в пользу потерпевшего при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Как видно из материалов дела, истцу после его обращения к страховщику 29 марта 2018 года было выдано направление на ремонт 12 октября 2018 года (л.д. 25).

С учетом изложенного финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца финансовую санкцию за период с 29 марта по 12 октября 2018 года, ввиду чего требования о взыскании финансовой санкции в судебном порядке за больший период обоснованными признаны быть не могут.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2020 г. по делу по иску Наумова Дмитрия Валерьяновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 16 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи