Решение по делу № 33-1783/2023 от 26.04.2023

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1783/2023 10RS0011-01-2022-018389-67 2-1098/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2023 г. по иску Блощицыной Т. А. к Зотовой С. Д. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Блощицыной Т.А. и Зотовой С.Д. был заключен в письменном виде договор займа,
в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства
в размере 1500000 руб., а ответчик принял на себя обязанность по возврату займа двумя частями: 700000 руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ, 800000 руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Между сторонами договора займа была достигнута устная договоренность о ежемесячной выплате заемщиком процентов
за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России. Ответчик возвратила истцу 300000 руб. и уклонилась
от исполнения обязательств по ежемесячной выплате процентов,
на претензии не отреагировала. На основании изложенного, истец, уточнив требования в связи с поступившей от ответчика оплатой, просила расторгнуть договор займа от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика задолженность в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ХХ.ХХ.ХХ по день фактической уплаты долга
(по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ – 41638,35 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14743,34 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, займ не является беспроцентным, ответчик обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом
в размере одной ключевой ставки Банка России в силу п.п. 1, 3, 4
ст.809 ГК РФ. Однако данную обязанность ответчик не исполняла, в связи с чем, ей было направлено требование об их уплате, а также о досрочном расторжении договора займа в случае неуплаты, которое оставлено
без исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца адвокат Автухович А.П., действующий по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена
о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Блощицыной Т.А. (займодавцем) и Зотовой С.Д. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 1500000 руб.

Договор был оформлен сторонами распиской, согласно которой Зотова С.Д. обязуется погасить задолженность частями: выплатив
700000 руб. до ХХ.ХХ.ХХ, 800000 руб. - до ХХ.ХХ.ХХ.

Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000 руб.

Ответчик осуществила возврат денежных средств истцу: ХХ.ХХ.ХХ
в размере 300000 руб., что подтверждается распиской, ХХ.ХХ.ХХ
в размере 400000 руб., что подтверждается чеком по операции с указанием назначения платежа: перевод в счет погашения по расписке от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, ответчик исполнила свою обязанность по возврату истцу 700000руб. до ХХ.ХХ.ХХ.

Срок исполнения обязательств о выплате второй части займа
в размере 800000 руб. до ХХ.ХХ.ХХ на момент рассмотрения дела
не наступил. Согласно чеку по операции от ХХ.ХХ.ХХ ответчиком осуществлен возврат 50000 руб. с указанием назначения платежа: перевод в счет погашения по расписке от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом не представлено доказательств допущенных заемщиком нарушений условий договора займа, следовательно оснований для его расторжения не имеется. При этом, договор займа признан судом беспроцентным по мотиву того, что стороны не согласовали в нем условия об уплате процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с отсутствием нарушений заемщика по возврату суммы займа в установленный договором срок, полагает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что договор займа является беспроцентным, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно положениям п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую
ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Договор займа от ХХ.ХХ.ХХ заключен между гражданами на сумму более ста тысяч рублей, следовательно в отношении него не действует установленная п. 4 ст. 809 ГК РФ презумпция беспроцентности.

Поскольку в договоре отсутствовало соглашение о выплате процентов, то в силу закона проценты должны выплачиваться заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет. (Указанная правовая позиция также отражена в определении Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 5-КГ18-247).

Таким образом, истец обладала правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с ХХ.ХХ.ХХ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик произвел следующие оплаты по договору: ХХ.ХХ.ХХ
в размере 300000руб., ХХ.ХХ.ХХ – 400000 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 50000 руб.

Данные платежи были произведены ответчиком именно в счет погашения основного долга, как это следует из расписки в их получении
и из чеков по операциям ПАО Сбербанк, где указано, что перевод осуществляется в счет погашения по расписке от ХХ.ХХ.ХХ. Истец также отнес платежи, произведенные ответчиком, в счет погашения суммы основного долга, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. Из чего следует, что стороны договора займа согласовали отнесение платежей в сумме 750000 руб. в счет погашения займа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что ответчик не вносил истцу плату за пользование заемными денежными средствами в виде процентов, предусмотренных
п.1 ст. 809 ГК РФ. Между тем, ответчик пользовалась предоставленными истцом денежными средствами.

Истец направлял в адрес ответчика требования об уплате процентов по договору займа ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, однако они были оставлены
без удовлетворения.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, согласно ст. 191 ГК РФ, по дату его возврата включительно
в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Судом произведен расчет процентов за пользование займом: за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (1500000 руб. ? 6 дней ? 8% / 365) - 1972,60 руб.; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (1200000 руб. ? 27 дней ? 8% / 365) - 7101,37 руб.; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (1200000 руб. ? 101 день ? 7.5% / 365) - 24904,11 руб.; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (800000 руб. ? 41 день ? 7.5% / 365) - 6 739,73 руб.; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (750000 руб. ? 118 дней ? 7.5% / 365) - 18184,93 руб.

Общая сумма подлежащих к уплате процентов за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 58902,74 руб.

Доказательств уплаты процентов за пользование займом ответчик
не представила.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ
в размере 58902,74 руб.

Поскольку срок исполнения обязательств по уплате процентов
на будущие периоды не наступил, требования о присуждении их ко взысканию по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для расторжения договора займа не имеется.

Как следует из прямого толкования положений п. 2 ст. 811 ГК РФ право на досрочное истребование всей суммы займа вместе с процентами за его пользование возникает у заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
но не процентов за пользование займом. По настоящему делу установлено, что сроки возврата основного долга (суммы займа) ответчиком
не нарушены, обязательства в данной части исполнены надлежащим образом. Право на расторжение договора займа в случае неуплаты ежемесячно процентов за пользование займом законом не предусмотрено, как не предусмотрено оно и положениями заключенного между истцом
и ответчиком договора.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде на основании ордера представлял адвокат АвтуховичЛ.П. В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи по делу от ХХ.ХХ.ХХ. Предметом соглашения является представление интересов Блощицыной Т.А. в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения по договору составил 25000 руб. Оплата была произведена Блощицыной Т.А. в полном объеме, о чем свидетельствует чек об оплате от ХХ.ХХ.ХХ.

Исполняя принятые на себя договорные обязательства, АвтуховичЛ.П. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела Петрозаводским городским судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, осуществлял подготовку процессуальных документов.

Истцом были заявлены требования неимущественного характера – о расторжении договора, и два имущественных требования – о досрочном взыскании суммы займа и взыскании процентов за пользование займом.
В удовлетворении требований неимущественного характера судом было отказано. Имущественные требования апелляционной инстанцией удовлетворены частично - на 7%, соответственно взысканию подлежит сумма 1750 руб.

Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины
в размере 813 руб.

Учитывая вышеизложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом, в также в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права,
с принятием по делу нового решения в указанной части о частичном удовлетворении требований и перераспределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 15 февраля 2023 г. по настоящему делу отменить в части отказа
в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом и судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зотовой С. Д. (паспорт №)
в пользу Блощицыной Т. А. (паспорт №) проценты по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 58902,74 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 813 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы
в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи