Решение по делу № 33-8306/2018 от 24.04.2018

Судья А.Р. Сафин дело № 33-8306/2018

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
Р.С. Фархутдинова на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Дмитрия Ивановича Кузьмина удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дмитрия Ивановича Кузьмина страховое возмещение в размере 397 400 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 500 рублей, расходов по оплате телеграммы 298 рублей
70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы
30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 474 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Д.И. Кузьмина А.В. Кирша, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.И. Кузьмин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 4 мая 2017 года в 14 часов
23 минуты напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Мусина и автомобиля «Cadillac», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.И. Кузьмина.

В результате ДТП автомобилю «Cadillac», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Д.И. Кузьмину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
4 мая 2017 года Р.Р. Мусин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Р.Р. Мусина при управлении автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Д.И. Кузьмина при управлении автомобилем «Cadillac», государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

29 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Д.И. Кузьмин обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автокар» (далее – ООО «Автокар»), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 544 400 рублей, без учета износа - 820 500 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей.

21 августа 2017 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 397 400 рублей, неустойку в размере 397 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 500 рублей, расходов по отправке телеграммы 298 рублей 70 копеек.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинов просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль «КАМАЗ» 4 раза являлся участником ДТП и во всех случаях у него был поврежден передний бампер. Указывает, что предыдущий собственник автомобиля «Cadillac», государственный регистрационный знак ...., обращался за выплатой страхового возмещения. Кроме переднего бампера у данного автомобиля были повреждены существенные внутренние детали. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинов в заседание суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Д.И. Кузьмина А.В. Кирша в заседание суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2017 года в 14 часов
23 минуты напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Мусина и автомобиля «Cadillac», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.И. Кузьмина.

В результате ДТП автомобилю «Cadillac», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Д.И. Кузьмину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
4 мая 2017 года Р.Р. Мусин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Р.Р. Мусина при управлении автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Д.И. Кузьмина при управлении автомобилем «Cadillac», государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

29 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Д.И. Кузьмин обратился в ООО «Автокар», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 544 400 рублей, без учета износа - 820 500 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей.

21 августа 2017 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от
18 октября 2017 года по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» (далее – ООО «ВИАН Сервис»).

Из представленного заключения ООО «ВИАН Сервис» следует, что повреждения образованные на автомобиле «Cadillac», государственный регистрационный знак ...., могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 4 мая 2017 года и соответствует механизму образования данных повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac», государственный регистрационный знак ...., исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 4 мая 2017 года, в соответствия с Единой методикой утвержденной Центральным Банком России Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков составляет без учета износа 568 600 рублей, с учетом износа - 397 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ВИАН Сервис», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности опровергли бы факт наступления страхового случая, ответчиком в суд представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ВИАН Сервис», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д.И. Кузьмина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «ВИАН Сервис», не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Автокар» не опровергает вышеуказанных выводов суда.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от
20 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи