Решение по делу № 33-20077/2023 от 05.06.2023

Судья: Гаврилова М.В.                      Дело № 33-20077/2023

50RS0035-01-2022-003761-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к Администрации г. о. Подольск, Комитету лесного хозяйства МО, Федеральному агентству лесного хозяйства о внесении изменений в данные ЕГРН,

по апелляционным жалобам Комитета лесного хозяйства МО, Федерального агентства лесного хозяйства на решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

определила:

ФИО, ФИО, обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Подольск Московской области, Комитету лесному хозяйству Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, с учетом уточненных исковых требований просили внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении части координат границ: территориальных зон: <данные изъяты>.69 (граница лесного фонда) в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения эксперта, <данные изъяты>.32 в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения эксперта, <данные изъяты>.18 в соответствии с таблицей <данные изъяты>,кадастровых кварталов<данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения эксперта.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> (г.о.Подольск), с/п Лаговское, вблизи д.Сынково, СНТ «Родина», уч. 1. ФИО является собственником смежного земельного участка площадью 1040 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ЗПИФР «Перспектива» является собственником земельного участка площадью 530456 кв.м с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> Данный участок является смежным по отношению к участкам истцов. Управление ЗПИФР «Перспектива», а также принадлежащем ему земельным участком, осуществляет ООО «УК «Прагма Капитал».

Границы принадлежащих истцам и ответчику участков установлены, сведения о них содержатся в ЕГРН. При проведении землеустроительных работ в отношении данных участков было установлено, что их фактические границы не соответствуют данным о границах участков, содержащимся в ЕГРН, и имеют смещение относительно данных ЕГРН о координатах поворотных точек границ.

В целях исправления реестровой ошибки и приведения данных ЕГРН о местоположении границ участков в соответствие с их фактическим местоположением, ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ЗПИФР «Перспектива».

Определением Подольского городского суда от 12.10.2020 года по делу <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ЗПИФР «Перспектива» было заключено мировое соглашение, по условиям которого в ЕГРН в целях исправления реестровой ошибки были внесены изменения в местоположения границ участков сторон. Определение суда вступило в законную силу.

Однако, в процессе исполнения определения суда было выявлено пересечение фактических границ участков с границами территориальных зон <данные изъяты>.69 (граница лесного фонда), <данные изъяты>.32, <данные изъяты>.18, <данные изъяты>.12, <данные изъяты>.4 и <данные изъяты>.3 и кадастровых кварталов <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При этом на момент рассмотрения гражданского дела и утверждения мирового соглашения в ЕГРН отсутствовали сведения о координатах границ территориальных зон, пересечение фактических границ участков истцов с границами территориальных зон отсутствовало.

Фактические границы участков сложились на местности более 15 лет назад и закреплены на местности с помощью объектов природного и искусственного происхождения: заборов, многолетних насаждений, строений, что подтверждается, в том числе, техническим паспортом БТИ от 2007 года, имеющим в своем составе ситуационный план одного из участков.

Вышеуказанное пересечение препятствует истцам в осуществлении государственного кадастрового учета принадлежащих истцам участков и исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая наличие пересечения фактических границ земельных участков истцов с границами территориальных зон и кадастровых кварталов, причиной которого является реестровая ошибка, что препятствует истцам исполнить определения суда и уточнить местоположение границ принадлежащих им участков, считают, что в ЕГРН подлежат внесению изменения о местоположении координат границ территориальных зон в части пересечения с границами участков истцов в координатах согласно заключению эксперта.

Истцы – ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО, ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет лесного хозяйства МО, Федеральное агентство лесного хозяйства подали на него апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства МО просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Пояснили, что Комитет оспаривает решение суда в части удовлетворенных требований в отношении Комитета, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Представитель истцов просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ч. Федерального закона от 29.07.2017 «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 4 статьи 61 Федерального закона от 29.07.2017 «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ определено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. ФИО является собственником смежного земельного участка площадью 1040 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Родина» уч. 2. Определением Подольского городского суда от 12.10.2020 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО, ФИО к Закрытому паевому инвестиционному фонду рентному «Перспектива» в лице управляющей компании ООО «УК Прагма Капитал» о внесении изменений в данные ЕГРН о местоположении границ земельных участков, утверждено мировое соглашение, по условиям которого в ЕГРН подлежат внесению изменения в сведения о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> с указанием координат поворотных точек границ. Также в ЕГРН подлежат внесению изменения в сведения о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с указанием координат поворотных точек границ. В ЕГРН подлежат внесению изменения в сведения о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно сведения о местоположении части границы от точки 80 до точки 77, которые указаны в решении. Местоположение участков границ земельного участка с КН <данные изъяты> от точки 1 до точки 77 включительно и от точки 80 до точки 100 включительно (нумерация согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2020 <данные изъяты>) остается без изменений.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

    Согласно заключению землеустроительной экспертизы, фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют площадям данных земельных участков по сведениям ЕГРН, по Землеустроительному делу, по Постановлению Главы Подольского района Московской области от 28.07.2004 г. № 1193 «О предоставлении земельных участков в собственность членам СНТ «Родина» согласно, прилагаемому списку и земель общего пользования в аренду товариществу вблизи с. Сынково на территории Сынковского с/округа» (Далее - Постановление от 28.07.2004 г. № 1193). Из анализа чертежа № 2 определено несоответствие фактических и Кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в части их местоположения. Из анализа чертежа № 3 определено, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> полностью соответствует местоположению границ данных земельных участков, указанных в Определении от 12.10.2020 года по делу № 2-4093/20.

Кроме того, выявлено, что фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (871 кв. м.), <данные изъяты>1001 кв. м.) полностью соответствуют площадям данных земельных участков, указанных в Определении от 12.10.2020 года по делу № 2-4093/20.

Площади и местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> соответствуют площадям и границам данных земельных участков, сведения о местоположении которых, содержатся в Определении от 12.10.2020 г. по делу № 2-4093/20.

Однако, площади и местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (871 к. м.), <данные изъяты> (1001 кв. м.) не соответствует площадям и местоположению границ данных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>1040 кв. м.), <данные изъяты> (1000 кв. м.), сведения о которых, содержатся в ЕГРН. Из взаимного построения, произведенного в рамках исследования по вопросу <данные изъяты>, определено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> имеют пересечения (наложения) с границами смежных земельных участков и с земельным участком, сведения о котором в сведениях ЕГРН не содержится.

Согласно сведениям из ПЗЗ, Генерального плана и сведениям содержащихся в ЕГРН, границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> расположены полностью в пределах территориальной зоны с реестровым номером <данные изъяты> и не имеют пересечений (наложений) с территориальными зонами с реестровыми номерами <данные изъяты> и Территорией с реестровым номером <данные изъяты>

Однако, в результате взаимного построения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, зданий и хозяйственных построек, относительно Кадастровых границ территориальных зон определено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеют пересечение (наложение) с Кадастровыми границами территориальных зон.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены на двух территориальных зонах с реестровыми номерами <данные изъяты>

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены на двух территориальных зонах с реестровыми номерами <данные изъяты> и в границах Территории лесничества с реестровым номером <данные изъяты>

          В результате построения определено, что местоположение границ кадастровых кварталов с учетными номерами <данные изъяты> и местоположения Кадастровых границ Территориальных зон с реестровыми номерами <данные изъяты> идентично.

Описание местоположения фактических границ части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных в пределах Кадастровых границ территориальной зоны с реестровым номером <данные изъяты> представлено в таблице <данные изъяты>. Площадь данной части составляет 752 кв. м. Следует отметить, что в данной части земельного участка расположены полностью фактические границы сарая <данные изъяты> и частично фактические границы беседка, а так же частично фактические границы беседки и здания <данные изъяты>.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены на двух кварталах с учетными номерами <данные изъяты>

         В рамках исследования по вопросу <данные изъяты> был проведен сравнительный анализ правоподтверждающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и документов, на основании которых вышеуказанные земельные участки были поставлены на Государственный кадастровый учет, в результате которого определено, что технической ошибки в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не имеется.

Из проведенного исследования по вопросу <данные изъяты> установлено, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют местоположение Кадастровых границ данных земельных участков, что привело к пересечению (наложению) с кадастровыми границам смежных земельных участков, а так же к пересечению фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с Кадастровыми границами Территориальных зон с реестровыми номерами <данные изъяты>, Территории лесничества с реестровым номером <данные изъяты> с кадастровыми кварталами с учетными номерами <данные изъяты>. Однако, данные признаки несоответствия не обнаружены при анализе ПЗЗ и Генерального плана.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Из этого следует, что, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> содержится реестровая ошибка.

Для устранения выявленного наложения и реестровых ошибок в сведениях ЕГРН предлагался вариант установления границ исследуемых земельных участков.

Согласно предложенному варианту (подробно описанному в заключении и приведенному в решении суда первой инстанции) площадь и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> останется неизменным - по фактическому пользованию и в соответствии с Определением от 12.10.2020 года по делу № 2-4093/20. Также согласно предложенному варианту фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> будут располагаться полностью в пределах границ территориальной зоны с реестровым номером <данные изъяты> Также вариантом предложено внести изменения в площадь и местоположение границ кадастровых кварталов: <данные изъяты>. Также согласно предложенному варианту фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены полностью в пределах границ кадастрового квартала <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства, принимая во внимание судебную землеустроительную экспертизу, учитывая, что при внесении сведений в ЕГРН была допущена реестровая ошибка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в сведения ЕГРН подлежат внесению изменения о местоположении части координат границ: территориальных зон: <данные изъяты> (граница лесного фонда) в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения эксперта, <данные изъяты>.32 в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения эксперта, <данные изъяты>.18 в соответствии с таблицей <данные изъяты>,кадастровых кварталов: <данные изъяты> в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что согласно ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и представлять интересы Российской Федерации в области лесных отношений уполномочено Федеральное агентство лесного хозяйства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда законно и обосновано. Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, а, по своей сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года – отменить в части удовлетворения исковых требований к Комитету лесного хозяйства МО.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к Комитету лесного хозяйства МО.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи