Решение по делу № 2-4664/2019 от 05.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года                                                     <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба (л.д. 9-10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомашины марки KIA RETONA г/н №, VIN№, 1999 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было эвакуировано ответчиком на штрафстоянку по адресу: <адрес>. Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено. Полагал, что ответчиком был утрачен или незаконно использовался в корыстных целях автомобиль KIARETONA г/н № принадлежащий истцу. На основании чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля и находящихся в нем вещей. Цена спорного автомобиля определена истцом из средне рыночной стоимости, также истец указал, что в салоне транспортного средства находились запчасти, инструменты, приспособления для езды по бездорожью. Причиненный материальный ущерб истец оценил в размере 450 000 руб. Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с <данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 450 000 руб.

В судебное заседание истец явился, исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в них.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Учитывая вышеизложенное, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства. Каких - либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства представитель истца не представил.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворены (л.д. 15-16).

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба причиненного ответчиком в размере 450 000 руб.

    Судом установлено, что по решению Сергиево-Посадского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, истцу был выдан исполнительный лист № ФС №, который был предъявлен ФИО1 в УФССП по <адрес> для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты>» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об объявлении розыска, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ местонахождения имущества должника неизвестно, по адресу должника имущество истца не обнаружено.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба ответчику.

Отношения, возникающие в связи с хранением вещей, регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. Часть 1 ст. 896 ГК РФ предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за возмещение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия трех первых условий возлагается на истца. Законодателем установлена презумпция виновности причинителя вреда. Причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

В силу ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

На основании абз. 2 п.1 ст. 901 ГК РФ, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП в отношении <данные изъяты> усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск транспортного средства KIA RETONA г/н №.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу спорной автомашины, местонахождение спорной автомашины не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199,233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        О.А. Уварова