Решение по делу № 2-1732/2013 от 19.03.2013

К делу №2-1732/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 мая 2013 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Латышевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮгСпецСтрой» к Титовой А.А. о расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Титовой А.А. в виду нарушения условий его заключения.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгСпецСтрой» заключен трудовой договор с Титовой А.А., на должность <данные изъяты>. На основании статьи 213 ТК РФ Титовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на предварительный медицинский осмотр (обследование).

Работник, принимающийся на должность «машинист-крановщик», обязательно, согласно Перечню вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 16.08.04г. № 83, направляется на предварительный медицинский осмотр (обследование). Для проведения предварительных медицинских осмотров (обследований) между ООО «ЮгСпецСтрой» и МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 1» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Титова А.А. принесла в отдел кадров заключение, с отметкой «годен» к работе <данные изъяты>. После чего была допущена на рабочее место на <данные изъяты> который расположен на объекте «Многоквартирный дом по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгСпецСтрой» получена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Городская больница №9» (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). отправленная Титовой А.А. почте. В справке указано, что Титова А.А. состоит на учете по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ, на дату постановки на учет срок беременности составлял <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении предварительного (периодического) медицинского осмотра, Титова А.А. осматривалась врачом-гинекологом, которая после сбора гинекологического анамнеза, сделала заключение о годности Титовой А.А. к работе на должность <данные изъяты>

В ответе на запрос ООО «ЮгСпецСтрой» (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя главного врача МБУЗ «Городская поликлиника № 1» сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом приеме у врача-гинеколога Титова А.А. умолчала о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ в женской консультации, осмотр врачом-гинекологом наличие беременности не выявил, ввиду малого срока.

В    данном    случае    при прохождении медицинского осмотра Титовой А.А. истец предполагает намеренное введение в заблуждение медицинского персонала лечебного учреждения с целью получения допуска к работе, которая противопоказана в период беременности и лактации.

    В судебном заседании представитель истца Любецкая Я.П. на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании ответчица Титова А.А. исковые требования не признала, просила отказать в иске ссылаясь на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым она восстановлена на работе в должности машиниста - крановщика.

Суд, исследовав все материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮгСпецСтрой" и Титовой А.А. заключен трудовой договор №, согласно которому она принята в <данные изъяты> и направлена на предварительный медицинский осмотр для подтверждения соответствия занимаемой должности по медицинским показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ МУЗ г.Сочи "Городская поликлиника №1" по результатам медицинского осмотра у Титовой А.А. выдала последней заключение о пригодности к работе <данные изъяты>.

Согласно Приложению №2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития населения РФ от 12.04.2011 г. №302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.10.2011 г. №22111) при работах на высоте, включая работы в качестве крановщика (машиниста крана) беременность и период лактации являются медицинскими противопоказаниями.

Истец в обоснование своих требований о расторжении трудового договора с Титовой А.А., заключенного в нарушение вышеуказанного положения ссылается на недобросовестность работника скрывшего от работодателя при приеме на работу и гинеколога, проводившего ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр Титовой А.А. о своей беременности и постановки в этой связи на учет ДД.ММ.ГГГГ в женскую консультацию.

Как следует из материалов дела ранее между теми же сторонами по спору Центральным районным судом г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен иск Титовой А.А. к ООО «ЮгСпецСтрой» о восстановлении на работе. Иск Титовой А.А. удовлетворён в полном объеме. Решение суда апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЮгСпецСтрой» без удовлетворения и вступило в законную силу.

При разрешении спора Титовой А.А. судом исследовались доводы работодателя, аналогичные тем, что он излагает в настоящем иске. По которым суд правомерно сделал вывод о том, что на данный момент не существует федеральных законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, которые бы предусматривали необходимость представления лицом, поступающим на работу, документов, подтверждающих наличие или отсутствие беременности.

Следовательно, при заключении трудового договора работодатель не имеет права требовать от лица, поступающего на работу, документов, подтверждающих наличие или отсутствие беременности.

Трудовым законодательством РФ предусмотрены гарантии для беременных женщин и женщин, имеющих детей.

Так, в соответствии с ч.3 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по причине беременности или наличия детей.

И установил факт нарушения работодателем гарантий работника, установленных Трудовым кодексом РФ, его дискриминацию в сфере труда по причине беременности работника.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Статьей 213 ТК РФ предусмотрен предварительный обязательный (при поступлении на работу) медицинский осмотр для работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта.

Данные обследования проводятся с целью определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, то есть работодатель, прежде чем заключить договор, должен убедиться в том, что работник может быть допущен к работе, и последняя не противопоказана ему по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

… заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации..

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Таким образом, трудовой договор прекращается, только если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.(ч. 2 ст. 84ТК РФ).

Истец в нарушение вышеуказанной нормы и правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия возможности трудоустроить работника на подходящую ему вакансию в его организации, ровно, как и доказательств предложения, работнику имеющихся у него вакансий и отказа работника от них.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЮгСпецСтрой» к Титовой А.А. о расторжении трудового договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2013 года

Судья

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»