Решение по делу № 2-424/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-424 (2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

«17» февраля 2016 года дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО «Сбербанк России» к Моисеенко Н.С., Веселовой Н.В., Урановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кинешемский городской суд с иском к Моисеенко Н.С., Веселовой Н.В., Урановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расторжении кредитного договора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Кинешемского городского суда.

В судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Моисеенко Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Ответчики Веселова Н.В., Уранова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданского кодекса РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая, что уведомление о времени и месте судебного заседания направлено ответчикам Веселовой Н.В., Урановой Н.В. по адресу, указанному ими при заключении договоров поручительства; сведений о проживании по иному адресу ответчики не представили, судебные извещения направлены им в срок, достаточный для их получения и подготовки к судебному заседанию, суд признает уведомление ответчиков Веселовой Н.В. и Урановой Н.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сумма заявленных истцом ПАО «Сбербанк России» исковых требований - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, второе заявленное истцом требование – о расторжении кредитного договора - является производным, вытекает из нарушения ответчиком обязательств по уплате взыскиваемых сумм основного долга и процентов по кредитному договору.

Пунктом 7.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Моисеенко Н.С., определено, что споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Кинешемском городском суде.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность изменения по соглашению сторон территориальной подсудности дела, однако право на изменение по соглашению сторон родовой подсудности – подсудности дела суду соответствующего уровня (мировому судье либо районному суду) – действующим законодательством сторонам не предоставлено.

Правила, установленные п. 7.3 Кредитного договора могли быть применены лишь в случае предъявления к Моисеенко Н.С. иска ценой, превышающей 50 000 рублей. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 18 790 рублей 06 копеек принято Кинешемским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности, оно подсудно мировому судье.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО «Сбербанк России» к Моисеенко Н.С., Веселовой Н.В., Урановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подсудно мировому судье; суд считает необходимым передать его на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области (в соответствии с местом жительства ответчика Моисеенко Н.С. – заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 филиала ПАО «Сбербанк России» к Моисеенко Н.С., Веселовой Н.В., Урановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения данного определения.

Председательствующий Л.Ю.Никитина