Решение по делу № 33-9795/2022 от 07.09.2022

Судья – Мохнаткина И.В.

УИД 59RS0014-01-2022-000471-57

Дело № 33-9795/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-403/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года гражданское дело по иску Шустовой Ольги Николаевны к Фадеевой Светлане Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе Шустовой Ольги Николаевны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 01 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шустова О.Н. обратилась в суд с иском к Фадеевой С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании за ней право собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с августа 2021 года она проживает в квартире по адресу: ****. Указанное жилое помещение приобретено за счет её денежных средств в размере 1100000рублей, полученных от продажи квартиры в Краснодарском крае. При этом договор купли-продажи заключен от имени её дочери – Фадеевой С.Н. Считает, что ответчик Фадеева С.Н. и сын Шустов А.Н. ввели её в заблуждение, с целью приобретения права на квартиру. Заключенный договор нарушает её права и законные интересы, поскольку данная квартира является для нее единственным жильем, она несет расходы по содержанию указанной квартиры, уплачивает коммунальные услуги, однако она лишена права собственности на указанное жилое помещение.

Истец Шустова О.Н., и ее представитель Мальцева М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Фадеева С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель ответчика, третьего лица Заякина И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Третье лицо Шустов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Ефремов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от01июля2022 года постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Шустовой Ольги Николаевны (СНИЛС **) к Фадеевой Светлане Николаевне (СНИЛС **) о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер **, расположенной по адресу: ****, заключенного 08.09.2021 между Ефремовым Александром Владимировичем и Фадеевой Светланой Николаевной; признании недействительной записи в ЕГРН от 13.09.2021 №**; признании за Шустовой Ольгой Николаевной право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****».

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Шустова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что постановленное судом решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия правовых оснований для признания спорного договора недействительным. Судом неверно были установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его рассмотрения. Судом не дана надлежащая оценка добросовестности поведения ответчика Фадеевой С.Н. и третьего лица Шустова А.В. В предварительном судебном заседании судом не была дана возможность представителю истца дать пояснения по иску, чем нарушены процессуальные права истца. Судом первой инстанции также не была вручена представителю истца копия решения в установленный законом срок.

Относительно доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, возражения не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08 сентября 2021 года между Ефремовым А.В. и Фадеевой С.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, площадью 29,4 кв.м., с кадастровым номером **, расположенной по адресу: **** (л.д.92).

Пунктом 4 указанного договора установлена цена приобретаемой квартиры в размере 1100000рублей.

Право собственности ответчика Фадеевой С.Н. на указанную квартиру зарегистрировано 13 сентября 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.89-90).

Шустова О.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что денежные средства, уплаченные за приобретение квартиры, принадлежат ей, квартира приобреталась для ее постоянного проживания в ней, покупателем квартиры в договоре купли-продажи указана ее дочь Фадеева С.Н.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того что в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Указанных оснований для возникновения права собственности у Шустовой О.Н. в судебном заседании не установлено, доказательств не представлено.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец Шустова О.Н. заключила договор купли продажи от 05 августа 2021 года с Л., предметом договора явились квартира и земельный участок по адресу: ****. (л.д.12)

Согласно пункту 3 указанного договора. Стоимость объектов недвижимости составила 1 800 000 рублей. Денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской и договором купли продажи (л.д. 12-13, 14).

Согласно тексту искового заявления, письменных возражений ответчика Фадеевой С.Н., пояснений, данных сторонами, третьими лицами Ефремовым А.Н., Шустовым А.Н. в судебных заседаниях, следует, что часть денежных средств от продажи объектов недвижимости в Краснодарском крае передана истцом Шустовой О.Н. сыну - Шустову А.Н. добровольно с целью покупки квартиры для проживания истца, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также из содержания искового заявления следует, что перед оформлением сделки купли-продажи сын истца Шустов А.Н. убеждал Шустову О.Н. оформить квартиру на имя дочери Светланы, поскольку кредиторы могут забрать у нее квартиру, с чем она согласилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о котором лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что в сделке купли-продажи квартиры покупателем значится Фадеева С.Н., при этом денежные средства, уплаченные за приобретение квартиры, принадлежат Шустовой О.Н., квартира приобреталась для постоянного проживания в ней Шустовой О.Н.

Совершение сделки и выбор лица для участия в качестве покупателя, предварительно обговаривались её сторонами при непосредственном участии Шустовой О.Н., обуславливалось наличием кредитных задолженностей Шустовой О.Н. перед банками.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия (пункт 1 статьи 420, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), соблюдена форма заключения договора: заключен собственником квартиры в письменной форме, подписан обеими сторонами и исполнен, объект недвижимости передан покупателю, а денежные средства переданы продавцу, произведена государственная регистрация права собственности за правообладателем, доказательств порока воли участников сделки при ее совершении, сторонами не предоставлено и судом не установлено, как не установлено и злоупотребление правом, не установлен и факт обмана.

Боле того, каких-либо допустимых и достоверных доказательств недобросовестности поведения ответчиков, введения истца в заблуждение при передачи денежных средств продавцу не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец стороной сделки не являлась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основанных на положениях статьей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка поведению ответчика и третьего лица не может являться основанием к отмене решения суда, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств введения истца в заблуждение.

Указание в жалобе на опасение истца о выселении ее в любой момент из квартиры является предположением и не основано на фактических обстоятельствах.

Кроме того, давая согласие на заключение договора купли-продажи на имя своей дочери, истец не могла не понимать юридических последствий данной сделки, учитывая, что ранее она также являлась стороной договора купли-продажи объекта недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец был лишен возможности дать пояснения в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела – протоколом судебного заседания от26 мая2022 года. Кроме того, истец не была лишена возможности дать пояснения в ходе судебного заседания 1 июля 2022 года.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии судебного акта не находит своего подтверждения, поскольку материалы дела содержат сопроводительное письмо от 07 июля 2022 года о направлении копии решения от 01 июля 2022 года в адреса лиц, участвующих в деле.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от01июля2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустовой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Судьи /подписи/.