Решение по делу № 2-4394/2018 от 15.08.2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина С.В. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Компания Траст» о признании договора об уступке права (требования) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», ООО «Компания Траст» о признании недействительным договора уступки права(требования), признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России” по передаче персональных данных ООО «Компания Траст”.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО “Сбербанк России” и Шадриным С.В. заключен кредитный договор №, в размере 216000 руб. сроком на 60 мес. под 25,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что между ПАО “Сбербанк России” и ООО “Компания Траст” заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы ст.ст. 168,382,388,819 ГК РФ истец полагает указанный договор недействительным. Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке права требования ему не поступало. Он имеет право оспаривать сделку (договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; сделка (договор цессии ) нарушает его охраняемые законом интересы в соблюдении банковской тайны, положения о которой не распространяются на организацию, не имеющею лицензии на право осуществления банковской деятельности, а так же вследствие наступивших неблагоприятных последствиях для него - разглашения сведений, являющихся банковской тайной (информация о банковских операциях, о счетах в банке, паспортные данные, сведения о месте проживания, сведения о работе, сведения о составе семьи и иждивенцах, сведения о доходе), посредством передачи их третьему лицу ООО "Компания Траст "при этом истца никто не уведомлял о договоре цессии. Своего согласия на переход права требования к ООО "Компания Траст ", Шадрин не давал. В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Шадрин в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, ссылаясь в том числе на нормы Закона РФ “О защите прав потребителей”.

ПАО “Сбербанк России”, ООО “Компания Траст” в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрело законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “Сбербанк России” (в последствии реорганизованное в ПАО “Сбербанк России”) и Шадриным на основании заявления последнего, заключен кредитный договор о потребительском кредите в размере 216000 руб., сроком на 60 мес. под 25,50 % годовых.
В соответствии с п. 4.2.4 Условий на предоставление потребительского кредита Шадрин дал согласие на то, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, с последующим уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО “Сбербанк России” и ООО “Коомпания Траст” был заключен договор об уступке прав, по которому ПАО “Сбербанк России” передает ООО «Компания Траст» права требования по кредитным обязательствам, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадрина.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что заключенный между ответчиками договор является ничтожным, поскольку передача права требования ООО “Компания Траст”, не имеющем лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит требованиям закона, при этом ссылаясь на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Такое условие было предусмотрено договором о предоставлении потребительского кредита Шадрину, Банк в праве был без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права по договору третьим лицам. Таким образом, стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

С указанным условием кредитного договора Шадрин был ознакомлен в полном объеме, возражений не имел, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

С учетом положений указанной нормы, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

Кроме того, передача права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доводы о разглашении банковской тайны в связи с обработкой персональных данных ответчика суд считает также несостоятельным, поскольку условиями заключенного договора предусмотрено, что при уступке права требования новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Доказательств нарушения законных интересов истца со стороны ответчиков суду не представлено. Сам факт передачи права требования по кредитному договору о нарушении охраняемых законом прав Шадрина не свидетельствует. При этом, учитывая характер уступаемого права, право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Подписывая кредитный договор, Шадрин согласился со всеми предложенными Банком Условиями, на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, что подтверждается его подписью на страницах договора, которые также подтверждают факт ознакомления истца с тарифами Банка и общими условиями Договора кредита, что не опровергает то обстоятельство, что истец действовал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовался услугами банка.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении вышеуказанных норм права Шадриным не представлено убедительных и достоверных доказательств подтверждающих недействительность договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено никаких доказательств нарушения имущественных прав истца оспариваемой сделкой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что вышеуказанные доводы истца не могут являться основанием для признания договора цессии недействительной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадрина С.В. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Компания Траст» о признании договора уступки права (требований) недействительным оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Денисова