Решение по делу № 33-3019/2024 от 24.04.2024

Председательствующий: Компанеец А.Г.     Дело № 33-3019/2024№ 2-914/202455MS0092-01-2023-001675-67

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре: Ёрш К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Н.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21.02.2024, которым постановлено:

«Исковые требования З.Н.Ю. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании списанных со счета денежных средств, перечислении списанных денежных средств на счет, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

    У С Т А Н О В И Л А :

З.Н.Ю. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске с иском к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - «Газпромбанк» (АО)) о защите прав потребителя, указав, что <...> ответчик перечислил на счет З.Н.Ю., открытый в «Газпромбанк» (АО), денежные средства в размере 75 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штрафа, взысканных в пользу истца решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № 2-1789/2023. В тот же день, <...> указанные денежные средства были списаны «Газпромбанк» (АО) по возбужденным в отношении истца исполнительным производствам. Однако истец полагала, что в силу положений Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на данный вид доходов не допускается. Требование о возврате списанных с ее счета денежных средств оставлено «Газпромбанк» (АО) без удовлетворения. На основании изложенного З.Н.Ю. просила возложить на «Газпромбанк» (АО) обязанность обеспечить доступ к денежным средствам, списанным ответчиком, в размере 75 000 руб.; взыскать с «Газпромбанк» (АО) неустойку в размере 1 % от суммы списанных денежных средств за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и штраф.

В дальнейшем З.Н.Ю. требования уточнила, просила взыскать с ответчика списанные с её счета денежные средства в размере 75 000 руб., перечислить указанные денежные средства на счет, с которого они были списаны; взыскать с «Газпромбанк» (АО) пени в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и штраф.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14.12.2023 дело по иску З.Н.Ю. к «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителя в соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

В судебном заседании З.Н.Ю. уточненные требования поддержала.

Представитель «Газпромбанк» (АО) Немцев М.Ю. в судебном заседании иск не признал. Ссылался на то, что компенсация морального вреда не является компенсацией за вред, причиненный здоровью, в связи с чем на нее может быть обращено взыскание.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе З.Н.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в результате действий ответчика она не имела возможности приобретать продукты питания и лекарственные средства, в связи с чем действия «Газпромбанк» (АО) причинили истцу физические страдания. Полагает, что психотравмы приводят к срыву деятельности головного мозга, следовательно, к нарушению физиологической функции органов (головного мозга), в связи с чем моральный вред является вредом здоровью. Ссылается на то, что разрешение спора требовало специальных познаний, которыми суд не обладает. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.Н.Ю., просившую об отмене решения, представителя ответчика Немцева М.Ю., согласившегося с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 1).

    В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от 17.05.2023 по гражданскому делу № 2-1789/2023 частично удовлетворены исковые требования З.Н.Ю. о защите прав потребителя, и в ее пользу с «Газпромбанк» (АО) взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в сумме 25 000 руб.

    Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

<...> на открытый на имя З.Н.Ю. счет в «Газпромбанк» (АО) № <...> зачислены денежные средства в размере 75 000 руб. В сведениях об операции указано, что денежные средства поступили во исполнение требований исполнительного листа сери ФС № <...>, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Омска по делу № <...> (л.д. 40 оборот).

    В тот же день, <...> поступившие на счет З.Н.Ю. денежные средства были перечислены «Газпромбанк» (АО) в счет погашения задолженности истца по исполнительным производствам № <...>-ИП от <...> (окончено <...>) в размере 40 187 руб. 27 коп. и № <...>-ИП от <...> (окончено <...>) в размере 11 702 руб. 66 коп.

    Аналогичным образом <...> банк перечислил с принадлежащего З.Н.Ю. счета № <...> денежные средства в счет погашения задолженности истца по исполнительным производствам № <...>-ИП от <...> (окончено <...>) в сумме 3 374 руб. 99 коп., № <...>-ИП от <...> (окончено <...>) в сумме 3 289 руб. 88 коп. и № <...>-ИП от <...> (окончено <...>) в размере 16 445 руб.

<...> «Газпромбанк» (АО), рассмотрев обращение З.Н.Ю., уведомил ее об отсутствии нарушений в действиях банка.

    Проверяя законность действий «Газпромбанк» (АО) в пределах доводов иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

    Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, отнесено к числу мер принудительного исполнения исполнительного документа (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

    Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п. 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

    Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств; не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 5 и п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

    Пунктом 1 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, отнесены денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

    Однако, как установлено выше, поступившие <...> на счет истца денежные средства являлись компенсацией морального вреда, а не денежными суммами, выплачиваемыми в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. В связи с этим рассматриваемая сумма не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения требований исполнительных документов.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий «Газпромбанк» (АО), в связи с чем отказал в удовлетворении требований З.Н.Ю. по заявленным основаниям.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Повторно приводимые З.Н.Ю. ссылки на невозможность обращения взыскания на поступившие на ее счет денежные средства, несостоятельны.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве следует, что ее положения ставят возможность обращения взыскания на доходы должника в зависимость от их вида. В частности, положения п. 1 ч. 1 указанной статьи исключают возможность обращения взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст.ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Однако из материалов гражданского дела № 2-1789/2023 следует, что требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, З.Н.Ю. при рассмотрении данного дела не заявляла, соответствующие суммы с «Газпромбанк» (АО) в пользу истца не взыскивались.

Взысканные решением Центрального районного суда города Омска от 17.05.2023 по делу № 2-1789/2023 и поступившие на счет истца денежные средства в размере 50 000 руб. по своей правовой природе являются компенсацией морального вреда, порядок возмещения которого закреплен в параграфе четвертом главы 59 ГК РФ (ст.ст 1099-1101 ГК РФ), а не возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на поступившие на счет З.Н.Ю. денежные средства могло быть обращено взыскание.

Поскольку «Газпромбанк» (АО) при списании со счета истца денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам действовал в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, доводы З.Н.Ю. о причинении ей данными действиями физических страданий не принимаются во внимание.

Доводы апелляционной жалобы З.Н.Ю. о том, что физические и нравственные страдания, за причинение которых истцу с «Газпромбанк» (АО) взыскана компенсация морального вреда, также причинили вред здоровью истца, отклоняются.

Данные доводы носят оценочный характер, кроме того, они в любом случае не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не изменяют характер поступивших истцу <...> денежных средств как компенсации морального вреда, а не выплат в счет возмещения вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состав лиц, участвующих в деле, с учетом характера и фактических обстоятельств дела определен судом верно. К другим лицам З.Н.Ю. требований не предъявляла.

Лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом, истец и представитель ответчика участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся <...> (до перерыва).

Ссылки истца на невозможность рассмотрения дела без специальных познаний в области медицины несостоятельны.

О назначении судебной экспертизы З.Н.Ю. не просила.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В такой ситуации выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Омска от 21.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

    Апелляционное определение в окончательной форме принято 06.06.2024