Решение от 13.06.2019 по делу № 2а-3589/2019 от 14.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Шульгиной А.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Назаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3589/2019 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., старшему судебному приставу Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО2, о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что ** постановлением судебного пристава-исполнителя АРОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС 00302614 о взыскании с ФИО1 в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» денежной суммы 451 306,77 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем и Старшим судебным приставом АРОСП не были совершены действия. ** ею направлено заявление о прекращении исполнительного производства. Ответ ей не получен. исполнительное производства не окончено. С данными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права как необоснованное исполнение в пользу юридического лица, прекратившего свою деятельность. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя АРОСП, не прекратившего исполнительное производство по ее заявлению от **; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не исполнившей определение Ангарского городского суда от ** в части возврата ранее выданного исполнительного листа ВС № от ** в Ангарский городской суд.

Кроме того, ФИО1 обратилась с административным иском о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что ** постановлением судебного пристава-исполнителя АРОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС 00302614 о взыскании с ФИО1 в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» денежной суммы 451 306,77 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем и Старшим судебным приставом АРОСП не были совершены действия. ** ею направлено заявление о прекращении исполнительного производства. Ответ ей не получен, исполнительное производства не окончено. С данными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права как необоснованное исполнение в пользу юридического лица, прекратившего свою деятельность. В ее адрес не поступил расчет суммы долга, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства № с приложением документальных доказательств окончания срока выплат суммы основного долга и суммы долга, на которую произведен расчет. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя АРОСП, не прекратившего исполнительное производство по ее заявлению от **; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не исполнившей свои обязанности в части предоставления расчета должнику по вынесенному решению Ангарского городского суда от **, и указанных в выданном исполнительном листе ВС № от **.

    Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России ФИО2 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

        Представитель административного ответчика УФССП России по ... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Представитель заинтересованного лица ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП от **, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от ** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что решением Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Русский капитал паевые фонды» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Второй Объединенный» о взыскании суммы займа, процентов неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Русский капитал паевые фонды» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Второй Объединенный» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ** в сумме 3089446,89, взысканы проценты за пользование заемными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1955000 рублей за период с ** по дату фактического возврата суммы займа включительно, обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу ..., квартал 207/210, ....

Определением Ангарского городского суда от ** произведена замена первоначального взыскателя по решению суда от ** ООО «Русский капитал паевые фонды» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Второй Объединенный» его правопреемником АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Определением Ангарского городского суда от ** произведена замена взыскателя по решению суда от ** по гражданскому делу № АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на его правопреемника ООО «Национальная служба взыскания долгов».

** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №-ИП) на основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом по решению от ** по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1955000 рублей за период с ** по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по ... ** на основании заявления взыскателя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), являющегося правопреемником ООО «Русский капитал паевые фонды» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Второй Объединенный» на основании определения Ангарского городского суда от **, исполнительного листа ВС № выданного Ангарским городским судом ... по гражданскому делу № по иску ООО «Русский капитал Паевые Фонды» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Второй Объединенный» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, определения Ангарского городского суда ... от ** о замене взыскателя на АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ** сумма задолженности на день возбуждения исполнительного производства составила 451306,77 рублей. Данная сумма задолженности указана взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон по почте.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО6 от ** произведена замена стороны в исполнительном производстве с АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на основании определения Ангарского городского суда ... от **.

** ФИО1 обратилась в АРОСП УФССП России по ... с заявлением, в котором указала, что исполнительный лист не соответствует требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в решении суда от ** отсутствует указание на взыскание с нее задолженности в размере 451306,77 рублей. считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ** о возбуждении исполнительного производства. Также в соответствии с определением Ангарского городского суда от ** исполнительный лист должен быть возвращен в Ангарский городской суд и вложен в дело. Данные требования судебным приставом-исполнителем исполнены не были. Просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, отозвать постановление о принудительном взыскании с места работы должника, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить определение Ангарского городского суда от ** о возврате исполнительного листа в Ангарский городской суд.

** ФИО1 обратилась в АРОСП УФССП России по ... с заявлением, в котором указала, что исполнительный лист не соответствует требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в решении суда от ** отсутствует указание на взыскание с нее задолженности в размере 451306,77 рублей. считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ** о возбуждении исполнительного производства. Согласно определению Ангарского городского суда от **, в котором дано разъяснение решения суда от **, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был произвести расчет суммы долга исходя их определенных исполнительным листом обстоятельств. До настоящего времени расчет суммы задолженности в размере 451306,77 рублей в ее адрес не поступал. Просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, отозвать постановление о принудительном взыскании с места работы должника.

**, ** в адрес ФИО1 направлены ответы об отсутствии оснований для отмены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отзыве постановления об обращении взыскания на заработную плату.

    Согласно частям 1, 2, 8 и 9 статьи 30 Федерального закона от ** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Обстоятельства, перечисленные в указанной норме, отсутствуют, основания для прекращения исполнительного производства № (№-ИП) при рассмотрении настоящего административного дела не установлены.

    Из доводов административного иска усматривается, что административным истцом оспаривается бездействие старшего судебного пристава по не прекращению исполнительного производства на основании ее обращений от **, от **.

    Вместе с тем указанные обращения не содержат требований о прекращении исполнительного производства, в обоих случаях административный истец просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от **.

    В связи с чем у старшего судебного пристава Ангарского РОСП УФССП России по ..., у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по рассмотрению вопроса о прекращении исполнительного производства по заявлениям ФИО1, бездействие по заявлению ФИО1 в части не прекращения исполнительного производства указанными должностными лицами допущено не было.

    Определением Ангарского городского суда от ** произведена замена первоначального взыскателя по решению суда от ** по делу № ООО «Русский капитал паевые фонды» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Второй Объединенный» его правопреемником АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). Также в определении указано об отзыве ранее выданного исполнительного листа.

    Исполнительный лист предъявлен взыскателем АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в Ангарский РОСП УФССП России по ... **. Исполнительное производство № (№-ИП) возбуждено судебным приставом-исполнителем **, то есть значительно позже вынесения определения от суда от **. Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный лист предъявлен в службы судебных приставов повторно, ранее данный исполнительный лист предъявлялся ко взысканию **. В связи с изложенным, в рамках указанного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по исполнению определения суд о возврате исполнительного листа.

    Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возврат исполнительного листа в выдавший его суд в случае замены стороны правопреемником.

В соответствии со ст.52 указанного закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    В данном случае исполнительное производство возбуждено по заявлению нового взыскателя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), являвшегося правопреемником первоначального взыскателя, на основании исполнительного листа и определения суда от ** о замене взыскателя правопреемником.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в части невыполнения требований определения суда от ** о возврате исполнительного листа, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Определение о замене стороны вынесено Ангарским городским судом **, исполнительное производство № (№-ИП возбуждено **. Административным истцом о предполагаемом нарушении права стало известно не позднее 2014 года. Административное исковое заявление поступило в Ангарский городской суд **, то есть с пропуском срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непредоставления расчета должнику по вынесенному решению и указанных в исполнительном листе.

Предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является взыскание с ФИО1 в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на суммы основного долга 1955000 рублей за период с ** по дату фактического возврата суммы займа включительно.

    Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства ** не производил расчет задолженности по процентам, начисленным в соответствии с решением суда. Расчет процентов произведен взыскателем АБ «ГПБ-ипотека» (ОАО), размер задолженности 451306,77 рублей указан взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава АРОСП УФССП России по ... ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП (№) от ** не имеется, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ** ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ** ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ** ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ** ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░