Решение по делу № 1-5/2022 (1-78/2021;) от 13.12.2021

                                                                                         к делу 1-5-2022г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

а.ФИО3                                                                             09 марта 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                            Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                      Тлюповой С.К.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Шовгеновского района                                                            Марчук Е.А.,

подсудимого-гражданского ответчика                                  Хананова М.Р.,

его защитника-адвоката                                                                   Ноголева А.А.,

предоставившего удостоверение № 01/179, ордер № 041546 от 24.04.2021 года,

представителя потерпевшего

ООО «Кубань-Трейд»-гражданского истца                          Потерпевший №1,

представителя Потерпевший №1 ФИО32,

действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кошехабльского районного суда уголовное дело по обвинению :

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним бразованием, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу : <адрес>, аул ФИО3, <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, аул ФИО3, <адрес>, ранее судимого :

приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>,

          обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 М.Р. совершил присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

             Преступление ФИО5 М.Р. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь на авто-заправочной станции, расположенной по <адрес> Республики Адыгея, на основании устной договоренности с ФИО2 М.Р. об осуществлении транспортной перевозки по маршруту: место отправления - аул <адрес> Республики Адыгея, место прибытия: <адрес> края, получил от последнего вверенные ему КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком С 426 ВВ 01 регион с прикрепленным к нему грузовым прицепом с государственным регистрационным знаком ЕН 8296 23 регион, принадлежащий ФИО2 М.Р., с находящейся в них пшеницей весом 25180 килограмм, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Трейд» (далее ООО «Кубань Трейд»), вверенные ему потерпевшими ФИО2 М.Р. и Потерпевший №1

    Кроме этого, ФИО5 М.Р., в тот же день и время, находясь на вышеуказанном месте, получил от ФИО2 М.Р., преданные последнему Потерпевший №1 денежные средства в размере 13000 рублей, принадлежащие ООО «Кубань Трейд», для их траты на текущие расходы, в качестве аванса, связанные с осуществлением транспортной перевозки.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, находясь на том же месте, ФИО5 М.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действия, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и получив возможность по распоряжению вверенным ему чужим имуществом, присвоил, то есть похитил против воли собственника, вверенные ему Потерпевший №1 и ФИО2 М.Р. продовольственную пшеницу 4 класса, урожай 2020 года, весом 25180 килограмм, стоимостью 16 рублей 75 копеек за 1 килограмм, на сумму 421765 рублей 00 копеек и денежные средства в размере 13000 рублей, чем причинил ООО «Кубань Трейд» материальный ущерб на общую сумму 434765 рублей 00 копеек, что является крупным размером, а также, двухосный бортовой прицеп – зерновоз к грузовым транспортным средствам КАМАЗ с пологом с механизмом сматывания, 1993 года выпуска, массой без нагрузки 3700 кг, разрешенной максимальной массой 13700 кг, с государственным регистрационным знаком ЕН 8296 23 регион, стоимостью 142000 рублей 00 копеек, чем причинил потерпевшему ФИО2 М.Р. значительный материальный ущерб на сумму 142000 рублей.

    Затем, ФИО5 М.Р., ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, на вышеуказанном грузовом автомобиле с прицепом, загруженным пшеницей, прибыл на адрес: <адрес>, а. ФИО3, <адрес>, где реализовал похищенную продовольственную пшеницу 4 класса, урожай 2020 года, весом 25180 килограмм, принадлежащую ООО «Кубань Трейд», своему знакомому гражданину Свидетель №10, неосведомленному о приобретении имущества, добытого преступным путем, тем самым растратил вверенное ему имущество.

    Далее, ФИО5 М.Р., ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а. ФИО3, <адрес>, реализовал похищенный двухосный бортовой прицеп – зерновоз с государственным регистрационным знаком ЕН 8296 23 регион, принадлежащий ФИО2 М.Р., Свидетель №10, неосведомленному о приобретении имущества, добытого преступным путем, тем самым растратил вверенное ему имущество.

Подсудимый ФИО5 М.Р. вину в совершении инкрименируемого ему преступлении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался и просит огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им ранее в ходе предварительного следствия, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Потерпевший №2, житель аула Блечепсин, ищет ФИО8 для своего грузового автомобиля КАМАЗ. В указанное время у него не было работы, и он направился в аул Блечепсин, чтобы поговорить с Потерпевший №2 и договориться на счет работы. С ФИО2 М. он знаком несколько лет, состоит с тем в дружеских отношениях. Приехав по месту проживания Потерпевший №2, он поговорил с тем, и ФИО19 согласился, чтобы он работал на грузовом автомобиле КАМАЗ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов, ему позвонил ФИО2 М. и сказал, что тот днем тех же суток загрузил свой КАМАЗ и прицеп пшеницей в <адрес>, для дальнейшей перевозки вышеуказанной пшеницы в <адрес>, после чего ФИО19 спросил его, готов ли он отправиться в данный рейс, на что он сообщил тому о своей готовности. В <адрес> с ФИО2 М.Р. он на погрузке не был. Затем ФИО19 сказал, что КАМАЗ и прицеп загружены, однако в ПАО «НКХП» нет приемки, в связи чем тот поставит КАМАЗ и прицеп возле своего дома, и когда поступит команда выдвигаться, тот ему сразу позвонит и передаст ему автомобиль с прицепом, загруженным пшеницей. Он ответил ФИО19, что он все понял и ждет от того звонка.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня, ему позвонил ФИО19 и сказал, что ему необходимо приехать домой к тому, чтобы он поехал в <адрес> края в рейс. Он сразу же приехал по месту жительства ФИО19, где был припаркован грузовой автомобиль КАМАЗ-5320 с государственным регистрационным знаком С 426 ВВ 01 регион, к которому был присоединен прицеп с государственным регистрационным знаком ЕН 8296 23 регион.

Далее, он сел за руль вышеуказанного грузового транспортного средства, и они с ФИО19 поехали на АЗС, расположенный по <адрес> в а. Блечепсин. На АЗС ФИО2 М. передал ему документы на автомобиль и прицеп, сказав, что ему дали 15000 рублей авансом. ФИО19 заправил дизельным топливом данный КАМАЗ на 2000 рублей на АЗС и передал ему оставшиеся 13000 рублей из аванса, а также товарно-транспортную накладную на пшеницу, которой был загружен автомобиль и прицеп, после чего ФИО2 М. сказал ему заполнить все необходимые графы в ТТН, а именно свои данные, государственные регистрационные знаки автомобиля и прицепа, вес пшеницы. Затем, они с ФИО2 М. попрощались и последний ушел пешком. Согласно ТТН в КАМАЗ и прицеп была загружена пшеница весом 25 180 кг.

При этом находясь на АЗС, ФИО19 дал ему номер собственника пшеницы и сказал ему, чтобы он позвонил ФИО36 и предупредил о том, что на КАМАЗе в рейс выезжает он, а не ФИО19, что он и сделал, около 12 часов 30 минут, будучи еще на вышеуказанном АЗС. ФИО36 не возражал по поводу смены ФИО8.

После разговора с ФИО18, находясь еще на данном АЗС, в это же время, то есть около 12 часов 30 минут тех же суток, он решил продать пшеницу, которой был загружен КАМАЗ и ФИО2 прицеп, а также оставить себе аванс в размере 13000 рублей.

Прицеп, пшеницу и аванс он решил продать, находясь еще на АЗС в а. Блечепсин, так как у него была тяжелая финансовая ситуация и ему необходимо было возвращать долги.

До этого, т.е. до разговора с ФИО18, он собирался исполнить свои устные обязательства по перевозке пшеницы, а оставить себе и продать прицеп, пшеницу и аванс он решил после того как ФИО2 М.Р. ушел пешком с территории АЗС и после разговора с ФИО36

При этом он понимал, что поступает таким образом незаконно и он тем самым похищает пшеницу, прицеп и 13000 рублей. Также он понимал, что его могут привлечь к уголовной ответственности за его незаконные действия. Тем не менее, он решил совершить вышеуказанную кражу. Дальше он уже стал думать, каким образом он может в кратчайшее время продать пшеницу и прицеп.

Находясь за управлением КАМАЗа, он покинул АЗС и направился в аул ФИО3 для того, чтобы взять легковой автомобиль у своего знакомого Свидетель №10, проживающего в ауле ФИО3, так как он решил объездить ближайшие элеваторы с целью реализации пшеницы и прицепа. Он рассчитывал найти перед элеваторами ФИО8 грузовых транспортных средств, которым он сразу смог бы предложить по низкой цене пшеницу и прицеп и соответственно, продать.

Приехав в аул ФИО3, он припарковал КАМАЗ с прицепом неподалеку от места жительства ФИО3 М., а именно на АЗС «ГНК», который расположен по <адрес> в а. ФИО3 в сторону выезда в <адрес>. Затем он пришел к ФИО3 М., который проживает примерно в 100 метрах от указанного АЗС., взял принадлежащий последнему автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета.

ФИО3 М. он сказал, что ему надо по своим личным делам съездить в несколько адресов, без обозначения других подробностей. Он тому сказал, что примерно через 2-3 часа вернет автомобиль. Далее около 13 часов он направился к элеватору, расположенному в <адрес>. Однако, возле элеватора он не встретил никаких ФИО8 большегрузных транспортных средств. Затем, он направился к элеватору в <адрес>, также он никого не встретил. На территорию элеваторов он не заходил и близко не подъезжал, так как опасался, что там могут находиться камеры видеонаблюдения.

Далее, он направился на «кольцевую» развязку дороги, расположенной непосредственно перед местом, разделяющим а. ФИО3 и <адрес>, так как там имеется большая территория в виде парковочного кармана, где можно припарковаться. На данном месте часто останавливались грузовые автомобили на стоянку, и он там надеялся встретить кого-то из ФИО8, кому можно предложить пшеницу и прицеп. Но там он никаких грузовых автомобилей не увидел.

После чего, около 14 часов 30 минут, не найдя покупателя, он решил приехать обратно в аул ФИО3 и отдать автомобиль ФИО3 М., пересесть на КАМАЗ и направиться уже в сторону <адрес>, с целью реализации пшеницы и прицепа.

Далее, он заехал домой к ФИО3 М. и отдал автомобиль. В этот момент он вспомнил, что ФИО3 М. содержит личное подсобное хозяйство, а именно стадо овец и кур бройлеров. Он спросил у ФИО3 М., нужна ли последнему пшеница по низкой цене, а именно 12 рублей за 1 кг, на что ФИО3 М. сразу же согласился. При этом он ему сказал, что данная пшеница принадлежит ему, и что ее ему отдали в счет возмещения ему долга, обманув при этом ФИО3 М. Он сказал ФИО3 М., что может продать тому пшеницу весом 25 180 кг. ФИО21 сказал, что купит у него всю пшеницу, так как дешевле тот не найдет. После того как ФИО3 М. согласился купить у него пшеницу, он вернулся на АЗС «ГНК», пригнал КАМАЗ к хозяйственному двору ФИО3 М., загнал туда КАМАЗ с прицепом. После чего он сказал ФИО3 М., что вернется в вечернее время, когда тот закончит выгрузку пшеницы и заберет КАМАЗ с прицепом. Прицеп он тому предлагать не стал, так как подумал, что тот откажется ввиду отсутствия грузового транспортного средства.

После чего он опять взял у ФИО3 М. автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета и поехал по своим делам чтобы найти покупателя на прицеп. Он катался в а. ФИО3, однако, покупателя прицепа не нашел.

Затем, около 17 часов 30 минут он позвонил Потерпевший №1, и сообщил ему, что КАМАЗ сломался в районе <адрес> и попросил того перенести время заезда в ПАО «НКХП». Он обманул ФИО18, чтобы выиграть время, так как к этому времени он уже должен был подъезжать к ПАО «НКХП» и чтобы тот не понял, что он украл пшеницу.

После телефонного разговора с ФИО18, ему позвонил ФИО19, который сказал ему, что тому позвонил ФИО18 и сообщил о том, что он сломался в дороге. На слова ФИО19 он ответил, что ничего страшного не случилось и что в течении часа он починит автомобиль и будет выдвигаться. ФИО19 поверил его словам и положил трубку.

Спустя около часа ему перезвонил ФИО18 и спросил его, как обстоят дела с ремонтом КАМАЗА, на что он тому ответил, что примерно через час он закончит ремонт и направиться в <адрес>.

Около 19 часов этого дня он вернулся домой к ФИО3 М., и зайдя на территорию хозяйственного двора ФИО3 М. он увидел, что вместе с ним КАМАЗ и прицеп разгружает парень по имени Алим. Алима он неоднократно видел в а. ФИО3, т.е. знал, что тот является жителем а. ФИО3, но он с ним не поддерживал никаких отношений.

Он спросил у ФИО3 М., закончили ли те выгрузку пшеницы, на что ФИО3 М. сказал, что еще пару тонн осталось в прицепе. В этот момент он спросил у ФИО3 М., не знает ли тот человека, который хочет купить прицеп, из которого те выгружают пшеницу. В этот момент ФИО3 М. спросил у него, за сколько он продает прицеп, на что он тому ответил, что прицеп он продает за 80000 рублей по «дешевке», так как ему срочно нужны денежные средства. ФИО3 М. согласился купить у него прицеп, сказав, что перепродаст его в полтора раза дороже. После чего он попросил ФИО3 М. расплатиться в данном случае сразу с ним, так как он спешит с деньгами. ФИО3 М. зашел домой, взял денежные средства и расплатился с ним, передав ему деньги в сумме 380000 рублей, за весь объем пшеницы и прицеп.

Свою вину в совершенном преступлении, а именно в присвоении и растрате имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО2 М.Р., признает полностью, в содеянном раскаивается. Заявленный по делу гражданский иск признает частично.

           Помимо признательных показаний ФИО5 М.Р. данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, его вина в совершении преступления установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и иными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в настоящее время является директором ООО «Кубань Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи № – 1 СХП с главой КФХ ФИО26 о покупке сельскохозяйственной продукции – продовольственной пшеницы, урожая 2020 года, 4 класса, в количестве 200 тонн, по цене 14 рублей за 1 кг. После заключения указанного договора, ему необходимо было найти технику для перевозки пшеницы в количестве 200 тонн, из <адрес> в <адрес> края в «Новороссийский Комбинат Хлеба Продуктов». Для перевозки указанной пшеницы, он на устной основе договорился с ФИО8 из аула <адрес>, у которых в пользовании были грузовые автомобили марки «КАМАЗ», а именно: Свидетель №7, Свидетель №11 Магаметом, Свидетель №8, Потерпевший №2, Свидетель №6 Щамсудином и Брантовым Мугдином. Ко всем указанным автомобилям были присоединены прицепы, однако номера прицепов он не записал, так как не придал этому большого значения.

Договорившись с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ все указанные ФИО8 на своих грузовых автомобилях прибыли на окраину <адрес>, где расположен склад с пшеницей. По прибытию на место погрузки, все грузовые автомобили были загружены пшеницей, общая масса которой составила 159 тонн 380 килограмм. После погрузки пшеницы, ввиду того, что в ПАО «НКХП» не было приемки, он сказал ФИО8, что несколько дней необходимо подождать, после чего каждый ФИО8 припарковал груженый автомобиль по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил менеджер экспортной компании, который сообщил, что зарезервировал время выгрузки его автомобилей с пшеницей в ПАО «НКХП», и то что автомобили с зерном могут выезжать. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он обзвонил всех ФИО8 и сообщил им, что нужно выезжать в <адрес> для транспортировки и выгрузки пшеницы.

Около 18 часов, этих же суток, ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый номер. С ним начал разговаривать ФИО4. Последний ему сообщил, что тот по просьбе Потерпевший №2, на автомобиле КАМАЗ в который загружено 25 тонн 180 килограмм пшеницы, едет в <адрес>. ФИО2 ему не звонил, и о том, что за рулем грузового автомобиля КАМАЗ поедет другой ФИО8, тот его не предупреждал. После того как ФИО4 ему представился, и сообщил о намерении перевезти принадлежащую ему пшеницу, он с ним согласился и сказал тому чтобы тот ехал.

Далее в ходе телефонного разговора, ФИО4 ему сообщил, что автомобиль КАМАЗ, на котором тот перевозит его пшеницу, сломался возле <адрес>, и попросил его перенести время заезда в ПАО «НКХП». Он связался с менеджером экспортной компании и попросил перенести время заезда в «НКХП» для одного автомобиля КАМАЗ, а если быть точнее КАМАЗ г/н № регион. При этом, после разговора с ФИО4, он ничего подозрительного не заметил, так как ФИО17 разговаривал с ним откровенно.

Спустя пару часов этих же суток, он снова позвонил ФИО4, чтобы поинтересоваться по поводу ремонта автомобиля. В ходе телефонного разговора, ФИО17 ему сообщил, что через час тот закончит ремонт автомобиля, и сразу же поедет в <адрес> на разгрузку.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ему на электронную почту пришел реестр выгруженных автомобилей, согласно которого пять автомобилей доехали до пункта назначения и выгрузки груза – ПАО «НКПХ», однако автомобиля КАМАЗ г/н № регион, который принадлежит Потерпевший №2 в данном списке не было. Спустя некоторое время около 11 часов, этих же суток, ему позвонил ФИО4, который сообщил, что тот находится в <адрес> края, где решает свои личные вопросы. Из разговора с ФИО17 он понял, что у того какие-то проблемы, однако ничего конкретного тот ему не говорил. Также ФИО17 ему сказал, что по приезду в а. ФИО3, тот хочет с ним встретится и объяснить ситуацию, так как тот не довез его пшеницу, которая была погружена ДД.ММ.ГГГГ.

Около 17 часов этих же суток, ФИО5 позвонил ему и сказал, что уже находится в ауле и попросил встретиться, однако ввиду того, что он был в отъезде, он попросил Свидетель №2 и Свидетель №3, встретится с ФИО4 и выслушать того. Спустя некоторое время, ему перезвонил Свидетель №2, который сообщил, что ФИО4 продал принадлежащую ему пшеницу незнакомым лицам, так как тому срочно нужны были деньги. При этом ФИО4 пообещал ФИО28 и Свидетель №3, что в ближайшее время возместит ему ущерб в полном объеме. В автомобиль которым управлял ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ было загружено 25 тонн 180 килограмм пшеницы. Он не разрешал ФИО4, а также кому-либо распоряжаться, а тем более продавать принадлежащую ему пшеницу. В последующем обратитлся в полицию, чтобы правоохранительные органы, разобрались в данной ситуации.

Общая сумма причиненного ему ущерба, с учетом 13000 рублей, которые были похищены ФИО5 М.Р. составила 434765 рублей 00 копеек.

Иск поддерживает полностью. В случае осуждения ФИО5 М.Р. к реальному лишению свободы правом предусмотренным п. 21.1ч.2 ст. 42 УПК РФ воспользоваться желает.

В судебное заседание потерпевшй ФИО2 М.Р. не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Показания данные им на предварительном следствии подтверждает и просит их огласить в судебном заседании. Претензий к подсудимому не имеет и просит назначить наказание на усмотрение суда. Получать информацию указанную в п. 21.1 ч.1 ст. 42 УПК РФ не желает.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО2 М.Р. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «КАМАЗ-5320» государственный регистрационный знак С 426 ВВ 01 регион, который зарегистрирован на ФИО27

Кроме этого у него был прицеп с государственными регистрационными знаками ЕН 8296 23 регион в кузове синего цвета.

Так как он лишен права управления транспортными средствами, он договаривается с ребятами с <адрес>, когда появляется работа для перевозки на принадлежащем ему КАМАЗе, чтобы в качестве ФИО8 те управляли его грузовым автомобилем. Он отдает 30 процентов от полученных денег ФИО8 за перевозку.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, житель <адрес>, который предложил ему работу по перевозке пшеницы из села <адрес> в <адрес> края. На предложение ФИО18 он согласился, после чего ему необходимо было приехать к складу ФИО37, расположенному на окраине села <адрес>, на погрузку пшеницы. На погрузку в <адрес> он поехал один, никого с ним в машине не было. После погрузки автомобиля и прицепа пшеницей объемом 25 180 кг., к нему подошел Потерпевший №1 и сказал, что в тот день в «НКХП» нет выгрузки и придется подождать несколько дней, и попросил припарковать уже загруженный автомобиль по месту его проживания. Далее, ФИО36 передал ему ТТН на пшеницу. После этого он уехал домой, где возле двора припарковал принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ с загруженной пшеницей.

В те же сутки, в вечернее время, он позвонил ФИО4, и сказал тому, что он загрузился пшеницей в <адрес> и что данную пшеницу, по распоряжению собственника пшеницы, когда тот об этом сообщит, необходимо будет отвезти в <адрес>. Он позвонил ФИО5 М.Р., так как они уже ранее договорились с тем о том, что тот будет работать на его КАМАЗе, в связи с отсутствием у него водительского удостоверения. ФИО5 М. сказал, что готов поехать в рейс.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, его брат Свидетель №7 передал ему его часть аванса, а именно 15000 рублей, которые тому в свою очередь передал ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня ему позвонил ФИО36 и сказал, что необходимо выезжать в ПАО «НКХП». В это же время он позвонил ФИО5 М.Р. и сообщил, что тому необходимо подъехать ко нему, для последующего выезда в <адрес>. Спустя около 20 минут к нему домой приехал ФИО5 М., тот сел за руль КАМАЗа с прицепом, и они поехали на АЗС, расположенный по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея. Приехав на АЗС, он заправил КАМАЗ дизельным топливом на 2000 рублей и передал оставшиеся 13000 рублей ФИО5 М.Р., а также ТТН, которую ему передал ФИО36

При этом он попросил ФИО5 М.Р. заполнить ТТН, внеся туда сведения о себе, так как ехал именно тот, указать модель КАМАЗа его государственные номера и государственные номера прицепа, вес загруженной пшеницы, так как это обязанность ФИО8, который осуществляет транспортировку товара. Вес пшеницы он передал ФИО5 М.Р. на фрагменте листка бумаги, на котором он записал вес пшеницы, когда была произведена загрузка пшеницы из помещения склада ФИО37.

Кроме этого, находясь на АЗС, он дал ФИО5 М.Р. абонентский номер ФИО36 и сказал тому сразу же перед выездом позвонить ФИО36, для того чтобы те познакомились и ФИО5 М. предупредил того что в рейс отправляется именно он.

Спустя некоторое время, ему позвонил Свидетель №7, который сообщил ему, что он доехал до <адрес>, однако его автомобиль КАМАЗ он по пути не встретил. Он не придал этому большого значения и не стал звонить ФИО5 М.

Далее около 17 часов этих же суток, ему позвонил ФИО4, который сообщил ему, что тот на принадлежащем ему автомобиле попал в ДТП, и автомобиль необходимо немного подремонтировать, однако пояснил ему, что ничего страшного не произошло, и то, что утром тот будет на месте выгрузки в <адрес>. После разговора с ФИО5 М. ему позвонил Потерпевший №1, который спросил у него, успеет ли его ФИО8 вовремя доехать до места выгрузки, так как тому уже было известно, что автомобиль сломался. Он ответил ФИО36, что ФИО4 сказал ему что успеет.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, ему снова позвонил ФИО4, который сообщил ему, что у того большие проблемы, и то, что тот продал пшеницу, которая находилась в КАМАЗе, а также продал принадлежащий ему прицеп вместе с находящейся в нём пшеницей.

Он был сильно возмущен, и начал спрашивать у того, кому продал его прицеп и кому тот продал пшеницу, на что ФИО5 ему ответил, что тот все ему возместит до копейки, но кому и при каких обстоятельствах тот продал пшеницу и прицеп, тот не сообщил, уклонившись от ответа. ФИО5 М. сказал, что Камаз через 1-2 дня вернет ему, также не сообщив, где тот находится.

В этот же день, к нему домой приехал Потерпевший №1 и его два компаньона Свидетель №2 и Свидетель №3, которые сказали ему, что он должен им выплатить денежные средства за пшеницу, которую не довез до места выгрузки его ФИО8 ФИО4. Однако на слова указанных ребят, он ответил тем, что он лично ничего не перевозил, и ничего не продавал, поэтому и выплачивать тем какие-либо деньги не должен. Тем более перед выездом ФИО5 М.Р. сказал и предупредил ФИО36, что транспортировку будет осуществлять именно он, на что ФИО36 не возражал. После его отказа ребята поехали в отдел полиции, где написали заявление по факту хищения пшеницы.

После этого, спустя пару дней, к нему домой на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ приехал ФИО4, однако КАМАЗ был без прицепа. Он вышел на улицу и сразу же стал требовать объяснения у ФИО5, однако ФИО17 ему повторял, что у того были большие проблемы и то, что тот ему все возместит, ничего контрено при этом не объясняя, какие проблемы, кому тот и что должен был, и тому подобное.

В ходе расследования уголовного дела ему следователя стало известно, что со слов ФИО5 М.Р., принадлежащий ему прицеп, а также пшеницу Потерпевший №1, ФИО5 М.Р. продал жителю аула ФИО3, которого он знает, как жителя соседнего аула, в каких-либо отношениях с ним не состоит, пересекались с ним только по работе. Также, от следователя ему стало известно, что ФИО3 М. его прицеп перепродал еще в апреле 2021 года.

Он перед ФИО5 М.Р. в долговых отношениях никогда не состоял и не состоит, конфликтных ситуаций между ними до этого случая не было. Он разрешал ему пользоваться его автомобилем и прицепом, так как тот естественно являлся его ФИО8, однако распоряжаться ими по-своему усмотрения, он тому разрешения не давал.

В ходе допроса он был ознакомлен следователем с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость похищенного у него двухосного бортового прицепа зерновоза к грузовым транспортным средствам КАМАЗ с пологом с механизмом сматывания, 1993 года выпуска по состоянию на март 2021 года составила 142 000 рублей, с вышеуказанным заключением эксперта он полностью согласен, дополнений и замечаний не имеет.

Ущерб в размере 142 000 рублей является для него значительным, так как он постоянного источника дохода не имеет, работа ФИО8 грузовых транспортных средств сезонная, кроме этого он не может этим заниматься ФИО2, так как лишен права на вождение автомобиля, его средний доход в месяц составляет около 20000 рублей, из которых основную часть денежных средств он тратит на продукты питания, оплату коммунальных услуг и покупку вещей, каких-либо денежных средств у него не остается.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является менеджером по закупкам ООО «Кубань Трейд». ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, им на электронную почту фирмы пришел реестр выгруженных автомобилей, согласно которого пять автомобилей доехали до пункта назначения и выгрузки груза – ПАО «НКПХ», однако автомобиля КАМАЗ г/н № регион, который принадлежит Потерпевший №2 в данном списке не было.

Спустя некоторое время около 11 часов, этих же суток, ФИО36 позвонил ФИО17, который сообщил, что находится в <адрес> края, где решает свои личные проблемы. Также ФИО17 сказал ФИО36, что по приезду в а. ФИО3, тот хочет встретится и объяснить ситуацию, так как тот не доехал до «НКХП».

Около 17 часов этих же суток, ФИО5 М. позвонил ФИО36 и сказал, что уже находится в ауле ФИО3 <адрес> Республики Адыгея и попросил встретиться, однако ввиду того, что ФИО36 был в отъезде, тот попросил его и ФИО28, встретится с ФИО4. После чего ФИО28 позвонил мужчина, который представился ФИО4 и сказал, что они с ним могут встретится возле кафе «Кабардинка», расположенного в а. ФИО3 <адрес> Республики Адыгея. Около 18 часов тех же суток, они вместе с ФИО28 встретились возле вышеуказанного кафе с ФИО5 М., который с виду был в состоянии опьянения, так как его речь была заторможена и вел себя не совсем адекватно. В ходе данной встречи ФИО5 М. сообщил, что продал принадлежащую ООО «Кубань Трейд» пшеницу незнакомым лицам, так как срочно нуждался в деньгах. При этом ФИО4 пообещал, что в ближайшее время возместит фирме ущерб в полном объеме.

В это же день, после указанной встречи ФИО36 обратился в правоохранительные органы с заявлением.

Свидетель ФИО28 суду показал, что является заместителем директора ООО «Кубань Трейд». ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 позвонил менеджер ООО «ОЗК-Юг», который сообщил, что зарезервировал время выгрузки автомобилей с пшеницей в ПАО «НКХП». ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, им на электронную почту фирмы пришел реестр выгруженных автомобилей, согласно которого пять автомобилей доехали до пункта назначения и выгрузки груза – ПАО «НКПХ», однако автомобиля КАМАЗ г/н № регион, который принадлежит Потерпевший №2 в данном списке не было.

Спустя некоторое время около 11 часов, этих же суток, ФИО36 позвонил ФИО17, который сообщил, что находится в <адрес> края, где решает свои личные вопросы. Также ФИО17 сказал ФИО36, что по приезду в а. ФИО3, хочет с тем встретится и объяснить ситуацию, так как ФИО17 не доехал до «НКХП», то есть не довез пшеницу.

Около 17 часов этих же суток, ФИО5 М. позвонил ФИО36 и сказал, что уже находится в ауле и попросил встретиться, однако ввиду того, что ФИО36 был в отъезде, последний попросил его и Свидетель №3, встретится с ФИО4 и выслушать ФИО17. После чего на его абонентский номер позвонил мужчина, который представился ФИО4 и сказал, что они с ним могут встретится возле кафе «Кабардинка», расположенного в а. ФИО3 <адрес> Республики Адыгея. Около 18 часов тех же суток, они вместе с Свидетель №3 встретились возле вышеуказанного кафе с ФИО5 М., который с виду был в состоянии опьянения, так как его речь была заторможена и вел он себя не совсем адекватно. В ходе данной встречи ФИО5 М. сообщил, что продал принадлежащую им пшеницу незнакомым лицам, так как тому срочно нужны были деньги. При этом ФИО4 пообещал им с Свидетель №3, что в ближайшее время возместит фирме ущерб в полном объеме. При этом, ФИО5 М. не сообщал конкретные обстоятельства продажи зерна.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в конце марта 2021 года ему позвонил ФИО36 и предложил осуществить транспортировку пшеницы в ПАО «НКХП» <адрес> из <адрес>. В связи с чем около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он направился в складское помещение, принадлежащее Свидетель №4. Приехав в складское помещение перед воротам стоял Потерпевший №2 на своем КАМАЗе, ФИО19 чинил свой КАМАЗ с г/н № регион. Он сразу по приезду заехал на территорию складского помещения, где его автомобиль и прицеп загрузили пшеницей объемом около 27 тонн, после ФИО36 передал ему ТТН, кроме этого ФИО36 передал ему денежные средства в размере 15 000 рублей в виде аванса, после чего ФИО36 сказал ехать домой и ждать звонка, так как в ПАО «НКХП» не было приемки, что он и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня по звонку ФИО36 он поехал в ПАО «НКХП» один, никого с ним не было. При доставлении пшеницы он заполнил ТТН и привез их обратно ФИО36, после чего ФИО36 с ним расплатился, и они разъехались.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО36 и предложил осуществить транспортировку пшеницы в ПАО «НКХП» <адрес> из <адрес>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направился в складское помещение, принадлежащее Свидетель №4 в <адрес>. Приехав в складское помещение перед воротами он увидел пару КАМАЗов, но ФИО8 данный автомобилей он не видел. По приезду он заехал на территорию складского помещения, где его автомобиль и прицеп загрузили пшеницей объемом около 26 тонн, после ему передали ТТН, кроме этого ФИО36 передал ему денежные средства в размере 15 000 рублей в виде аванса, после чего ФИО36 сказал ехать домой и ждать звонка. ДД.ММ.ГГГГ по звонку ФИО36 он поехал в ПАО «НКХП» один, никого с ним не было. При доставлении пшеницы он заполнил ТТН и привез их обратно ФИО36, после чего ФИО36 с ним расплатился, и они разъехались.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что у его отца Свидетель №4 на окраине <адрес> имеется складское помещение для хранения сельскохозяйственной продукции, в данном помещении примерно в марте 2021 года хранилась пшеница, принадлежавшая ФИО36 с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил отец Свидетель №4 и сказал, что поехать в складское помещение и осуществить погрузку 6 КАМАЗов с прицепами. После чего, взвесить их и записать в журнал, в связи чем он направился в складское помещение, расположенное на коранине <адрес>, принадлежащее его отцу.

Прибыв в складское помещение, он стал записывать ФИО8 грузовых транспортных средств. ФИО8 КАМАЗов с прицепами приезжали на территорию складского помещения по очереди, с временными промежутками 15-20 минут. По приезду ФИО8 грузовых транспортных средств, он на тракторе с куном осуществлял погрузку пшеницы после чего взвешивал все транспортные средства совместно с Потерпевший №1, о чем он в своей рабочей тетради записывал государственные регистрационные знаки каждого транспортного средства, а также тару, нетто и брутто.

После погрузки 6 КАМАЗов с прицепами ФИО18 и все ФИО8 грузовых транспортных средств покинули территорию складского помещения, куда и с какой целью те направились ему не известно. Никого из ФИО8 КАМАЗов он не знает, ни с кем не знаком.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что у него в собственности имеется складское помещение на окраине <адрес> для хранения сельскохозяйственной продукции. В данном складском помещении хранилась пшеница Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО36, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ тот приедет с ФИО8 грузовых КАМАЗов на погрузку пшеницы, на что он ему ответил, что возможно его не будет и по этой причине на склад приедет его сын Свидетель №1, для погрузки и взвешивания. ДД.ММ.ГГГГ, его сын Свидетель №1 поехал в склад для погрузки и взвешивания пшеницы, также приехал ФИО36 вместе с ФИО8 КАМАЗов, среди которых он никого не знает. Он также немного позже приезжал на территорию склада и при всех описанных событиях присутствовал. Все КАМАЗы на территорию складского помещения заезжали по одному, погрузку пшеницы осуществлял его сын, а взвешивание осуществляли его сын с ФИО36 Куда после погрузки и взвешивания направились КАМАЗы и ФИО36 ему не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что он подрабатывает, осуществляя транспортировку сельскохозяйственной продукции на принадлежащем мне грузовом транспортном средстве КАМАЗ с государственными регистрационными знаками М 267 УМ 93 регион с прицепом с государственным регистрационным знаком СС 4796 01 регион.

Ему знаком Потерпевший №1, который занимается продажей сельскохозяйственной продукции, состоит с последним в дружеских отношениях, так как он работает с ним уже давно.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО36 и предложил осуществить транспортировку пшеницы в ПАО «НКХП» <адрес> из <адрес>. Он согласился на его предложение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направился в складское помещение, принадлежащее Свидетель №4, данное действие было в послеобеденное время. По его приезду с данного склада уже загруженный выезжал Свидетель №7 на своем грузовом транспортном средстве. Заехав в складское помещение ему загрузили пшеницу объемом около 27 тонн. Кто грузил он не видел, взвешивание осуществлял сын Свидетель №4, после погрузки и взвешивания автомобиля ФИО36 передал ему 15000 рублей в виде аванса на ГСМ и сказал ехать домой и ждать звонка, так как в ПАО «НКХП» не было приемки, что он и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня ему позвонил ФИО36 и сказал, что ему необходимо выдвигаться в ПАО «НКХП», что он и сделал. Поехал он в ПАО «НКХП» один, никого с ним не было. При доставлении пшеницы он заполнил ТТН и привез их обратно ФИО36, после чего ФИО36 с ним расплатился, и они разъехались.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 Н.Р. из которых следует, что он в декабре 2019 года приобрел КАМАЗ 5320 с г/н № регион. Данный КАМАЗ он передал на временное пользование своему младшему брату Потерпевший №2, чтобы тот нашел на данное средство ФИО8 и зарабатывал деньги для себя и своей семьи.

На данном КАМАЗе был установлен ГЛОНАСС, однако он был отключен, тахографа в автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО36 и предложил осуществить транспортировку пшеницы в ПАО «НКХП» <адрес> из <адрес>. Он согласился на его предложение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направился в складское помещение, принадлежащее Свидетель №4. Приехав в складское помещение на КАМАЗе с г/н № регион, перед складом он увидел Потерпевший №2 на КАМАЗе с г/н № регион, с тем при этом он никого не видел. Он сразу по приезду заехал на территорию складского помещения, где его автомобиль и прицеп загрузили пшеницей объемом около 27 тонн, после ФИО36 передал ему ТТН, кроме этого ФИО36 передал ему денежные средства в размере 30 000 рублей в виде аванса, из которых он на следующий день передал Потерпевший №2 его часть в размере 15 000 рублей. Далее ФИО36 сказал ехать домой и ждать звонка, так как в ПАО «НКХП» не было приемки, что он и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО36 и сказал, что ему необходимо выдвигаться в ПАО «НКХП», что он и сделал. При доставлении пшеницы он заполнил ТТН и привез их обратно ФИО36, после чего ФИО36 с ним расплатился. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО36 и сказал, что автомобиль КАМАЗ с г/н № регион не доехал до ПАО «НКХП» и что пшеница пропала, он ответил тому что он об этом ничего не знает.

Кроме этого ФИО2 Н.Р. пояснил, что погрузку на КАМАЗ с г/н № регион осуществлял его брат Потерпевший №2, кроме этого со слов ФИО19 ему известно, что транспортировку пшеницы осуществлял ФИО4, которому ФИО19 передал КАМАЗ с прицепом, ТТН, и аванс в размере 13 000 рублей. Кому принадлежал прицеп он не знает. Про обстоятельства пропажи прицепа и пшеницы он ничего не знает, так как ему ничего не известно. КАМАЗ с г/н № регион он забрал у ФИО19 и поставил на ремонт.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 М.А.    из которых следует, что в настоящее время не работает, у него имеется личное подсобное хозяйство, занимается выращиванием кур бройлеров и овец для их последующей реализации.

ФИО4, жителя а. ФИО3 знает давно, тот является его хорошим знакомым. ФИО17 иногда приходит в гости к нему домой, помогает ему по хозяйству, а он по просьбе того иногда дает свой автомобиль, чтобы тот ездил.

Так, в последние дни марта 2021 года, около 12 часов дня, к нему домой пешком пришел ФИО4, придя ФИО5 М. попросил его дать ему на временное пользование, на 2-3 часа, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком А 019 ОР 01 регион в кузове белого цвета. При этом ФИО17 ему не объяснял, куда тот поедет и зачем, он у того об этом не спрашивал. Спустя около 3 часов, в те же сутки, ФИО5 М. приехал обратно и отдал ему ключи от автомобиля, поставив автомобиль возле его дома. В этот момент ФИО5 М. спросил у него, выращивает ли он еще кур бройлеров, на что он тому ответил, что да. В этот момент ФИО5 М. сказал, что у того есть около 25 тонн пшеницы, которую тому отдали в счет возмещения долга, и что тот продает данную пшеницу по цене 12 рублей за 1 кг. Данное предложение его заинтересовало, так как в тот период времени кг пшеницы стоил не менее 15 рублей, и предложение ФИО5 М. было очень выгодным для него. На предложение ФИО5 М. он ответил, что он готов купить у того всю пшеницу и расплатиться с тем сразу наличными денежными средствами. После чего ФИО5 М. сказал, что через 5 минут тот привезет ему данную пшеницу.

Спустя несколько минут, к нему домой подъехал ФИО5 М. на КАМАЗе синего цвета с прицепом также синего цвета, государственные регистрационные знаки которых он 8296 23 регион. ФИО5 М. загнал к нему в хозяйственный двор прицеп с КАМАЗом и показал ему какую-то товарно-транспортную накладную, согласно которой в грузовом автомобиле и прицепе было загружено 25 180 кг пшеницы. Какие еще сведения были изложены в данной ТТН, он не смог сообщить, так как не обратил на это внимание. ФИО5 М. показал ему вес пшеницы, который был указан в данной ТТН. На его вопрос, зачем тот возит с собой данную ТТН и не собрался ли он куда-либо отвезти пшеницу, ФИО5 М. ответил ему, что тот хотел в <адрес> продать данную пшеницу, однако, тому срочно понадобились деньги, и тот не хочет терять время на поездку в <адрес>. ФИО5 М. ничего более про эту ТТН не сообщил, и он тоже не спрашивал, так как ему это было не интересно.

После чего ФИО5 М. сказал, что снова поедет на его автомобиле ВАЗ 2107 по своим делам на несколько часов пока он выгружает пшеницу. После этого ФИО5 М. покинул двор. Далее он на другом своем автомобиле Лада Гранта поехал домой к своему товарищу Даутову Алиму, который проживает в а. ФИО3, чтобы попросить помочь ему с выгрузкой пшеницы. Приехав домой к ФИО29, тот согласился на его просьбу, после чего они приехали ко нему домой обратно, постелили под КАМАЗ с прицепом большие брезентовые баннеры, после чего открыли борта КАМАЗа и прицепа, и часть пшеницы высыпалась на данные баннеры, оставшуюся в кузове и прицепе часть пшеницы они с Алимом начали выгружать с помощью лопат.

Около 19 часов, к нему домой приехал ФИО5 М., при этом они уже с ФИО29 в этот момент уже почти закончили работу, а точнее, небольшой остаток пшеницы выгружали лопатами на баннеры. ФИО5 М. спросил у него, не знает ли тот человека, которому можно продать грузовой прицеп, из которого они выгружали пшеницу. Он спросил того, за сколько продает прицеп, на что ФИО17 сказал, что продает прицеп за 80000 рублей, а его рыночная цена около 130000 рублей, так как тот спешит и срочно нуждается в деньгах. Он сказал, что купит также данный прицеп, так как он знал, что сможет без труда перепродать дороже прицеп. ФИО4 сказал, что прицеп принадлежит ему. На этом они договорились и ФИО5 М. отсоединил прицеп от КАМАЗа, сказав, что оставляет прицеп во дворе его домовладения.

После этого, ФИО5 М. попросил его расплатиться, так как тот спешит. Он зашел домой, взял деньги и расплатился с ним за пшеницу и прицеп денежными средствами в размере 380000 рублей. После чего, ФИО5 М. попрощался с ними и уехал на КАМАЗе в неизвестном мне направлении.

Он вместе с Даутовым Алимом начали выгруженную пшеницу грузить в пропиленовые мешки и заносить в помещение его сарая.

На следующий день, утром, Даутов Алим вновь пришел к нему домой и до обеда они большую часть пшеницы в мешках занесли в помещение сарая. Часть пшеницы осталась лежать на земле, на поверхности брезентах. Сверху пшеницу он тоже накрыл брезентом, решив, что в последующем этой пшеницей в первую очередь он будет кормить своих кур и овец, а затем, пшеницей, находящейся в помещении сарая.

В последующем, данную пшеницу он перемолол и перемешав со специальными добавками к куриному корму, скормил ею кур, а также, полученным комбиркомом кормил овец. В настоящее время партия пшеницы, которую он купил у ФИО4, у него не осталось, так куры и овцы полностью съели полученный корм.

Примерно в середине апреля 2021 г., в вечернее время, возвращаясь из <адрес> в а. ФИО3, он остановился на перекрестке улиц Шоссейная и Заводская в <адрес>, чтобы попить кофе в рядом находящемся кафе. Вместе с ним находился Даутов Алим. Они оба находились на машине Лада Гранта. Находясь там, на обочине дороги, они увидели КАМАЗ, регистрационный знак которого он не запомнил. Капот в отсеке двигателя был открыт, а возле него стоял мужчина, который что-то чинил. Он с Алимом подошли к тому и предложили свою помощь. Они подумали, что ФИО8 КАМАЗа нужна помощь, поэтому решили расспросить того, чем они могут помочь ему. ФИО8 КАМАЗа оказался мужчина, лет 35-40, кавказкой внешности, низкого роста, плотного телосложения, короткая стрижка, других примет не помнит. Тот сказал, что родом из Республики Дагестан, едет по делам. Мужчина представился под именем «Мурад». Тот сказал, что помощь не нужна, поломку в машине устранил уже. В ходе разговора он спросил у того, нужен ли прицеп на КАМАЗ тому. Он тому объяснил, что продает прицеп за 100 000 рублей, без документов. Он сказал, что прежний владелец должен восстановить документы, и тогда в последующем передаст их тому, Мурад заинтересовался предложением, и тот решил посмотреть данный прицеп. Он с Алимом на Гранте, а Мурад на своем КАМАЗе, подъехали к его дому, где он показал Мураду прицеп, который купил у ФИО4. Данный прицеп понравился Мураду, поэтому тот ему передал 100 000 рублей, а он тому помог присоединить прицеп к КАМАЗу. Далее, Мурад уехал на КАМАЗе с прицепом, который он купил у ФИО4.

О том, что вышеуказанная пшеница и прицеп, купленные им у ФИО4, последний похитил и те не принадлежат ФИО17, он узнал только от сотрудников полиции. При их покупке он полагал, что ФИО4 не обманывает его и является добросовестным собственником. Если бы он знал, что пшеница и прицеп находятся у ФИО4 незаконно и тот не имеет право ими распоряжаться, он не стал бы их покупать у того.

Потерпевший №2 он знает, тот является его знакомым, но дружеских отношений не поддерживает. Он знает, что тот является ФИО8 грузового автомобиля КАМАЗ и занимается грузовыми перевозками пшеницы. Однако, он не знает регистрационный знак КАМАЗа и его прицепа.

О том, что проданный ему ФИО4 прицеп тот похитил у Потерпевший №2 он узнал только сейчас, от сотрудников полиции.

Потерпевший №1 он не знает. О том, что похищенная пшеница принадлежала Потерпевший №1, он также узнал только от сотрудников полиции. При каких обстоятельствах ФИО4 похитил пшеницу Потерпевший №1 и прицеп Потерпевший №2, он не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО29 из которых следует, что Свидетель №10, жителя а. ФИО3 знает давно, он является его другом, часто ходят друг к другу в гости. Так конце марта 2021 года, в послеобеденное время к нему домой на автомобиле Лада Гранта черного цвета приехал ФИО3 М., с просьбой помочь тому выгрузить пшеницу с КАМАЗа и прицепа, который находится на территории его двора. Он согласился, и они вместе поехали к ФИО3 М.А. домой

Приехав к нему домой, он увидел в хозяйственном дворе домовладения ФИО3 М. КАМАЗ в кузове синего цвета с прицепом также синего цвета, государственные номера которых он не запомнил. В кузове КАМАЗа и прицепа находилась пшеница, сколько тонн не знает. ФИО3 М. сказал, что данную пшеницу тому продал ФИО4, которого он лично не знал. Они постелили под КАМАЗом и прицепом брезентовые баннеры, и открыв борта начали разгружать пшеницу лопатами. Часть пшеницы сразу же высыпалась на баннеры, а остальную часть лопатами выгребали.

Спустя 2-3 часа, во двор ФИО21 зашёл мужчина, который представился ему как ФИО17. При нем ФИО21 сказал, что это ФИО4 и что именно тот продал ФИО3 М.А. пшеницу. Он тоже представился ФИО17. Изначально увидев ФИО17, он понял, что ФИО5 М. житель а. ФИО3, так как иногда видел его в центре а. ФИО3, он того видел в а. ФИО3. ФИО17 подтвердил это и сказал, что он действительно проживает в а. ФИО3.

В это время он и ФИО21 небольшой остаток пшеницы выгружали с кузова прицепа. Из кузова КАМАЗа к этому времени всю пшеницу они уже выгрузили.

В ходе разговора ФИО5 М. спросил у ФИО21, не знает ли тот кого-либо, кому можно продать грузовой прицеп, из которого они выгружали пшеницу. ФИО17 сказал, что продаёт прицеп за 80000 рублей, хотя на «Авито» его рыночная цена составляет около 130000 рублей. ФИО17 добавил, что спешит и срочно нуждается в деньгах. ФИО21 сказал ему, что купит прицеп, но предупредил, что скорее всего перепродаст прицеп. ФИО17 ответил, что после покупки прицепа, он может сделать с ним все что пожелает.

При этом, ФИО4 сказал, что прицеп принадлежит именно ему. ФИО21 сказал, что надо составить договор купли - продажи и отдать тому документы на прицеп. ФИО17 ответил, что документы на прицеп оставил дома и чуть позже передаст их ФИО21, а ФИО2 прицеп может сразу же оставить дома у ФИО3 М. ФИО21 сказал, что не спешит с документами и составлением договора купли-продажи, так как те давно знают друг друга и ФИО21 доверяет ФИО17.

Далее, ФИО5 М. отсоединил прицеп от КАМАЗа, а затем попросил ФИО21 расплатиться с ним за пшеницу и прицеп, если имеется такая возможность, так как ФИО17 спешит.

ФИО21 ответил, что может сразу расплатиться с ним, после чего зашёл домой, и через несколько минут вышел из дома. Далее, те с ФИО17 отошли в сторону и стали считать деньги. Он остался в кузове прицепа и стал дальше выгружать пшеницу, поэтому не присутствовал при их разговоре, поэтому не может сообщить, о чем те говорили и что делали, а также, сколько денег ФИО21 передал ФИО5 М., он не знает, так как не видел, а те ему ничего не сообщили.

Спустя несколько минут ФИО21 вернулся в кузов прицепа и стал дальше из прицепа выгружать пшеницу. В свою очередь ФИО5 М. попрощался с ними и уехал на КАМАЗе в неизвестном направлении оставив прицеп во дворе ФИО3 М.

О том, что вышеуказанная пшеница и прицеп, купленные ФИО21 у ФИО4, последний похитил и они ФИО17 не принадлежат, он узнал только от сотрудников полиции. Потерпевший №2 он не знает, никаких отношений соответственно с ним не поддерживает. О том, что проданный ФИО5 прицеп последний похитил у Потерпевший №2, он узнал только от сотрудников полиции. Потерпевший №1 он не знает. О том, что похищенная пшеница принадлежала Потерпевший №1, он также узнал только от сотрудников полиции. При каких обстоятельствах ФИО4 похитил пшеницу Потерпевший №1 и прицеп Потерпевший №2, он не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11 из которых следует, что    в настоящее время нигде официально не работает, занимается подработкой, осуществляя транспортировку сельскохозяйственной продукции на принадлежащем ему грузовом транспортном средстве КАМАЗ с государственными регистрационными знаками Н 686 УН 93 регион.

Ему знаком Потерпевший №1, так как он работает с тем уже давно. Так в конце марта 2021 года ему позвонил ФИО36 и предложил осуществить транспортировку пшеницы в ПАО «НКХП» <адрес> из <адрес>. Он согласился на предложение Потерпевший №1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направился в складское помещение, принадлежащее Свидетель №4, данное действие было в первой половине дня, точное время не помнит. Когда он приехал на территорию складского помещения, каких – либо иных ФИО8 грузовых транспортных средств на вышеуказанной территории не было. Его автомобиль и прицеп погрузил сын Свидетель №4, после чего ФИО37 с ФИО36 взвесили автомобиль с прицепом. Так в его автомобиль и прицеп было загружено около 26 тонн пшеницы. После чего ФИО36 передал ему ТТН на груз, так же передал ему 15000 рублей в виде аванса на ГСМ и сказал ехать ему домой и ждать звонка, так как в ПАО «НКХП» не было приемки, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ, около 11-12 часов дня ему позвонил ФИО36 и сказал, что ему необходимо выдвигаться в ПАО «НКХП», что он и сделал. Поехал он в ПАО «НКХП» один, никого с ним не было. Доехав, он выгрузил пшеницу, сделал все отметки в ТТН и по приезду передал ТТН ФИО36, после чего последний с ним расплатился.

          Кроме признательных показаний ФИО5 М.Р., показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО5 М.Р. в совершении преступления подтверждается так же:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №4 и Потерпевший №1 осмотрена территория складского помещения, расположенная на окраине <адрес> Республики Адыгея в месте с географическими координатами 44?44"20" с.ш., 40?37"5" в.д., согласно которого на осматриваемой территории обнаруживается несколько складских помещений, а также весовая. Потерпевший №1 в ходе ОМП указал на склад и пояснил, что именно в данном складе находилось приобретённое им зерно, которые в последующем были загружены в 6 грузовых КАМАЗов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра были изъяты договор № СХП и отгрузочный реестр, которые опечатываются соответствующим образом.

               протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 М.Р. осмотрена территория домовладения № по <адрес> Республики Адыгея, согласно которого во дворе осматриваемой территории обнаруживаются автомобиль КАМАЗ-5320 г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, которые изымаются и опечатываются соответствующим образом. ФИО2 М.Р. в ходе ОМП пояснил, что именно на вышеуказанном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.Р. с пшеницей весом 25180 кг выехал в сторону <адрес>, после чего он похитил пшеницу и прицеп.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль КАМАЗ-5320 г/н № регион, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки, произведенной в служебном кабинете СО МО МВД России «Кошехабльский» по <адрес> в а. ФИО3 <адрес> Республики Адыгея у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: договор № СХП и отгрузочный реестр.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки, произведенной в служебном кабинете СО МО МВД России «Кошехабльский» по <адрес> в а. ФИО3 <адрес> Республики Адыгея у подозреваемого ФИО5 М.Р. изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Core» в корпусе серебристого цвета.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договор № СХП и отгрузочный реестр, мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Core» в корпусе серебристого цвета, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

          протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки, произведенной в служебном кабинете СО МО МВД России «Кошехабльский» по <адрес> в а. ФИО3 <адрес> Республики Адыгея у потерпевшего ФИО2 М.Р. изъят мобильный телефон «HONOR – 7C».

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «HONOR – 7C», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 М.А. осмотрена территория домовладения № по <адрес> в ауле ФИО3 <адрес> Республики Адыгея, в ходе которого ФИО3 М.А. указал на место в хозяйственном дворе и пояснил, что именно в данном месте он совместно с ФИО29 разгружали КАМАЗ и прицеп с пшеницей, который пригнал ФИО5 М.Р. В ходе ОМП предметов и следов, представляющих интерес для органов предварительного следствия не обнаружено, ничего не изъято.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория АЗС, расположенная по <адрес> Республики Адыгея, как место хищения ФИО5 М.Р. вверенного ему имущества.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера +79184203393, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-R диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера +79094715642, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

заключением товароведческой судебной экспертизы № торгово-промышленной палаты РА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость одного килограмма продовольственной пшеницы, 4 класса, урожая 2020 года, по состоянию на март 2021 года, составляет 16 рублей 75 копеек, соответственно, среднерыночная стоимость 25180 кг пшеницы составила 421765 рублей 00 копеек;

заключением товароведческой судебной экспертизы № торгово-промышленной палаты РА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость двухосного бортового прицепа- зерновоза к грузовым транспортным средствам КАМАЗ с пологом с механизмом сматывания, 1993 года выпуска, массой без нагрузки 3700 кг, разрешенной максимальной массой 13700 кг, по состоянию на март 2021 года, составляет 142 000 рублей.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО5 М.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевших, а так же свидетелей данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Противоречий в показаниях потерпевших и указанных свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

                 Кроме того, суд учитывает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

         В судебном заседании ФИО5 М.Р. адекватно отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО5 М.Р. на момент совершения им преступления, о том, что ФИО5 М.Р. не действовал при совершении преступления в состоянии аффекта, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное преступление уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО5 М.Р. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в связи с чем суд признает ФИО5 М.Р. на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

             Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

             Таким образом, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 М.Р. надлежаще доказанным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как он    совершил присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Доводы защитника о том, что размер ущерба причиненного Потерпевший №1 необходимо исчислять исходя из стоимости пшеницы по 14 рублей за один килограмм, суд находит необоснованным.

          В соттветствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № Торгово-промышленной Палаты РА от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость одного килограмма продовольственной пшеницы, 4 класса, урожая 2020 года, по состоянию на март 2021 года, составляла 16 рублей 75 копеек, соответственно среднерыночная стоимость 25180 кг пшеницы составила 421765 рублей.

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № Торгово-промышленной Палаты РА от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость двухосного бортового прицепа-зерновоза к грузовым транспортным средствам с пологом с механизмом сматывания, 1993 года выпуска, массой без нагрузки 3700 кг, разрешенной максимальной массой 13700 кг, по состоянию на март 2021 года, составляет 142000 рублей.

           Экспертные исследования произведены на основании постановления следователя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

          Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к ФИО2 процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Никаких нарушений закона, органами расследования при назначении экспертных исследований, допущено не было.

Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, в материалах не содержится.

При таких обятоятельствах квалифицируя действия подсудимого как совершенные в крупном размере, суд исходит из суммы похищенных денежных средств и пшеницы принадлежащих ООО «Кубань Трейд» на общую сумму 436765 рублей, а так же имущества принадлежащего ФИО2 М.Р. на общую сумму 142000 рублей, которое подтверждено в судебном заседании на основании показаний потерпевших и заключениями эксперта и относится к крупному размеру, в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ.

               Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении ФИО5 М.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО5 М.Р. совершил умышленное тяжкое преступление. По месту жительства характеризуется положительно. По месту прежнего отбывания наказания взысканий и поощрений не имел, на путь исправления не встал. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Женат. Имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Потерпевшему ООО «Кубань Трейд» причиненный ущерб не возмещен. Потерпевший ФИО2 М.Р. претензий материального характера к подсудимому не имеет в связи с возмещением материального ущерба.

     В случае осуждения ФИО5 М.Р. к реальному лишению свободы правом предусмотренным п. 21.1ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший Потерпевший №1 воспользоваться желает. Потерпевший ФИО2 М.Р. правом предусмотренным п. 21.1ч.2 ст. 42 УПК РФ воспользоваться отказался.

           Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 М.Р. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного ФИО2 М.Р., а так же с учетом положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает так же обстоятельнством смягчающим наказание признание вины и раскаяние в содеянном.

     Вместе с тем, ФИО5 М.А. (на основании акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ изменил имя Андрей на ФИО17) ранее судим приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>.

Судимость не снята и не погашена.

ФИО5 М.Р. имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

            В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО5 М.Р. имеется признаки опасного рецидива преступления, так как при совершении им настоящего тяжкого преступления, он ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО5 М.Р. суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

ФИО5 М.Р. следует назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

         Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 М.Р. суд не усматривает и не находит.

         В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства в отношении ФИО5 М.Р. с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

            Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

             При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде реального лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

         При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, так как подсудимый не работают и не имеет постоянного источника доходов.

          Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы по ч.3 ст. 160 УК РФ, принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО5 М.Р. регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также гражданства РФ, совершение преступление в период непогашенной судимости, учитывая общественную опасность содеянного им, отсутствие оснований для освобождения его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 М.Р. помимо лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, поскольку оно признано способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

          С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным постановление назначенного наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

        Так же суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

       С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а так же с учетом того, что ФИО5 М.Р. ранее судим, суд не находит оснований для замены осужденному в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

            Обстоятельства смягчающие наказание ФИО5 М.Р. судом учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО5 М.Р. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу     меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу взяв его под стражу, с зала суда немедленно.

     Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 М.Р.    под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Представителем потерпевшей организации ООО «Кубань Трейд» заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба в размере 434765 рублей.

           В судебном заседании подсудимый ФИО5 М.Р. иск признал частично, а именно исходя из стоимости пшеницы в размере 14 рублей за один килограмм.

           В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд находит необходимым взыскать с ФИО5 М.Р. сумму причиненного материального ущерба в размере 434765 рублей, кторая установлена судом.

          При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования ФИО5 М.Р. оказывалась юридическая помощь адвокатом ФИО30 назначенным органом предварительного следствия.

За оказание такой помощи из федерального бюджета ФИО31    выплачено 15280 рублей в связи с представлением интересов ФИО5 М.Р.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от адвоката ФИО31 поступило заявление о возмещении из средств федерального бюджета расходов, связанных с его участием в рассмотрении данного уголовного дела по обвинению ФИО5 М.Р.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает указанное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Адвокат ФИО31 по назначению суда в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оказывал юридическую помощь подсудимому ри рассмотрении Кошехабльским районным судом уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов ФИО6 и Правительства Российской Федерации», следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО31 9650 рублей за 5 дней участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО5 М.Р.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что ФИО5 М.Р. от услуг назначенного им защитника на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался, осуждается к лишению свободы на определённый срок, находится в трудоспособном возрасте и ограничений к труду по состоянию здоровья не имеют.

         В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО5 М.Р. в судебном заседании пояснил, что он не согласен выплатить процессуальные издержки по уголовному дела в связи с тяжелым материальным положением.

          Вместе с тем оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено и при таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки в полном объеме.

         Вещественные доказательства по делу :

         СD-R диск с информацией об абонентском номере абонентский №, СD-R диск с информацией об абонентском номере абонентский № следует хранить в материалах уголовного дела.

        автомобиль КАМАЗ-5320 г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, мобильный телефон «HONOR-7С» в корпусе черного цвета следует оставить у ФИО2 М.Р.

         мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Core» в корпусе серебристого цвета следует оставить у ФИО5 М.Р.

         договор № СХП и отгрузочный реестр следует оставить у Потерпевший №1

         На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

          В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО4    после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения : не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

    Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу с зала суда немедленно.

              Срок отбывания наказания ФИО5 М.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

                  На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 М.Р. по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО31 9650 рублей за 5 дней участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО5 М.Р.

               Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24930 рублей.

               Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Кубань Трейд» в возмещение материального ущерба 434765 рублей.

           Вещественные доказательстве по делу : СD-R диск с информацией об абонентском номере абонентский №, СD-R диск с информацией об абонентском номере абонентский № оставить на храннение в материалах уголовного дела.

           автомобиль КАМАЗ-5320 г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, паспорт транспортного средства серии <адрес>, мобильный телефон «HONOR-7С» в корпусе черного цвета оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 М.Р.

         мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Core» в корпусе серебристого цвета      оставить по принадлежности у ФИО5 М.Р.

         договор № СХП и отгрузочный реестр оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

           В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

                   Судья