Решение по делу № 33-447/2018 от 21.05.2018

Председательствующий – Шнайдер О.А.                                       дело № 33-447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года                                                                       г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коробкова В – Мельниковой Т на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 марта 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Коробкова В к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 303115 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 3400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 157620 рублей 09 копеек, штрафа в размере 151557 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

С Коробкова В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробков В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 303115 рублей 55 копеек, финансовую санкцию в размере 3400 рублей, неустойки в размере 157620 рублей 09 копеек, штрафа в размере 151557 рублей 78 копеек, морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что водитель транспортного средства И с государственным регистрационным знаком № Гордеев А.Д. двигался со стороны ул. Горно-Алтайской в сторону ул. Соловьиной по второстепенной дороге, в нарушение правил дорожного движения, на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге слева в результате чего допустил столкновение с автомобилем С, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом естественного износа на дату ДТП составила 436346 рублей 34 копейки, однако рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату ДТП составляет 422750 рублей 00 копеек, в связи с чем, экономически нецелесообразно производить ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, истцом было оплачено за услуги эксперта 7000 рублей. 29 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию «СК Согласие» с пакетом документов, «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в предусмотренный двадцатидневный срок не произвела. 06 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. Административные материалы по факту ДТП, произошедшего 23 августа 2017 года, оформленного уполномоченными сотрудниками ГИБДД, позволяют достоверно установить наличие страхового случая. Согласно расчетам Коробкова В.Ю. финансовая санкция составляет 3400 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 157620 рублей 089 копеек, штраф – 151557 рублей 78 копеек. Моральный вред Коробков В.Ю. оценивает в 5000 рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель Коробкова В.Ю. – Мельникова Т.В., в апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного заседания были допрошены водители, участвовавшие в ДТП. Водитель Г свою вину в ДТП признал, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2017 года. В решении об отказе в удовлетворении исковых требований Коробкова В.Ю. суд исходил из выводов эксперта К, изложенных в заключении эксперта № 181-17 от 30 января 2018 года. В исследовательской части заключения эксперта по первому вопросу не понятно, с какой целью эксперт дает сравнительный анализ фотографии поврежденного автомобиля С до момента ДТП и после ДТП. Фотография от 07 августа 2017 года была представлена в материалы для доказательства целостности внешнего вида автомобиля. Также непонятно, как эксперт пришел к выводу, что парность контактов на автомобилях отсутствует, если он не осматривал поврежденные транспортные средства. В экспертном заключении эксперт приходит к выводу, что на бампере имеются повреждения, образованные иным следообразующим объектом и характеризуют их образование ранее исследуемого ДТП от 23 августа 2017 года, однако, не приводит ни одного исследования, как он пришел к данному выводу. Экспертом в заключении не произведено полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам, а значит сделанные эксперты выводы и заключения не обоснованны и не подтверждены. Эксперт указывает, что решетка радиатора не имеет видимых контактных повреждений на наружной части, что противоречит фотографиям осмотра поврежденного автомобиля. Утверждение эксперта, что повреждения не относятся к данному ДТП и ДТП носит имитационный характер не подтверждено никакими исследованиями.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Коробкова В.Ю. – Мельникову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО СК «Согласие» Ромащенко Е.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Коробков В.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

29 августа 2017 года Коробков В.Ю. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, котором указал, что 23 августа 2017 года, в 21 час 10 минут в г. Горно-Алтайске по ул. Соловьиная, 24/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля И Г не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> под его управлением.

Страховщик ООО СК «Согласие» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленном обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2017 года.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКСКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» К от 30 января 2018 года повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2017 года между автомобилем <данные изъяты> под управлением К,О и автомобилем <данные изъяты> под управлением Г

Повреждения носят имитационный характер для объяснения образования повреждений деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, смонтированных на автомобиль с образованными на них повреждениями ранее дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2018 года, в результате воздействия не устанавливаемого настоящим исследованием следообразующего объекта, при не устанавливаемых настоящим исследованием обстоятельствах. Исследованием не устанавливается повреждений автомобиля <данные изъяты>, образованных в дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2017 года.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что все указанные истцом повреждения его транспортного средства не могли образоваться от контактного взаимодействия автомобилей участников описываемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент заключения договора ОСАГО и дорожно-транспортного происшествия, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта К и его пояснения в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к верному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Судебным экспертом исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, в суде второй инстанции апеллянтом не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коробкова В – Мельниковой Т – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        В.Б. Сарбашев

Судьи                                         А.О. Имансакипова

                                            О.Е. Красикова