Решение по делу № 2-2378/2017 от 01.03.2017

Дело № 2- 2378/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа                                      04 мая 2017 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.З.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца    ФИО8, по доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ФИО4, по доверенности за №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей ФИО6, осуществлявшего управление транспортным средством - трактором МТЗ-82.14К государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа и ФИО2, который находился за управлением автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО6, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника трактора МТЗ-82.14К государственный регистрационный знак ВА 4854 02, - Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Так как при данном дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью, истец обратился в ООО «СК «Согласие» для производства страховой выплаты.

Поскольку ООО СК «Согласие» было отказано в страховой выплате, ФИО7 обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональное Бюро Оценки» № от 12.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО7 транспортного средства составила, с учетом износа 113 787 руб.

Направленная ФИО7 досудебная претензия в ООО «СК «Согласие» с приложением экспертного заключения, последним оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 787 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в в размере 1300 руб., штраф, моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив суду, что страховая компания не имела правовых оснований произвести ФИО2 страховую выплату, поскольку последний был обязан обращаться с заявлением о прямом возмещении убытков исключительно в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 02 декабря 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей ФИО6, осуществлявшего управление транспортным средством - трактором МТЗ-82.14К государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа и ФИО2, который находился за управлением автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016 г.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2016 года признан водитель ФИО6, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника трактора МТЗ-82.14К государственный регистрационный знак ВА 4854 02, - Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получено заявление ФИО7 о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ООО «СК «Согласие» направлен ФИО7 отказ в страховой выплате с указанием об отсутствии правовых оснований признания случая страховым и производства выплаты, а также необходимости обращения за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональное Бюро Оценки» № 032/17 от 12.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО7 транспортного средства составила, с учетом износа 113 787 руб.

Судом установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не исполнил.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «СК «Согласие» правовых оснований для производства страховой выплаты и необходимости обращения ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, отклоняются в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, и вред причинен только транспортным средствам.

В материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия имеются сведения о потерпевшем в результате данного дорожно-транспортного происшествия – пассажире ФИО9, который доставлен в ГКБ № 22. При таких обстоятельствах, обязательные условия для прямого возмещения убытков, приведенные в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствовали.

В связи с указанным, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению, в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО7 транспортного средства составила, с учетом износа 113 787 руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12500 рублей, относящихся к убыткам последнего в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которые понесены им в связи с происшедшим страховым случаем, и подлежат возмещению страховой компанией, застраховавшей соответствующий риск.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 57143 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского Процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, правовой сложности, категории дела, объема защищаемого права, в сумме 10 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1 300 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4025 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 113787 рублей, расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в размере 57143 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4290 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                                     Э. З. Тагирова