Решение от 29.10.2015 по делу № 2-5608/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-5608/2015 Решение Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Шалгине Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимова И.Д. оглы к ПАО «Межотраслевой страховой центр», третье лицо- ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, принадлежащего ему же, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО9

Истец обратился к ответчику, с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчик в установленный законом срок выплатил 38554 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Куриченко И.Д., для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № 5/08-2015 от 05.08.2015 г. ИП Куриченко И.Д. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 144959,38 руб.

Также был соблюден претензионный порядок и 07.08.2015 г. ответчику была вручена претензия, в которой указывалось, что ПАО «Межотраслевой страховой центр» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Куриченко И.Д.

До настоящего времени страховое возмещение не доплачено, что послужило поводом к обращению в суд.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 106405,38 руб.,

- утрату товарной стоимости в размере 15056,81 руб.,

- услуги оценщика в размере 6 000 руб.,

- штраф в размере 50 %;

- расходы на представителя в размере 18000 руб.;

- моральный вред в размере 25000 руб.;

- расходы на нотариуса в размере 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Байчорова Л.М. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя:

- страховое возмещение в размере 55 000 руб.,

- утрату товарной стоимости в размере 10 000 руб.,

- услуги оценщика в размере 6 000 руб.,

- штраф в размере 32500 руб.;

- расходы на представителя в размере 18000 руб.;

- расходы на нотариуса в размере 800 руб.

Представитель ответчика в судебного заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, принадлежащего ему же, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО11

Истец обратился к ответчику, с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчик в установленный законом срок выплатил 38554 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Куриченко И.Д., для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № 5/08-2015 от 05.08.2015 г. ИП Куриченко И.Д. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 144959,38 руб.

Также был соблюден претензионный порядок и 07.08.2015 г. ответчику была вручена претензия, в которой указывалось, что ПАО «Межотраслевой страховой центр» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Куриченко И.Д.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Премиум Экспрет».

Согласно экспертному заключению ООО «Премиум Эксперт» № 19/2015 от 24.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа 133069,05 руб., УТС - 12855,21 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Премиум Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Премиум эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

На основании приведенного обоснования и с учетом того, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 38 554 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере уточненных требований - 55000 руб., УТС в размере 10000 руб.

Что касается взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании суммы штрафа необходимо руководствоваться положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32500 руб. (50 % от 65 000 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18000 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом требований о разумности пределов и учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 18 000 руб.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, в деле имеется письмо ООО «Премиум Эксперт» согласно которому обязанность по оплате судебной экспертизы до сих пор не исполнена, в связи с чем, просит взыскать 12 000 руб. стоимость экспертизы. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3629,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3629,24 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2015.

░░░░░