Решение по делу № 22-4455/2021 от 30.06.2021

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-4455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                       29 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Коршунова Ю.Г. по его апелляционной жалобе на приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года, которым

Коршунов Юрий Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****,

судимый 22 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, освобожденный 29 февраля 2019 года по отбытии срока, неотбытое наказание в виде штрафа составляет 199 863 рубля 80 копеек;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2014 года, - к 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 199 863 рубля 80 копеек с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено:

срок наказания Коршунову Ю.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания Коршунова Ю.Г. под стражей с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Лазарева В.Е. в защиту осужденного, мнение прокурора Антонова Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Коршунов Ю.Г., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В апелляционной жалобе Коршунов Ю.Г., указывая о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья, находит наказание слишком строгим, просит о его снижении.

В возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора Кировского района г. Перми Девятов М.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Коршунову Ю.Г. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства по нему судом установлены правильно, вывод суда о виновности Коршунова Ю.Г. основан на совокупности доказательств: его показаниях, в которых Коршунов Ю.Г. не отрицал факт уклонения от административного надзора; показаниях свидетеля Л. о самовольном оставлении места жительства осужденным, в отношении которого был установлен административный надзор; показаниях свидетелей Д1., Д2., Р., Т. об оставлении Коршуновым Ю.Г. места жительства; решении Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2018 года об установление Коршунову Ю.Г. административного надзора и ограничений; решениях Кировского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года и 15 июня 2020 года о возложении на Коршунова Ю.Г. дополнительных обязанностей; заключении о постановке Коршунова Ю.Г. на учет в полицию; других письменных доказательствах, приведенных в судебном решении.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, достоверными и положил их в основу приговора.

Вывод суда о наличии в действиях Коршунова Ю.Г. состава преступления, в совершении которого он признан виновным, является правильным, а квалификация его действий верной.

При назначении Коршунову Ю.Г. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Доводы Коршунова Ю.Г. о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку как указано выше, суд первой инстанции учитывал состояние здоровья осужденного при назначении ему наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 81 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Коршунову Ю.Г. наказание за преступление и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующему основанию.

Так, суд в качестве доказательства виновности Коршунова Ю.Г. в преступлении указал подписку о разъяснении осужденному обязанностей и ответственности за уклонение от административного надзора и неисполнение ограничений (л. д. 8 т. 1).

Согласно протокола судебного заседания от 27 мая 2021 года, данная подписка судом не оглашалась.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, указание на подписку о разъяснении осужденному обязанностей и ответственности за уклонение от административного надзора и неисполнение ограничений.

Суд апелляционной инстанции считает, что исключение данного документа не влечет за собой отмену либо изменение приговора суда, оправдание осужденного, поскольку подписка о разъяснении осужденному обязанностей и ответственности за уклонение от административного надзора и неисполнение ограничений получена на основании закона.

Как видно из материалов дела, Коршунов Ю.Г. не отрицал факт смены места жительства и признал вину в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, виновность осужденного установлена совокупностью доказательств, изложенных в обжалуемом судебном решении.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года в отношении Коршунова Юрия Геннадьевича изменить:

исключить из числа доказательств ссылку на подписку о разъяснении Коршунову Ю.Г. ответственности за нарушение административного надзора (л. д. 8, т. 1).

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коршунова Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный Коршунов Ю.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий