Решение по делу № 2-327/2024 (2-8020/2023;) от 06.07.2023

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года    <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Е.Ю.,

с участием ответчика Панченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихлаева А. Ш. к Панченко Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» (далее по тексту - ООО ЛК «Артфин-Тюмень», ООО ЛК «А5», Цедент, Лизингодатель) и ООО «Радужный» заключен договор лизинга транспортного средства. В связи с неисполнением условий Договоров № по оплате, ООО ЛК «Артфин-Тюмень» в адрес ООО «Радужный» ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление о расторжении договора лизинга, в котором просил передать Предмет лизинга в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления. В связи с невозвратом транспортного средства после расторжения договора ООО ЛК «Артфин-Тюмень» обратилось в арбитражный суд иском о возврате транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда удовлетворены исковые требований ООО ЛК «Артфин-Тюмень», суд обязал ООО «Радужный» вернуть ООО ЛК «Артфин-Тюмень» транспортное средство. Стоит отметить, что ООО ЛK «Артфин-Тюмень» сменило наименование на ООО ЛK «А5». На основании договора купли-продажи прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания «А5» уступило индивидуальному предпринимателю Шихлаеву А. Ш. права требования к ООО «Радужный», включая права требования по договору лизинга, заключенному между ООО «Лизинговая компания «А5» и ООО «Радужный», помимо прочего: право требования к ООО «Радужный» по возврату в пользу ООО ЛК «А5» транспортного средства, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга, основанное на решении арбитражного суда. ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда произведена замена взыскателя по настоящему делу - ООО ЛK «А5» правопреемником - ИП Шихлаевым А.Ш. в части требований об обязании ООО «Радужный» вернуть по акту приема-передачи транспортное средство. В рамках исполнительного производства в рамках разыскного дела установлены обстоятельства о том, что согласно сведений ГИБДД России по <адрес> на автомобиле административные правонарушения на территории Сургута совершал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял транспортное средство, а также ключи от автомобиля и документацию, что подтверждается комиссионным актом изъятия транспортного средства. С учетом того, что транспортное средство было возвращено спустя более трех лет с момента возникновения обязанности вернуть транспортное средство, истец считает, что ответчик неосновательно пользовался имуществом ООО ЛК «Артфин-Тюмень», благодаря чему получил неосновательное обогащение за счет ООО ЛК «Артфин-Тюмень», следовательно истец как правопреемник ООО ЛК «Артфин-Тюмень» обладает правом требования неосновательного обогащения. Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог рассчитывать на владение и пользование транспортным средством только при встречном внесении на это арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда в отношении ООО «Радужный» введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда в отношении ООО «Радужный» введена процедура внешнего управления. ДД.ММ.ГГГГ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Радужный». Согласно инвентаризационной описи основных средств исполняющим обязанности внешнего У. ООО «Радужный», транспортное средство отсутствовало среди имущества ООО «Радужный». Согласно отчету об истории транспортного средства, сформированному ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 12 неоплаченных штрафов, большая часть из которых получена за административные правонарушения на территории <адрес> и Сургутского <адрес>. Учитывая, что договор лизинга расторгнут в январе 2020 года (в том числе возникла обязанность по возврату транспортного средства), а на момент введения процедуры внешнего управления в отношении ООО «Радужный» у должника уже отсутствовало транспортное средство, в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о том, что ответчик владел транспортным средством как минимум с января 2020 года. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость коммерческого пользования транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 119 000 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения возникшая на стороне Панченко Е.Н. в связи с использованием транспортного средства, принадлежащему ИП Шихлаеву А.Ш., и подлежащая возмещению в пользу ИП Шихлаева А.Ш. (как правопреемника ООО ЛK «Артфин-Тюмень» составляет 6 119 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Панченко Е. Н. неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости пользования (арендной платы) транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 119 000 рублей, судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 38 795 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ходатайствовал об отложении разбирательства дела в связи с участием в другом судебном разбирательстве.

Ответчик в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, указывает на то, что не пользовался спорным транспортным средством на постоянной основе, при этом, не отрицает факты управления транспортным средством периодически, указывает на то, что транспортное средство было передано ему бывшим директором ООО «Радужный» Ибрагимовым И.К. Отрицает факт изъятия у него транспортного средства согласно представленного истцом акта.

Третьи лица Конкурсный У. ООО «Радужный» Л. М.Н., представитель ООО Лизинговая Компания «А5» и Ибрагимов И.К. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шихлаева А.Ш. по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда лицо использует не принадлежащее ему имущество, не производя за это плату собственнику, то на стороне такого лица образуется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование (арендной платы), который может быть определен экспертным заключением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» и Обществом с ограниченной ответственностью «Радужный» заключен договор лизинга №-ДЛ-17.

В соответствии с п. 1.1. Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Согласно п. 1.2. договора, имуществом, подлежащим передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга по настоящему договору является транспортное средство Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 3 616 131 рубль.

В соответствии с п. 11.3. Договора Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего Договор считается расторгнутым если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей, либо иных платежей, предусмотренных Договором лизинга (в том числе, включая, но не ограничиваясь, по пунктам 3.4. и 5.1. более чем на 10 (Десять) банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода, либо после наступления обязанности по оплате.

В соответствии с п. 11.3. Договора уведомление о расторжении Договора направляется Лизингополучателю в письменной форме почтовым отправлением заказные, письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, либо может быть направлено путем составления телеграммы, содержащей все сведения о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем уведомления о расторжении Договора.

В соответствии с п. 12.1 Договора в случае, если Лизингополучатель, получив уведомление о расторжении Договора, нарушает сроки и условия погашения имеющейся на данный момент задолженности по всем платежам, включая пеню, и оплаты всех предстоящих платежей, Лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от Лизингополучателя возврата Предмета лизинга Лизингодателю.

В таком случае, Лизингополучатель обязан передать Предмет лизинга и все документы на Предмет лизинга Лизингодателю в течение 5 календарных дней после получения соответствующего письменного уведомления Лизингодателя. Все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, несет Лизингополучатель.

На основании акта приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в базу данных ГИБДД внесены сведения о праве собственности на транспортное средство за ООО ЛК «Артфин-Тюмень» и о праве лизингополучателя за ООО «Радужный».

В связи с неисполнением условий договора по оплате, ООО ЛК «Артфин-Тюмень» в адрес ООО «Радужный» ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление о расторжении договора, в котором просило передать предмет лизинга в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500743008511, уведомление о расторжении договора получено ООО «Радужный» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозвратом транспортного средства после расторжения договора лизинга ООО ЛК «Артфин-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд <адрес> иском о возврате транспортного средства, являющегося предметом договора.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А70-2537/2020 удовлетворены исковые требований ООО ЛК «Артфин-Тюмень», суд обязал ООО «Радужный» вернуть ООО ЛК «Артфин-Тюмень» транспортное средство Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ООО ЛK «Артфин-Тюмень» сменило наименование на ООО ЛK «А5».

На основании договора купли-продажи прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания «А5» уступило индивидуальному предпринимателю Шихлаеву А. Ш. права требования к ООО «Радужный», включая права требования по договору лизинга №-ДЛ-17, заключенному между ООО «Лизинговая компания «А5» и ООО «Радужный», а именно: задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 2 955 522 рубля 43 копеек основного долга, признанная судом обоснованной и включенная в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, что подтверждается Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-11414/2019, оставленным в силе Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-11414/2019; задолженность по возмещению сальдо встречных обязательств по договору №-ДЛ-17 в размере 7 117 094 рубля 54 копейки, признанная судом обоснованной и включенная в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди, что подтверждается Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70- 11414/2019; право требования к ООО «Радужный» по возврату в пользу ООО ЛК «А5» транспортного средства - VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в., VIN WVGZZZ7PZID003537, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга №-ДЛ-17, основанное на решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А70-2537/2020.

В соответствии с п. 1.1.5. Договора цессии ООО ЛК «А5» уступает, а ИП Ш. А.Ш. принимает весь объем прав требования, вытекающий из обязательств, указанных в пунктах 1.1.1.-1.1.4. настоящего Договора, включая: право требования возврата суммы задолженности и процентов (в том числе платы за финансирование); права требования возврата суммы начисленных, но не предъявленных Должнику процентов по договорам займа и платы за финансирование по договорам лизинга; права кредиторов по всем обеспечительным сделкам, заключенным во исполнение обязательств должника перед цедентом; право требовать уплаты неустойки и иных штрафных санкций по дату фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 5.1. Договора цессии, права требования, указанные в подпунктах пункта 1.1.3. Договора, переходят к Цессионарию с момента полной оплаты первоначальных платежей, указанных в абзаце втором пункта 3.1.1. и абзаце втором пункта 3.2.1., с учетом особенностей, указанных в пункте 4.4. Договора.

ИП Ш. А.Ш. произвел в пользу ООО ЛК «А5» полную оплату платежей по Договору цессии, что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 12 000 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5 000 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А70-2537/2020 произведена замена взыскателя по настоящему делу - ООО ЛK «А5» правопреемником - ИП Шихлаевым А.Ш. в части требований об обязании ООО «Радужный» вернуть по акту приема-передачи транспортное средство, помимо прочего: Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Следовательно, права требования по договору №-ДЛ-17 в полном объеме перешли к ИП Шихлаеву А.Ш. от ООО ЛK «А5», в том числе право требования возврата транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в ходе разыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

Согласно сведений ГИБДД России по <адрес>: на автомашине ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG; 2017г.в.; г/н №, совершал административные правонарушения на территории Сургута и Панченко Е. Н., проживающий по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, Панченко Е.Н. передал, а ИП Ш. А.Ш. принял транспортное средство - VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в., VIN WVGZZZ7PZID003537, государственный номер Т263ХР72, а также ключи от автомобиля и документацию, что подтверждается комиссионным актом изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ООО «Радужный».

Данные обстоятельства оспариваются ответчиком, при этом, из пояснений представителя истца следует, что в момент обнаружения транспортного средства, за его управлением было иное лицо, данные которого ни истец, ни ответчик назвать не могут.

С ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации транспортного средства за индивидуальным предпринимателем Шихлаевым А.Ш. внесены в информационную базу ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А70-11414/2019 в отношении ООО «Радужный» введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А70-11414/2019 в отношении ООО «Радужный» введена процедура внешнего управления.

ДД.ММ.ГГГГ сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Радужный».

Согласно инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на дату - ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности внешнего У. ООО «Радужный», VW Touareg отсутствовал среди имущества ООО «Радужный».

Согласно отчету об истории VW Touareg сформированному ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства обнаружено 5 неоплаченных штрафов, большая часть из которых получена за административные правонарушения на территории ХМАО-Югры (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на территории <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о лицах управлявших транспортным средством в момент совершения правонарушений не имеется, фиксация нарушений производилась при помощи систем автоматической фотофиксации.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Радужный» по исполнительному документу Арбитражного суда <адрес> в части требований о передачи транспортного средства.

Из материалов разыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно следует, что в отношении Панченко Е.Н. зафиксировано 3 административных правонарушения, совершенных при управлении транспортным средством Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №: ДД.ММ.ГГГГ – место совершения: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – место совершения: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – место совершения не указано.

Управление транспортным средством в указанные даты не оспаривал ответчик ссылаясь на предоставление бывшим руководителем ООО «Радужный».

Также материалы разыскного дела содержат сведения о совершении административных правонарушениях на транспортном средстве Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № иными лицами: ООО «Радужный в различных регионах – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Джанбулатов С.Х. – ДД.ММ.ГГГГ, место совершения: <адрес>.

Достоверных и убедительных доказательств непрерывного владения Панченко Е.Н. в течение всего периода, заявленного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению №а-04.23. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость коммерческого пользования а/м Фольксваген Touareg, г/н №, 2017 года выпуска, VIN № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 119 000 рублей. Стоимость права аренды за 1 календарный день, без учета оказания услуг по управлению и содержанию объекта исследования, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей.

Доказательств иной стоимости права аренды транспортного средства ответчик не предоставляет, не оспаривает выводы экспертного заключения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд принимает решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей (6 000 х 3 дня владения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)).

Ссылка на решение суда, в котором ответчик фигурирует в качестве ответчика, по мнению истца, как недобросовестный участник гражданских правоотношений, участвующий в «схемах» бывшего руководителя ООО «Радужный» по выводу (сокрытию) активов должника, сама по себе не является достоверным доказательством постоянного владения транспортным средством в заявленный истцом период.

Доводы истца о том, что правонарушения на транспортном средстве совершались на пути следования от места жительства ответчика к месту его работы также не могут надлежащим образом подтверждать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При подаче иска, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 795 рублей.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 720 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шихлаева А. Ш. к Панченко Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Е. Н., паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя Шихлаева А. Ш., ИНН № неосновательное обогащение в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» __________ 202_ г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-85

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Н.А. Елшин____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________