Решение по делу № 33-2722/2024 от 12.02.2024

УИД 54RS0006-01-2023-007148-88

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 2-6075/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2722/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре            Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2024 года гражданское дело по иску Шабановой Елены Васильевны к ООО «РЭС № 1 ЭУ-18», ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», ООО «РЭС № 1 ЭУ-24», ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Шабановой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шабанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РЭС № 1 ЭУ-18», ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» и ООО «РЭС № 1 ЭУ-26», в котором просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 29.06.2012 г. Шабанова Е.В. заключила гражданско-правовые договоры о правовом обслуживании с ООО «РЭС № 1 ЭУ-18», ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» и ООО «РЭС № 1 ЭУ-26». В течение десяти лет она исполняла свои обязанности, не подозревая, что работодатели считают заключенные договоры трудовыми договорами по совместительству.

01 декабря 2021 г. ответчиками были вручены приказы о сокращении численности штата и уведомление о предстоящем сокращении. Именно тогда она осознала, что работодатели, имея свою выгоду, не заключали трудовые договоры, а пользовались гражданско-правовыми отношениями.

В связи со сложившимися обстоятельствами вынуждена была обратиться в Ленинский и Калининский суды г. Новосибирска с исками о признании вышеназванных договоров трудовыми с момента их заключения. Решением названных судов отношения между истцом и ответчиками признаны трудовыми с 2012 года, т. е, с момента заключения договора.

После вступления в законную силу судебных решений о признании отношений трудовыми, истец обратилась в Калининский суд г. Новосибирска с иском о взыскании с ответчиков не начисленного и не выплаченного за весь период работы районного коэффициента к заработной плате. Решением Калининского суда от 15.02.2023 г., вступившим в законную силу, требования о взыскании коэффициента к заработной плате за период с момента заключения договора по момент увольнения были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ответчиками неисполнением обязанности по начислению и выплаты районного коэффициента были нарушены трудовые права, Шабанова Е.В. полагает, что имеет право на возмещение морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2023 года исковые требования Шабановой Е.В. к ООО «РЭС № 1 ЭУ-18», ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», ООО «РЭС № 1 ЭУ-24», ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» о возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «РЭС № 1 ЭУ-18», ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», ООО «РЭС № 1 ЭУ-24», ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» в пользу Шабановой Е.В. компенсация морального вреда по 20 000 рублей с каждого.

Взыскана с ООО «РЭС № 1 ЭУ-18», ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», ООО «РЭС № 1 ЭУ-24», ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» в доход местного бюджета государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» - Корх Ю.Б. просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решениями Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.02.2022 г. по делам №№ 2-1829/2022 и 2-1836/2022, а также решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2022 г. по делу № 2-798/2022, отношения между Шабановой Е.В. и ответчиками, основанные на гражданско-правовых договорах, были признаны трудовыми, что влечёт восстановление иных прав работника, в том числе права на выплату вознаграждения с учетом районного коэффициента. Требования истца о взыскании районного коэффициента являются производным по отношению к требованию об установлении отношений трудовыми. Таким образом, требования истца, заявленное в рамках настоящего дела, является производным от уже удовлетворенных судами требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поэтому настоящее дело подлежало прекращению на основании ст. 220 ГК РФ.Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.02.2022 г., измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.06.2022 г., установлен факт трудовых отношений между Шабановой Е. В. и ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» с 29.06.2012 г. С ООО «РЭС № 1 № ЭУ-18» в пользу Шабановой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 100-122).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2023 г. на ООО «РЭС № 1 № ЭУ-18» возложена обязанность произвести выплату в пользу Шабановой Е.В. недополученного районного коэффициента на выплаченную заработную плату за период с 29.06.2012 г. по 28.11.2022 г. в размере 112 181,08 рублей, компенсации за несвоевременную выплату районного коэффициента на заработную плату в размере 13 948,58 рублей, а всего 126 129,66 рублей. Этим же решением на ООО «РЭС № 1 № ЭУ-18» возложена обязанность произвести выплату в пользу Шабановой Е.В. компенсации за несвоевременную выплату районного коэффициента на заработную плату в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная с 16.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате районного коэффициента на выплаченную заработную плату за период с 29.06.2012 г. по 28.11.2022 г.

Разрешая настоящим спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и установив, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2023 г. установлен факт нарушения трудовых прав Шабанова Е.В. со стороны ООО «РЭС № 1 № ЭУ-18», выразившийся в невыплате районного коэффициента, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РЭС № 1 № ЭУ-18» в пользу Шабановой Е.В. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РЭС № 1 № ЭУ-18», которые сводятся к утверждению о наличии оснований для прекращения настоящего дела, поскольку решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.02.2022 г. в пользу Шабановой Е.В. уже взыскана компенсация морального вреда, являются необоснованными.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Однако, основанием исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в деле № 2-1829/2022, по которому состоялось решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.02.2022 г., являлось нарушение трудовых прав Шабанова Е.В., выразившееся в ненадлежащем оформлении с ней трудовых отношений.

В настоящем же деле основанием иска Шабановой Е.В. о компенсации морального вреда является факт нарушения её трудовых прав, выразившийся в невыплате районного коэффициента. При этом, факт незаконной невыплаты районного коэффициента установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2023 г. В рамках этого дела исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных Шабанова Е.В. к ООО «РЭС № 1 № ЭУ-18», у суда первой инстанции не имелось. Что же касается иных ответчиков (ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» и ООО «РЭС № 1 ЭУ-26»), то данные лица решение суда первой инстанции не обжалуют, а ООО «РЭС № 1 № ЭУ-18» полномочиями подавать апелляционную жалобу в отношении указанных юридических лиц не обладает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0006-01-2023-007148-88

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 2-6075/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2722/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2024 года гражданское дело по иску Шабановой Елены Васильевны к ООО «РЭС № 1 ЭУ-18», ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», ООО «РЭС № 1 ЭУ-24», ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» о возмещении морального вреда

по частной жалобе ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

Шабанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РЭС № 1 ЭУ-18», ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» и ООО «РЭС № 1 ЭУ-26», в котором просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 50000 рублей.

По данному делу 09.10.2023 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска было постановлено решение, которым с ООО «РЭС № 1 ЭУ-18», ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», ООО «РЭС № 1 ЭУ-24», ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» в пользу Шабановой Е.В. взыскана компенсация морального вреда по 20000 рублей с каждого.

После вынесения вышеуказанного решения, до его вступления в законную силу, Шабанова Е.В. подала ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на имущество ответчиков ООО «РЭС № 1 ЭУ-18», ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», ООО «РЭС № 1 ЭУ-24», ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» в пределах удовлетворенных исковых требованиях и запретить ответчикам ликвидационные мероприятия, вплоть до полного исполнения судебного решения. В обоснование заявления указано, что ответчики уклоняются от выполнения своих обязательств.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2022 года заявление Шабановой Е.В. об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ООО «РЭС № 1 ЭУ-18», ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», ООО «РЭС № 1 ЭУ-24», ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» на сумму удовлетворенных требований – 20000 рублей.

Запрещено Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области вносить запись в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» (ИНН 5404405146), ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» (ИНН 5404405241), ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» (ИНН 5404405259), ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» (ИНН5404405178).

В частной жалобе представитель ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» - Корх Ю.Б. просит определение отменить в части запрета Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области вносить запись в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» (ИНН 5404405146), ООО «РЭС №1 ЭУ-23» (ИНН 5404405241), ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» (ИНН 5404405259), ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» (ИНН5404405178).

В обоснование частной жалобы указывает, что запрет межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ изменения об исключении ответчиков из ЕГРЮЛ никак не связан с требованиями истца, которые носят исключительно имущественный характер. Права кредиторов юридического лица, в том числе в случае добровольной ликвидации или ликвидации в порядке банкротства, регламентируются нормами действующего законодательства и не предусматривают такой способ защиты права, как запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что кто-либо из ответчиков находится в стадии добровольной ликвидации или в процедуре банкротства заявителем не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление Шабановой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска в части запрета Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области вносить запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» (ИНН 5404405146), судья первой инстанции исходил из того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку целью указанной меры является предотвратить добровольную ликвидацию ООО «РЭС № 1 ЭУ-18», в случае которой обязательства данного юридического лица перед Шабановой Е.В. будут прекращены в силу прямого указания закона – п. 1 ст. 61 ГК РФ. Таким образом, данная мера обеспечения иска отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, при применении оспариваемой меры обеспечения иска баланс интересов сторон соблюден, поскольку наложенный судом первой инстанции запрет на внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» не препятствует нормальной хозяйственной деятельности данного юридического лица.

Что же касается доводов частной жалобы об отсутствии оснований для применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении иных ответчиков (ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» и ООО «РЭС № 1 ЭУ-26»), то данные лица определение не обжалуют, а ООО «РЭС № 1 № ЭУ-18» полномочиями подавать частную жалобу в отношении указанных юридических лиц не обладает.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РЭС № 1 ЭУ-18» - без удовлетворения.

Судья