Решение по делу № 10-13/2023 от 15.08.2023

    Дело №10-13/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г.                                                                                 г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Христенко М.Ю.,

        с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Армавира Соляной В.А., потерпевшего Юренко З.И., его представителя адвоката Крицкой Н.Л., удостоверение №4621,ордер №140416,

       подсудимого Юренко В.В., его защитника – адвоката Ободовского Ю.П., представившего удостоверение № 7274 и ордер №019519,

подсудимого Юренко Л.М., его защитника – адвоката Даниеляна В.А., представившего удостоверение №3808 и ордер №514712,

подсудимого Юренко С.М., его защитника – адвоката Гурина А.Е., представшего удостоверение №6604 и ордер №199998,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юренко В.В., родившегося <...> в <...>, <...>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, женатого (имеет троих несовершеннолетних детей), официально не работающего, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации <...>, ранее не судимого,

Юренко Л.М., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, женатого (имеет четверых несовершеннолетних детей), официально не работающего, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации <...>, ранее не судимого,

Юренко С.М., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, женатого (имеет одного малолетнего ребенка), официально не работающего, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации <...>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

по апелляционной жалобе потерпевшего Ю.З.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края от 27.06.2023.

          Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы потерпевшего, об изменении приговора, мнение осужденных, их защитников, мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Юренко В.В., Юренко Л.М., Юренко С.М. приговором мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира от 27.06.2023 осуждены по ч.1 ст.167 УК РФ, квалифицируемого как умышленное повреждение чужого имуществ, повлекшее причинение значительного ущерба и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей каждому.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: Юренко В.В. <...> в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 08 минут, находясь на парковочной автостоянке, расположенной напротив гостиничного комплекса «Голден Пэлас», по адресу <...>, имея умысел на повреждение чужого имущества, действуя в составе группы лиц совместно с Юренко С.М. и Юренко Л.М., подошли к автомобилю марки «Хёндай Элантра» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ранее знакомому им гражданину Ю.З.И., расположенному на парковочной автостоянке, расположенной напротив гостиничного комплекса «Голден Пэлас», по адресу: <...>, и осознавая то, что их действия повлекут за собой умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику, на почве возникшего конфликта между ними и Ю.З.И., умышленно нанесли неоднократные удары обеими руками, а также ногами по различным частям кузова данного автомобиля. Действуя в составе группы лиц с прямым умыслом, Юренко В.В. совместно с Юренко С.М. и Юренко Л.М., осознавал, что противоправно повреждает имущество, которое для него является чужим, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику.

В результате нанесенных Юренко В.В., Юренко С.М. и Юренко Л.М. множественных ударов был поврежден автомобиль марки «Хёндай Элантра» государственный регистрационный знак <...>, расположенный на парковочной автостоянке, расположенной напротив гостиничного комплекса «Голден Пэлас», по адресу: <...>, (значительно ухудшился внешний вид и техническое состояние транспортного средства), принадлежащего Ю.З.И., получив следующие механические повреждения: слом креплений справа, сколы верхней части переднего бампера, стоимость восстановительных работ которого составляет 15 520 рублей, заломы, складки переднего правого крыла стоимость восстановительных работ которого составляет 11 091 рубль, слом бокового указателя правого поворота стоимость восстановительных работ которого составляет 661 рубль, глубокие вмятины с вытяжкой металла на площади более 70 % капота стоимость восстановительных работ которого составляет 30 657 рублей, разбитие лобового стекла стоимость восстановительных работ которого составляет 17 200 рубль, глубокие вмятины с вытяжкой металла на площади более 70 % панели крыши стоимость восстановительных работ которой составляет 41 466 рублей, разбитие стекла передней левой двери стоимость восстановительных работ которого составляет 6 022 рубля, вмятина передней левой двери стоимость восстановительных работ которой составляет 8 389 рублей, вмятина задней левой двери стоимость восстановительных работ которой составляет 7 242 рубля, разбитие стекла задней левой двери стоимость восстановительных работ которого составляет 11 121 рубль, вмятина верхней части, вмятина нижней части заднего левого крыла стоимость восстановительных работ которого составляет 8 394 рубля, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера стоимость восстановительных работ которого составляет 3 579 рублей, разбитие заднего левого наружного фонаря стоимость восстановительных работ которого составляет 3 821 рубль, заломы, складки на ребре жесткости крышки багажника стоимость восстановительных работ которой составляет 35 322 рубля, отлом фрагмента заднего правого наружного фонаря стоимость восстановительных работ которого составляет 3512 рублей, вмятина, залом, складка на ребре жесткости заднего правого крыла стоимость восстановительных работ которого составляет 9 793 рубля, глубокая вмятина, залом ребра жесткости задней правой двери стоимость восстановительных работ которой составляет 25 220 рублей, слом ручки задней правой двери стоимость восстановительных работ которой составляет 2336 рублей, разбитие стекла передней правой двери стоимость восстановительных работ которого составляет 5818 рублей, глубокая вмятина, залом ребра жесткости передней правой двери стоимость восстановительных работ которой составляет 28 622 рубля, нарушение ЛКП переднего левого крыла стоимость восстановительных работ которого составляет 1 674 рубля, слом хрома решетки радиатора стоимость восстановительных работ которой составляет 11 375 рублей, счес левой фары стоимость восстановительных работ которой составляет 21 193 рубля, залом, складки облицовки крыши стоимость восстановительных работ которой составляет 35 115 рублей.

Согласно заключения эксперта <...> от <...> по проведенной судебной авто – технической экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хёндай Элантра» государственный регистрационный знак У 616 ММ 193, с учетом износа, по состоянию на <...> составляет 345 143 рубля, что для Ю.З.И.,И. является значительным ущербом.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края, потерпевший Ю.З.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Армавира Краснодарского края, назначить подсудимым Юренко В.В., Юренко Л.М., Юренко С.М. более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания подсудимым, не в полной мере была принята во внимание характеристика личностей подсудимых; незаконно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ -противоправное поведение потерпевшего, при этом судом не принято во внимание, что подсудимые стали виновниками продолжения конфликта; признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение подсудимыми имущественного ущерба потерпевшему, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку возмещенный ущерб в размере 35 000 рублей является несоразмерным причиненному ущербу, составившему 680853 руб.

Потерпевший Ю.З.И. и его представитель Крицкая Н.Л. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, настаивали на изменении приговора в чести наказания, назначенного подсудимым, на более строгое, что будет соразмерным причиненному Ю.З.И. ущербу.

Подсудимые Юренко В.В., Юренко Л.М., Юренко С.М. и их защитники возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу Ю.З.И. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Мировым судьей исследованы, проверены, проанализированы и оценены все доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимых Юренко В.В., Юренко Л.М., Юренко С.М., показания потерпевшего Ю.З.И., свидетелей, протокол осмотра места происшествия.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судом при назначении наказания Юренко В.В., Юренко Л.М., Юренко С.М. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствие со ст.61 УК РФ, подсудимому Юренко В.В. признаны: наличие несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба; подсудимому Юренко Л.М., признаны: наличие у него на иждивении малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба; подсудимому Юренко С.М., признаны: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении Юренко В.В., Юренко Л.М., Юренко С.М., судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.15,64,73 УК РФ не имеется, поскольку данный вопрос был так же исследован судом первой инстанции.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Юренко В.В., Юренко Л.М., Юренко С.М., назначил наказание в соответствии с законом.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания                         Юренко В.В., Юренко Л.М., Юренко С.М. были учтены все необходимые критерии и требования норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем доводы потерпевшего о несправедливости, несоразмерности назначенного наказания подсудимым являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения при изучении представленных материалов.

Доводы потерпевшего и его представителя о неприменении смягчающих наказание обстоятельств в виде частичного возмещения ущерба и в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ -противоправное поведение потерпевшего, необходимости назначения более строгого наказания, суд считает не обоснованными, поскольку в суде первой инстанции указанные обстоятельства были предметом обсуждения, что отражено и в итоговом судебном акте,факт противоправного поведения потерпевшего последний подтвердил в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от                          27.06.2023 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ю.З.И. не подлежащими удовлетворению.

        С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалоба потерпевшего Ю.З.И. подлежащими отклонению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15,389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира от 27.06.2023 в отношении Юренко В.В., Юренко С.М., Юренко Л.М. по ч.1 ст.167 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ю.З.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              В.П. Притулин