Решение по делу № 33-2717/2016 от 12.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 –2717

судья Власова И.К.

поступило 12.04.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       25 мая 2016 года                                                                       г.Улан-Удэ

           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

        председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

        судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.

        при секретаре Рычковой Л.Ю.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к Табитуеву ФИО13 о взыскании долга по кредитному и по встречному иску Табитуева ФИО14 к ПАО «Бинбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

         по апелляционной жалобе Табитуева А.Г.

         на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2016 года

         которым постановлено исковые требования ПАО «Бинбанк» удовлетворить.

Взыскать с Табитуева ФИО15 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

         Встречное исковое заявление Табитуева ФИО16 к ПАО «Бинбанк» оставить без удовлетворения.

          Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав Табитуева А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к Табитуеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., а также истец просил взыскать с расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, полученного .... по кредитному договору № ....

Табитуев А.Г. обратилась со встречным иском к ПАО «Бинбанк» о признании кредитного договора ничтожной, мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб.

Встречные исковые требования мотивирования тем, что банк осуществляет незаконную финансовую деятельность по выдаче кредитов, поскольку у него отсутствует лицензия на выдачу кредитов физическим лицам. Банк может распоряжаться только своим имуществом, однако деньги, выданные в качестве кредита, банку не принадлежат. При заключении договора заемщик не мог влиять на его содержание, поскольку проект договора был разработан банком. Аннуитетный способ погашения кредита невыгоден для заемщика, отсутствует информация об открытых ссудных счетах. В договоре <...>% от стоимости кредита составляют платежи по уплате процентов, комиссии от остатка задолженности от первоначальной суммы кредита и платежи, связанные с несоблюдением условий кредитного договора заемщика, из чего следует, что заемщик заранее оплачивает штраф за нарушение условий договора, при этом при действительном нарушении уплачивает еще пени. Полагает, что принятие судом искового заявления банка нарушает право ответчика на доступ к правосудию.

В судебное заседание представитель ПАО «Бинбанк» Болотина А.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Табитуев А.Г. и его представитель Булахов А.И. исковые требования ПАО «Бинбанк» не признали, просили отказать, встречные исковые требования поддержали.

    Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Табитуев А.Г. просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, что были указаны в исковом заявлении в обоснование требований. Указывает, что право собственности на денежные средства ПАО «Бинбанк» не представил, вследствие чего распоряжаться денежными средствами он может, что выдача кредитов физическим лицам не лицензирована, является «Ростовщическим кредитом», на неуказание в ЕГРЮЛ ОКВЭД (классификатора) видов кредитования, подтверждающих, что данный вид деятельности облагается налогом. Указывает на злоупотребление Банком своим доминирующим положением, заключающееся в том, что погашение кредита осуществляется невыгодными для заемщика аннуитетными платежами, что Банк может заявить требование о досрочном погашении кредита и причитающихся платежей, полностью или частично переуступить свои права без согласия заемщика, нарушает требования закона по списанию денежных средств со счета заемщика. Полагает, что принятие судом искового заявления банка ПАО «Бинбанк» нарушает конституционное прав истца на защиту.

В суд апелляционной инстанции представители ПАО «Бинбанк» не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ПАО «Бинбанк».

Истец Табитуев А.Г. доводы жалобы поддержал.

    В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов, .... между ПАО «Бинбанк Русский Стандарт» и Табитуевым А.Г. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику Табитуеву А.Г. кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых на срок до ...., заемщик обязался перед банком ежемесячно производить уплату сумм кредита, проценты за его пользование и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи. Факт получения кредита заемщиком подтвержден выпиской по счету и не отрицается Табитуевым А.Г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определив значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, установив факт нарушения Табитуевым А.Г. обязательств по возврату кредитных средств, а также отсутствие обстоятельств влекущих освобождение последнего от исполнения обязательств по договору, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом и договором оснований для взыскания задолженности по кредиту.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Встречное исковое заявление Табитуева А.Г. к банку обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд правомерно отклонил довод Табитуева об отсутствии у ПАО «Бинбанк» лицензии за осуществление банковских операций, поскольку банком при подаче искового заявления была представлена копия Генеральной лицензии Центрального Банка Российской Федерации № 2562, выданной ПАО «Бинбанк» на осуществление банковских операций, в том числе на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований ничтожности сделки, которые предусмотрены главой 9 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит доказательств мнимости кредитного договора, который был исполнен банком, передавшим Табитуеву А.Г. денежные средства.

Как следует из кредитного договора, Табитуев А.Г. добровольно согласился на его условия, при этом сам по себе довод о том, что способ погашения аннуитентными платежами является невыгодным для заемщика, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по получению ответчицей кредита, который в любом случае влечет для гражданина дополнительные затраты.

Списание денежных средств со счета заемщика производилось Банком согласно положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с этим довод жалобы о нарушении Банком порядка списания денежных средств не может быть принят во внимание, как и довод о незаконности положений договора, предусматривающих возможность передачи Банком своего права требования к Табитуеву А.Г. иным лицам.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор Табитуева А.Г. содержит такое условие, согласованное сторонами.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что договор может предусматривать право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, довод о незаконности указанного права займодавца несостоятелен.

Доводы жалобы об отсутствии указания в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД, а также доводы, касающиеся принадлежности денежных средств выданных Табитуеву А.Г., не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, обоснованность которой доводами жалобы не опровергается.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                   Председательствующий:                                                       Урмаева Т.А.

           Судьи коллегии                                                                      Семенов Б.С.

                                                                                                            Мирзаева И.И.