Решение от 06.11.2013 по делу № 2- 4590/2013 от 17.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмановой А.У к Савицкой Н.Е. о возмещении ущерб, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается выданной ОБ ДПС ГАИ ЗАО <адрес> справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савицкой Н.Е., которая управляя <данные изъяты>, №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 10.1 Правила дорожного движения и совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем, что привело к поочередному столкновению еще трех автомобилей, включая автомобиль истца. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, была проведена независимая экспертиза по определению восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, №. Перед началом проведения экспертизы истцом была направлена телеграмма в адрес Савицкой Н.Е. с предложением присутствовать при проведении осмотра автомобиля. Савицкая Н.Е. на осмотр автомобиля не явилась. <данные изъяты>» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее <данные изъяты>) истцу выплачены денежные средства в счет стоимости причиненного <данные изъяты> <данные изъяты>

Нравственные страдания, связанные с привидением в негодность транспортного средства, невозможностью использования автомашины по назначению при наличии у истца двух малолетних детей, поиском денежных средств на оплату проведения экспертизы, и других душевных потрясений, привели к причинению ей морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>

Так, истец, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Савицкой Н.Е. в пользу истца в счет стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №, денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Савицкой Н.Е. в пользу истца стоимость проведенной независимой экспертизы <данные изъяты>, №, в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика Савицкой Н.Е. в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика Савицкой Н.Е. в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы (л.д. 34,36,38,39,45,47,48-49,50), однако извещения суда ответчиком игнорируются, во внимание приняты не были, ответчик уклоняется от явки в судебное заседание.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчицы, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчицы на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду первой инстанции последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст 167 ГПК РФ.Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчика о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается выданной ОБ ДПС ГАИ ЗАО <адрес> справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савицкой Н.Е., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 10.1 Правила дорожного движения и совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем, что привело к поочередному столкновению еще трех автомобилей, включая автомобиль истца. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, была проведена независимая экспертиза по определению восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, №. Перед началом проведения экспертизы истцом была направлена телеграмма в адрес Савицкой Н.Е. с предложением присутствовать при проведении осмотра автомобиля. Савицкая Н.Е. на осмотр автомобиля не явилась. <данные изъяты>

В настоящее время страховой компанией <данные изъяты>) истцу выплачены денежные средства в счет стоимости причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года; и денежные средства в <данные изъяты>

Таким образом, сумма невыплаченного причиненного, в результате ДТП ущерба составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного, в результате ДТП ущерба в <данные изъяты> копейку.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает требования истца о взыскании соответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком физических или нравственных страданий истцу.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, а также государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 5 500 рублей, а также учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 122 824 рубля 51 копейки, то с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 658 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░