Решение по делу № 2-6879/2024 от 11.11.2024

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: представителя ООО «Дагфарм +» по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дагфарм +» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагфарм +» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Б.И. просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что ООО «Дагфарм+» является арендатором нежилого помещения, находящегося на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором аренды части нежилого помещения №A-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, арендуемое ООО «Дагфарм+» было затоплено водой по вине ФИО1, что установлено в ходе проверки Врио дознавателя ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4

При заливе были повреждены камера видеонаблюдения HIKVISION (рыночная цена 11 000 рублей), 2 шкафа (общая рыночная цена которых 67 000 рублей) и лекарственные средства на сумму 167 000 рублей (утерян товарный вид упаковок).

Таким образом, в результате затопления нежилого помещения ООО «Дагфарм+» был причинен ущерб в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины затопления нежилого помещения, а именно в <адрес> на 3-м этаже многоквартирного <адрес>, принадлежащей гр. ФИО1 1960 года рождения, проводились ремонтные работы по замене радиаторов отопления квартиры.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца причиненный затоплением материальный ущерб в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из Договора аренды части нежилого помещения №A-№ от 01.05.2022ООО «Дагфарм+» является арендатором нежилого помещения, находящегося на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, срок действия настоящего договора – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора в письменном виде не менее чем за 15 дней. Пролонгация оформляется дополнительным соглашением.

Доказательств пролонгации договора аренды суду не представлено. Соответственно, договор не считается продленным.

Таким образом, истец не является ни собственником, ни нанимателем части нежилого помещения, он является ненадлежащим истцом в данном споре о возмещении ущерба, чьи права и интересы могли быть нарушены повреждением имущества.

В силу абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Дагфарм +» к ФИО1 о возмещении ущерба.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15-ти дней.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова