Решение по делу № 33-388/2024 (33-4535/2023;) от 20.12.2023

    Судья Романов С.А.                                                            Дело № 2-15/2022

                                                   (первая инстанция)

     № 33-388/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                19 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Еремина Дениса Вячеславовича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лебедева Станислава Павловича к индивидуальному предпринимателю Еремину Денису Вячеславовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лебедева Татьяна Николаевна о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2020 года истец Лебедев Станислав Павлович обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику индивидуальному предпринимателю Еремину Денису Вячеславовичу, дополнив исковые требования, увеличив размер исковых требований, просил признать сооружение (объект) по адресу: <адрес>, не соответствующим требованиям нормативных документов и законодательству РФ, взыскать с ответчика расходы на строительные работы и материалы в размере 1 620 000 рублей, полученных ответчиком по распискам, расходы по оплате строительно-технической экспертизы 20 000 рублей, работ по возведению кровли на не пригодном для проживания доме в размере 90 290 рублей, расходы по оплате найма жилья, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи жилого дома, невозможности проживания в выстроенном доме в размере 365 580 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 2 200 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, взыскать разницу между оплаченной суммой строительства в момент заключения договора и стоимостью аналогичного жилого дома на октябрь 2021 года в размере 3 350 192 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора - 1 620 000 рублей, расходы на осуществление сноса здания, вывоз строительного мусора в размере 802 400 рублей, взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя исковые требования тем, что 11 сентября 2019 года между ним и ответчиком заключен устный договор строительного подряда, в соответствии с которым, ИП Еремин Д.В. взял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательства по оплате строительных работ. Общая стоимость работ определена в сумме 1 620 000 рублей, которая истцом оплачена в полном объёме. Ответчик обязался выполнить все строительные работы за 4 месяца, то есть, срок окончания работ установлен до 11 января 2020 года. В указанный срок ответчиком не выполнены обязательства в полном объеме, дом к дальнейшей эксплуатации не пригоден, подлежит сносу. С момента заключения договора на строительство дома, цена на аналогичное строительство домов возросла, полагает, что вправе требовать выплаты разницы между оплаченной суммой в момент заключения договора и ценой, установленной сметой на строительство нового аналогичного дома на октябрь месяц 2021 года в размере 3 350 192,00 рублей, расходов на демонтаж (снос) здания и утилизацию мусора согласно коммерческому предложению составляет 802 400 рублей. 1 сентября 2020 года истец инициировал проведение независимого экспертного строительно-технического исследования, стоимость которого в соответствии с актом выполненных работ от 16 сентября 2020 года № 299 составляет 20 000 рублей. Кроме того, заблуждаясь относительно предстоящей готовности дома по заверению ИП Еремина Д.В., он заключил три договора подряда по сооружению кровли и осуществил закупку материалов на общую сумму 90 290 рублей, что является убытками, подлежащими возмещению. За нарушение срока исполнения договора (период просрочки 321 день) полагает необходимым взыскать с ответчика 1 620 000 рублей. С начала строительства дома и по настоящее время истец и его семья вынуждены проживать на съемной квартире в г. Севастополе. Квартиру истец нанимал по договору найма жилого помещения от 1 января 2020 года, ежемесячный платеж найма квартиры составлял 35 000 рублей. Оплата за наём жилья с 11 января 2020 года по момент подачи данного заявления составила 365 580 рублей, что также относит к убыткам истца. Действия ответчика негативно отразились на здоровье истца и здоровье его супруги, причинили им моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей.

24 декабря 2020 года определением Нахимовского районного суда города Севастополя привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лебедева Татьяна Николаевна.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года исковые требования Лебедева Станислава Павловича к индивидуальному предпринимателю Еремину Денису Вячеславовичу о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Еремина Дениса Вячеславовича в пользу Лебедева Станислава Павловича взысканы: 1620000 рублей, полученные в счет строительства индивидуального жилого дома; 90290 рублей, затраченные на возведение крыши; 1620000 рублей - неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя; 2490000 рублей в возмещение разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда; 802400 рублей расходы на снос здания, вывоз и утилизацию строительного мусора; 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; 20000 рублей понесенные на оплату за проведение строительно-технической экспертизы; 3336345 рублей штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Еремина Дениса Вячеславовича в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 41813,45 рублей и в пользу ООО «ОФКАДИН» оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 85000 рублей.

Ответчиком ИП Ереминым Денисом Вячеславовичем подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедева Станислава Павловича отказать. Считает, что судом необоснованно взыскано 1 620 000 рублей, полученных за строительство индивидуального жилого догма, поскольку в удовлетворении требований о признании объекта строительства не соответствующего требованиям нормативных документов отказано. Судом не выяснен вопрос, относятся ли недостатки выполненных работ к существенным, возможность их устранения, наличие экономической целесообразности их устранения. Ответчиком заявлено о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако районным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Решение суда о сносе объекта строительства также не принималось, от истца требований к ответчику об устранении недостатков не предъявлено. Судом необоснованно взысканы денежные средства в сумме 90290 рублей на возведение крыши, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, не применены нормы, которые должны применяться при взыскании убытков в виде затрат на устранение недостатков. Кроме того, истец каких-либо требований об устранении дефектов строительства к Еремину Д.В в претензии не предъявлял, а сообщил уже об осуществленных ремонтных работах кровли с требованием возмещения данных денежных средств. При этом, доказательств необходимости проведения данных работ со стороны истца ни Еремину Д.В., ни суду не предоставлено. Судом необоснованно взыскана денежная сумма - неустойка в размере 1 620 000 рублей за нарушение срока исполнения требований потребителя, поскольку такое требование истцом не заявлено. Не согласен ответчик с решением в части взыскания 2 490 000 рублей в счет возмещения разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения, поскольку суд оценку представленным доказательствам со стороны истца в обоснование данного требования не давал, и возражения ответчика относительно их недостоверности в решении суда не отразил. При этом, бремя доказывания суммы убытков возложил на ответчика. Однако, в силу закона, бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда. Истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости будущих работ по демонтажу дома и вывозу мусора, а судом таким доказательствам не дана надлежащая оценка. Взыскав компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд решение не мотивировал и оценки доказательствам не давал. Не согласен также с решением в части взыскания затрат на проведение досудебной экспертизы, поскольку истец по собственной инициативе заключил договора на оказание услуг по подготовке досудебного заключения экспертизы по качеству работ, кроме того, внесудебное заключение эксперта не упомянуто в решение в числе доказательств и оценка ему в качестве доказательства по делу судом не дана. Не согласен так же с заключением эксперта, поскольку при обследовании фундамента, не были определены прочность материалов, качество и объем произведенных исследований недостаточен для обоснования выводов, выводы эксперта не следуют из результатов исследования ввиду невыполнения экспертом необходимых исследований по причине отсутствия необходимых устройств, заключение не является полным, объективным и обоснованным, не соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства.

Ответчиком ИП Ереминым Д.В. поданы письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчиком указан дополнительный довод о несогласии с суммой оплаты строительных работ и материалов 1620000 рублей, взысканной районным судом, поскольку накладная на сумму 350 000 рублей от 20.09.2019 года не является подтверждением оплаты указанной суммы истцом ответчику. Согласно материалов дела, истец передал ответчику на строительство дома 1 270 000 рублей, из которых 320 000 рублей – на приобретение кирпича. В связи с оплатой истцом 1 270 000 рублей, неправильно определена сумма разницы стоимости строительства дома 1 247 400 рублей, с учетом оплаченной истцом суммы разницы составляет 977900 рублей. Согласно выводов судебной повторной строительно-технической экспертизы, расходы на снос здания, утилизацию и вывоз строительного мусора составят 600 808 рублей, вследствие чего, решение районного суда в данной части о взыскании 803400 рублей подлежит изменению. Учитывая указанные обстоятельства, неправильно определен размер штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2023 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Еремина Дениса Вячеславовича в пользу Лебедева Станислава Павловича неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя 1 620 000 рублей. Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Еремина Дениса Вячеславовича в пользу Лебедева Станислава Павловича разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда, расходов на снос здания, штрафа, взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины изменено. С индивидуального предпринимателя Еремина Дениса Вячеславовича в пользу Лебедева Станислава Павловича взысканы 1 247 400 рублей в возмещение разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда; 600 808 рублей на снос здания; 1 804 249 рублей штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». С индивидуального предпринимателя Еремина Дениса Вячеславовича в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 26292,49 рублей. С ИП Еремина Дениса Вячеславовича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы 80449,20 рублей. В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2023 года отменено в части взыскания сумм, полученных ИП Ереминым Д.В. на строительство жилого дома от Лебедева С.П., разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда, определения размера штрафа и госпошлины, гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Лебедев Станислав Павлович просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В дополнениях к письменных возражениям, поданным в суд апелляционной инстанции 16.02.2024 года, истец ссылается на пояснения ответчика ИП Еремина Д.В., которые зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания в районном суде 19.01.2022 года, который подтвердил и не оспаривал сумму 350 000 на строительство фундамента, подтвердил, что оплата за строительство фундамента произведена истом. Ответчик согласился с суммами оплаты, которые указаны в иске, указал, что они соответствуют выполненным работам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Еремина Д.В. – Витер Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лебедев С.П. и представитель истца Ястромскас Ю.А., допущенная к участию в данном судебном заседании по устному ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на обстоятельства, указанные в дополнительных письменных возражения на апелляционную жалобу, подтверждение оплаты истцом ответчику 1 620 000 рублей пояснениями ответчика в судебном заседании в районном суде и письменными возражениями ответчика на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ИП Еремин Д.В., третье лицо Лебедева Т.Н., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о причинах неявки суду не сообщили.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., заслушав представителя ответчика, истца и его представителя, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика на решение районного суда в части взыскания стоимости строительства дома 1 620 000 рублей, разницы в стоимости строительства дома 2 490 000 рублей, штрафа, государственной пошлины, письменные возражения и дополнения к ним на доводы апелляционной жалобы в данной части решения районного суда, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение районного суда в части взыскания с ИП Еремина Д.В. в пользу Лебедева С.П. денежных средств в размере 1620000 рублей на строительство жилого дома подлежит оставлению без изменения, а решение районного суда в части взыскания разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда, размера штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

       Судебным разбирательством установлено, что 11 сентября 2019 года между истцом Лебедевым Станиславом Павловичем и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Ереминым Денисом Вячеславовичем заключен в устной форме договор строительного подряда - жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить работу.

        В соответствии с расписками и накладными, представленными истцом Лебедевым С.П., последний оплатил ИП Еремину Д.В. на строительство дома 1 620 000 рублей (л.д. 19-21 том 1).

        Факт строительства дома на земельном участке, принадлежащем истцу, подтверждается фотоматериалами и не оспаривается сторонами.

        Иное лицо Юрин Е.Н. произвел ремонт кровли дома, за что истцом оплачено 90 290 рублей.

      Письменная претензия истца Лебедева С.В. о демонтаже здания за счет ответчика и возврате денежных средств в размере 1 620 000 рублей, возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста (эксперта) 20 000 рублей, расходов на ремонт кровли в сумме 90 290 рублей и на аренду жилья в размере 280 000 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Офкадин» от 30.08.2021 года № 4262-С, качество выполненных строительно-монтажных работ ИП Ереминым Д.В. действующим строительным нормам и правилам не соответствует. Техническое состояние и качество выполненных работ при возведении спорного строения требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81 (с Изменением № 1), и другим нормативным требованиям не соответствует. Выявленные дефекты однозначно являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ ИП Ереминым Д.В. в процессе строительства, и эти недостатки не могли быть вызваны другими причинами: проведение работ после подрядчика ИП Еремина Д.В., иными подрядными организациями, в частности, проведением земляных работ с использованием специализированной техники возле дома, проведением работ по устройству крыши, простоя неоконченного строительством дома предположительно 01.07.2020 года по момент проведения настоящей экспертизы (отсутствие водостоков, вентиляции, штукатурки и т.д.) и влиянием на дом погодных условий. Выявленные нарушения при строительстве здания устранять технически и экономически не целесообразно. Иными подрядчиками, а именно Юриным Е.Н. по договорам подряда № 1 от 03.08.2020 года и № 2 от 14.08.2020 года были выполнены работы только по ремонту крыши. В нормативной и технической документации строительной отрасли РФ описание технологии строительства из «лего» кирпича не существует. Совокупность выявленных недостатков исключают возможность использования имеющегося результата работы, выполненного ИП Ереминым Д.В., возможность устранения недостатков как технически, так и экономически не целесообразно. Строение по адресу: <адрес>, несет угрозу здоровью и жизни гражданам.

На вышеуказанное заключение ООО «ОФКАДИН» ответчиком ИП Еременым Д.В. представлена рецензия судебного эксперта Коробовой Ж.В., имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженер-строитель.

Согласно выводам повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», конструкции фундаментов исследуемого объекта - жилого дома, смонтированного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> имеют явные дефекты в виде: многочисленных вертикальных трещин с различной шириной раскрытия;    следов механического воздействия; наличия в монолитных конструкциях фундаментов вкраплений инородных предметов (деревянные и пластиковые элементы); наплывы раствора; следы подливки и подмазывания конструкций фундамента; отклонения по вертикали и горизонтали, относительно смонтированных конструкций стен; наличие излишков смонтированных конструкций фундамента (конструкции фундаментов выходят за габаритные размеры коробки здания); отсутствует гидроизоляция конструкций фундамента; развитие деформаций, протекающих в конструкциях фундаментов основаниях (проседания и разрушения), что не соответствуют требованиям, установленным СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обусловлены нарушением технологии возведения данных конструкций. Выявленное несоответствие обусловлено нарушением технологии возведения конструкций фундаментов. Судебные эксперты пришли к выводу, что развитие деформаций, протекающих в конструкциях фундаментов и оснований исследуемого объекта - жилого дома, смонтированного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проседания и разрушения привело к нарушению прочностных характеристик несущих стен исследуемого жилого дома. Развитие выявленных деформаций впоследствии может привести к полному разрушению объекта. Все в совокупности выявленные дефекты конструкции фундаментов объекта исследования - жилого дома возведённого на земельном участке являются критическими и неустранимыми. Поскольку все в совокупности выявленные дефекты конструкции фундаментов объекта исследования - жилого дома возведённого на земельном участке являются критическими и неустранимыми, а устранение выявленных недостатков технически невозможно, то, следовательно, не имеется возможности использования (эксплуатации) результата работы, выполненного ИП Ереминым Д.В. С учетом выявленных дефектов конструкции фундамента, объект исследования - жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, установленным СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обусловлены нарушением технологии возведения данных конструкций. Все выявленные дефекты и повреждения конструкций фундаментов являются критическими и неустранимыми (устранение выявленных недостатков технически невозможно).

Экспертами установлено, что объект исследования - жилой дом, возведённый на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым механической безопасности объекта, следовательно, с технической точки зрения создаёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

В выводах судебной экспертизы эксперты определили стоимость работ по монтажу дома 600 808 рублей, стоимость работ по строительству нового дома по состоянию на 24.01.2022 года в размере 2 867 400 рублей.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе, таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Пунктом 1 статья 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Еремина Д.В. о несогласии с суммой, оплаченной истцом Лебедевым С.П. и взысканной судом с ответчика в его пользу 1 620 000 рублей, приходит к выводу, что данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение районного суда в части взыскания с ИП Еремина Дениса Вячеславовича в пользу Лебедева Станислава Павловича денежных средств в размере 1620000 рублей на строительство жилого дома не подлежит отмене, поскольку оплата истцом указанной суммы 1 620 000 рублей подтверждена устными пояснениями ответчика ИП Еремина Д.В., зафиксированными в аудио-протоколе судебного заседания в суде первой инстанции 19.01.2022 года. Согласно уадио-протоколу судебного заседания ответчик пояснил, что работы выполнялись поэтапно по мере их оплаты, строительство фундамента выполнено ответчиком, выполненные работы оплачены истцом, все оплачивалось - за фундамент, коробку, за крышу, определена сумма строительства 1 600 000 рублей, оплата 1 620 000 рублей произведена в период с сентября 2019 года по март 2020 года. Ответчик пояснил, что все суммы указаны в иске правильно.

Судебная коллегия пришла к вышеуказанному выводу и с учетом оценки иных письменных доказательств, представленных истцом – расписок и накладных, фактически выполненной ответчиком работы по строительству фундамента на сумму оплаты 350000 рублей, в совокупности с пояснениями ответчика в суде, отсутствия претензий со стороны ответчика к истцу после завершения строительства относительно оплаты выполненных работ.

Также, обращает судебная коллегия внимание на то, что ответчик и его представитель в суде первой инстанции не оспаривали факт оплаты строительства на сумму 1 620 000 рублей, не заявляли возражений на иск относительно размера оплаченной истцом суммы на строительство дома. Кроме того, в апелляционной жалобе также не содержится таких доводов. Данный довод заявлен ответчиком только в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив обстоятельства, на которые указаны судом кассационной инстанции, приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно взыскана сумма 1 620 000 рублей, оплаченная истцом. При этом, оценивая повторную комплексную судебную экспертизу в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Офкадин», рецензией ООО «Правекс», судебная коллегия считает, что основанием для взыскания данной суммы является то, что построенный ответчиком дом не пригоден к эксплуатации, недостатки строительства данного дома являются существенными и неустранимыми, построенный дом с технической точки зрения создаёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Судебная коллегия считает, что районный суд пришел к правильному выводу о наличии у истца убытков в виде разницы стоимости строительства дома в 2019 году и стоимости строительства дома на момент принятия судом решения, учитывая выводы повторной строительной экспертизы, судебная коллегия изменяет решение районного суда и взыскивает с ответчика в пользу истца разницу стоимости такого объекта в размере 1 247 400 рублей, исходя из стоимости строительства нового дома 2 867 400 рублей и оплаченной истцом суммы 1 620 000 рублей.

        Решение районного суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа вследствие изменения взысканных сумм, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, со взысканием с ответчика ИП Еремина Д.В. в пользу истца Лебедева С.П. штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом, 1 804 249 рублей ( 1 620 000 + 1 247 400 + 600 808 + 90290 +50 000 : 2), и взысканием с ИП Еремина Д.В. в доход бюджета города Севастополя государственной пошлины в размере 26292 рубля 49 копеек.

        Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Еремина Дениса Вячеславовича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года удовлетворить частично.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года в части взыскания разницы между ценой оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги на момент вынесения решения суда, размера штрафа и государственной пошлины изменить.

        Взыскать с ИП Еремина Дениса Вячеславовича в пользу Лебедева Станислава Павловича разницу в стоимости оказанной строительной услуги и ценой соответствующей строительной услуги в размере 1247400 рублей, расходы на демонтаж (снос) здания в размере 600808 рублей, штраф в размере 1804249 рублей.

        Взыскать с ИП Еремина Дениса Вячеславовича государственную пошлину в доход бюджета города Севастополя в размере 26292 рубля 49 копеек.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2022 года в части взыскания денежных средств в размере 1620000 рублей на строительство жилого дома оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                           А.В.Ваулина

                                                                                                            М.А.Донскова