Решение по делу № 22-518/2024 от 02.04.2024

УИД: 31RS0№-10                                                                                                       дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                               22 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного Васильева А.В.,

его защитника – адвоката Долматовой Н.С.,

при ведении протокола секретарём Свистельниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева А.В. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Васильева А.В., <данные изъяты>

осужденного:

- 20 ноября 2012 года приговором Московского областного суда (с учётом определения Верховного Суда РФ от 29 апреля 2013 года) по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377); ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет; апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 15 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 8 лет 3 месяца 8 дней с удержанием 15% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, потерпевшие В., Г.., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, на своём участии в судебном заседании не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного Васильева А.В. (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Долматовой Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства осужденного; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского областного суда от 20 ноября 2012 года (с учётом определения Верховного Суда РФ от 29 апреля 2013 года) Васильев А.В. осужден по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377); ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с осужденного Васильева А.В. взыскано в пользу потерпевшей Грачевой Л.В. 950 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Начало отбытия срока лишения свободы – с 24 февраля 2011 года.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 15 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному принудительными работами сроком 8 лет 3 месяца 8 дней с удержанием 15% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ Васильев А.В. отбывает в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области.

Начало срока отбывания принудительных работ – 15 ноября 2021 года, окончание срока – 22 февраля 2030 года.

09 ноября 2023 года осуждённый Васильев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 января 2024 года в удовлетворении такого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным на основании одного лишь заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, без учёта его поведения в течение всего периода отбывания наказания. Считает, что при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения подлежат учёту всего два критерия оценки личности осужденного – хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Обращает внимание на своё трудоустройство, на отсутствие нарушений трудовой дисциплины, исполнение работ по благоустройству, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, соблюдение норм личной и общественной гигиены, бережное отношение к имуществу учреждения, отсутствие конфликтных ситуаций в коллективе, посещение воспитательных мероприятий, признание вины, а также на сохранение устойчивых социальных связей с родственниками. Заявляет о том, что отсутствие в судебном заседании представителя администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области лишило его возможности задать вопросы по представленной характеристике и принятых в отношении него мерах воспитательного характера.

Заявляет о невозможности погашения исковых требований ввиду того, что службой судебных приставов не направляются исполнительные листы в исправительные учреждения. Утверждает о нарушении судом его права на защиту в связи с лишением времени на подготовку к судебному заседанию из-за несвоевременного извещения о судебном слушании непосредственно в день его проведения 25 января 2024 года.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции учтено отбытие Васильевым А.В. более двух третей срока наказания, назначенного ему приговором суда за совершение особо тяжкого преступления, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ даёт осжденному право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако соблюдение этого требования, само по себе, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ необходимым условием к условно-досрочному освобождению является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно требованиям части 4.1 названной нормы права, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учёту поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным причинённого ущерба частично или полностью либо заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Проверяя названные обстоятельства, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного, которым дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении с учётом заявленных стороной защиты доводов.

Представленные в суд материалы личного дела осужденного, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, не противоречат друг другу, составлены уполномоченными лицами, заверены соответствующими подписями и печатями. В судебном заседании представитель администрации исправительного центра подтвердил изложенные в этих документах сведения. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленной информации.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции учёл положительные сведения о поведении осужденного в период отбывания им лишения свободы, назначенного ему приговором суда, послужившие основанием для замены Васильеву А.В. наказания более мягким видом – принудительными работами, в том числе: трудоустройство осужденного, прохождение обучения и получение новой специальности, отсутствие в этот период взысканий, наличие ряда поощрений за хорошее поведение, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Указанные сведения нашли отражение в обжалуемом судебном решении.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что по месту отбывания принудительных работ Васильев А.В. трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, в общении с представителями администрации исправительного учреждения соблюдает субординацию, конфликтных ситуаций не создаёт, к имуществу учреждения относится аккуратно, нормы личной и общественной гигиены соблюдает, вину в совершении преступления признаёт, имеет устойчивые социальные связи с родственниками.

Вместе с тем, соблюдение режима отбывания наказания, уважительное отношение к представителям администрации исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественных работах, бережное отношение к имуществу учреждения, является обязанностями осужденного в соответствии со ст. 11, ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, неисполнение которых влечёт предусмотренную законом ответственность согласно ч. 4 ст. 11 УИК РФ.

Соблюдение предусмотренных законом обязанностей, наряду с добросовестным отношением к порядку отбывания наказания и к своим трудовым обязанностям, является сутью исполнения наказания в виде принудительных работ согласно ч. 3 ст. 53.1 УК РФ.

Между тем, администрация исправительного центра, где осужденный отбывает принудительные работы, ссылаясь на вышеуказанные аспекты в поведении осужденного и отмечая его стремление стать на путь исправления, настаивала на нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, о чём указала в представленной характеристике.

Как следует из представленных материалов личного дела, Васильев А.В. отбывает принудительные работы с 15 ноября 2021 года. За прошедшие два года осужденный 4 раза поощрён за хорошее поведение и за добросовестное отношение к труду, однако к нему применялись также меры взыскания в виде выговора за нарушение распорядка дня. Наложенное 07 ноября 2022 года взыскание снято всего за полгода до обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, администрация исправительного учреждения обращает внимание на то, что осужденный не всегда положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера и не всегда делает из них правильные выводы.

Изложенное подтверждает мнение администрации исправительного центра о нестабильности поведения Васильева А.В. в условиях отбывания более мягкого наказания, чем изначально определено ему приговором суда.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. С мотивами такого решения, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие осужденного с данной ему администрацией исправительного центра характеристикой и с наложенным на него взысканием не является предметом настоящего судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение указанных вопросов, что не лишает Васильева А.В. права обжалования действий должностных лиц исправительного учреждения в ином, установленном законом порядке.

Как следует из представленных документов и не оспаривается самим осужденным, взысканные приговором с Васильева А.В. суммы в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, до настоящего времени не выплачены. При этом стороной защиты не представлено данных о принятии самим осужденным каких-либо действенных мер, направленных на возмещение исковых требований. Таким образом, вывод суда первой инстанции о непогашенном гражданском иске соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанное обстоятельство не являлось предопределяющим для суда первой инстанции, решение которого об отказе в условно-досрочном освобождении Васильева А.В. основано на анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Наличие у осужденного родственников и места жительства, имеющая возможность трудоустройства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ порядка. В представленных материалах имеются сведения о том, что Васильев А.В. уведомлен о принятии судом его ходатайства к рассмотрению и о назначении судебного заседания по нему более чем за 14 суток до его начала, а именно – 14 декабря 2023 года.

Ввиду болезни судьи рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении отложено на 25 января 2024 года, то есть более одного месяца после первоначального извещения осужденного. Вопреки суждениям стороны защиты уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности соблюдения установленных ч. 2 ст. 399 УПК РФ сроков для извещения сторон при отложении судебного заседания.

В судебном заседании Васильев А.В. не заявлял о своей неготовности, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не настаивал на участии в судебном заседании представителя исправительного центра, а также заявил, что не нуждается в помощи защитника.

Представитель исправительного учреждения, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении Васильева А.В., в судебное заседание не явился и не настаивал на своём участии. По смыслу ст. 399 УПК РФ участие представителя исправительного учреждения в рассмотрении ходатайства осужденного, при условии его надлежащего извещения, не является обязательным. Стороны и осужденный в частности не возражали против проведения судебного разбирательства в отсутствие указанного лица, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденного на защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 января 2024 года в отношении Васильева А.В. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья                                                                                        Е.В. Ремнёва