Решение от 26.10.2022 по делу № 2-116/2022 (2-4462/2021;) от 10.06.2021

Дело № 2-116/2022

50RS0<№ обезличен>-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г.                                          г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. на 12 мес. под 48 % годовых. Также <дата> заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение обязательства по договору займа, в залог предоставлена квартира № 304 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Бабакина, д. 3. <дата> погашена задолженность в размере 1 000 000 руб. Однако оставшаяся сумма задолженности не возвращена, размер которой составляет 3 374 366,03 руб. по состоянию на <дата>. Направленная претензия о погашении задолженности оставлена без ответа. Просит взыскать задолженность в размере 3 374 366,03 руб., проценты и неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения, госпошлину 31 072 руб., почтовые расходы 316,72 руб., стоимость оценки 5 000 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 5 379 200 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа и залога недействительным.

В обоснование требований указала, что в ранее ей устанавливалась инвалидность, а также она проходила лечение в психиатрической больнице ГАУЗ «ПБ № 22». В связи с чем на момент совершения сделок не была способная понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Просит признать договоры займа и залога недействительными.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО6 заявленные требования поддержал, против встречных требований возражал.

В судебном заседании ФИО2, доставленная в судебное заседание из ГАУЗ «ПБ № 22», требования поддержала. Ранее в судебном заседании суду поясняла, что получила по договору займа лишь сумму в размере 200 000 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО7 заявленное исковое заявление поддержала, против удовлетворения встречного заявления возражала.

Представитель третьего лица - заведующая филиалом ГАУЗ МО «Психиатрическая больница № 22» ФИО3 суду пояснила, что в настоящее время ФИО2 доступна для контакта, нахождение на лечении с <дата> ей идет на пользу, она начала хоть как-то общаться с людьми, отвечать на вопросы, однако о дате выписки говорить рано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб., сроком до <дата> (п. 3.3.) под 48 % годовых под залог квартиры.

Согласно графику уплаты процентов сумма ежемесячного платежа установлена в размере 160 000 руб. 16 числа каждого месяца в течение 12 месяцев (п. 3.1).

Условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнением обязательства по уплате процентов и/или суммы займа в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 4.1).

<дата> сторонами заключен договор залога квартиры № 304 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Бабакина, д. 3, принадлежащей ФИО2 в обеспечение обязательств по договору займа.

Передача денежных средств подтверждается распиской от <дата>.

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем ФИО1 в судебном заседании, 13.01.2021 ФИО2 возвращена сумма в размере 1 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа, в адрес ФИО2 <дата> направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до <дата> в размере 3 297 598,36 руб., состоящей из основного долга – 3 000 000 руб., процентов – 256 438,36 руб., неустойки – 41 160 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимым обстоятельством, которое должно было быть установлено является психическое состояние лица в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением суда по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая стационарная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 Н.А. Алексеева» Департамента здравоохранения г. Москвы.

Из заключения комиссии экспертов № 118/22 от <дата> следует, что в настоящее время ФИО2 обнаруживает признаки депрессивного эпизода тяжелой степени (по МКБ-10 F 32.2), на что указывает существенно сниженный фон настроения с маловыразительностью эмоциональных проявлений, невозможностью вербализации собственных переживаний, отсутствие аппетита, нарушение сна, двигательная заторможенность при низкой продуктивности психической деятельности с замедленностью мышлений, трудностями сосредоточения внимания, пассивностью, снижением побуждения к деятельности, а также склонностью к самообвиняющим высказываниям. Однако сведения, предоставленные в медицинской документации и материалах гражданского дела, неоднозначны и противоречивы: при диагностированном в 1986 г. диагнозе «Шизофрения», отсутствуют объективные данные о динамике имевшихся у нее изменений психики, а при наличии в материалах дела сведений об осмотрах ее психиатром и наркологом в период предшествовавший сделке с отсутствием показаний к ее совершению – актуальное психическое состояние характеризуется выраженными нарушениями психической деятельности с невозможностью установления с ней продуктивного контакта, в связи с чем ответить на интересующие вопросы не представляется возможным.

При этом согласно заключению, в феврале 1986 г. у ФИО2 появились мысли, что на работе к ней стали иначе относиться, казалось что она ничего не понимает, все делает иначе, чувствовала себя виноватой перед всеми, нарушился сон, пропал аппетит, перестала со всеми разговаривать, была задумчивой, подавленной, на работе ничего не делала, перебирала бумажки, застывала в однообразной позе, дома перестала готовить, убирать, не следила за собой.

<дата> с диспансерного приема поступила в ГАУЗ «ПБ № 22» МО. Ей был установлен диагноз «Шизофрения, острое психотическое состояние», далее «Эндогенная депрессия. Шизофрения шубообразная. Депрессивно-параноидный синдром».

<дата> на консультации профессора, описано, что гипомимична, контакт устанавливала с трудом, формально. Удалось добиться оценки ее состояния как апатии, диагноз «Шизофрения депрессивно-параноидная».

Выписана с диагнозом «Эндоенная депрессия. Шизофрения?».

При проведении судебной экспертизы состояние ФИО2 продуктивному контакту была малодоступна, держалась замкнуто, скованно, сидела в однообразной позе, ссутулившись, поджав плечи, зрительный контакт поддерживала лишь по просьбе экспертов. При этом мимика маловыразительна, жесты и движения замедлены, речь тихая, фон настроения существенно снижен, эмоциональные проявления однообразные. Цель обследования понимала формально, оценить свое психическое состояние затруднялась, шепотом произносила что «боится не выбраться оттуда». При расспросе говорит о значительном снижении веса (около 30 кг.) с декабря 2021 г., второй месяц находится в отпуске за свой счет. Испытывает трудности в описании своих внутренних переживаний. В отделении основное время проводит сидя на кровати или в коридоре в однообразной позе, мало спит, ни с кем не общается.

Решением Химкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2а-6019/2022, ФИО2 помещена в недобровольном порядке в психиатрический стационар для прохождения курса лечения.

Как следует из указанного решения, необходимостью госпитализации являлось ее острое психотическое состояние.

На момент госпитализации <дата>, при осмотре комиссией врачей-психиатров ГАУЗ МО «Психиатрическая больница № 22» состояние характеризовалось следующим: Сомато-неврологическое состояние удовлетворительное. Истощена, медленно передвигается, ссутулится, взгляд устремлен вниз под ноги. Выражение лица напряженное, очень печальное, вокруг левого глаза кровоподтек синевато-желтого цвета (после падения дома). Продуктивному контакту малодоступна. Держится очень скованно, всю беседу провела в однообразной позе. Жесты, движения замедленные. Речь очень тихая. Отвечает на вопросы в плане заданного, но крайне неохотно и односложно. Постоянно нуждается в направляющих и уточняющих вопросах, даже при этом не комментирует своим анамнестические сведения. Фон настроения и волевые побуждения снижены. Мышление замедленное по темпу, непродуктивное. Вне острой психопродуктивной симптоматики. Быстро истощается, концентрация внимания снижена. Критика к своему состоянию снижена. Заключение: Психическое состояние определяется депрессивным эпизодом тяжелой степени, проявляющимся длительным существенным снижением фона настроения, невозможностью вербализации собственных переживаний, отсутствие аппетита и вследствие отказа от еды и нарастание потери веса, нарушение сна, двигательной заторможенностью при низкой продуктивности психической деятельности, склонностью к самообвиняющим высказываниям, что в свою очередь увеличивает риск возникновения суицидальных тенденций. Диагноз: F 32.2 «Депрессивный эпизод тяжелой степени тяжести. Антивитальные тенденции (отказ от еды, идеи самообвинения)».

В судебном заседании представитель ГАУЗ «ПБ № 22» суду пояснила, что в момент ее госпитализации, она находилась в таком же тяжелом состоянии как и при проведении назначенной судом экспертизы, и без проведения лечения на вербальный контакт не шла.

Согласно характеристике работодателя АО «НПО Лавочкина» на работника ФИО2, в 2008 г. она назначена на должность инженера-технолога а цехе № 304, зарекомендовала себя как грамотный и исполнительный специалист. Коллеги всегда к ней относились с уважением, ценили ее профессионализм, принципиальность, а также желание работать в коллективе на благо предприятия.

Однако она является человеком замкнутым, не имеет семьи и друзей. Никогда не жаловалась коллегам, все держала в себе.

В 2021 г. появились признаки проблем, ей поступали звонки на телефон, из которых можно было понять о долгах либо вымогательстве. На вопросы коллег она не отвечала. В связи с чем она больше замкнулась в себе, а общение с коллегами свелось к односложным ответам на вопросы. К указанным проблемам добавились проблемы физического характера, она перестала есть, толи из-за стресса, толи из-за недостатка средств, сильно похудела. Наличие глубокой депрессии и психических расстройств не вызывало сомнений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, суду показали, что ФИО2 знают давно, она является одиноким человеком, на работе была общительной, домашние темы никогда не затрагивала. В начале 2021 г. примерно в феврале заметили изменение в ее поведении. Она перестала кушать, изменилась визуально, могла долго сидеть в одной позе и смотреть в одну точку, терла руки, плечи стали втянутыми.

В ходе судебного заседания была просмотрена запись, на которой производился пересчет денежных средств в присутствии ФИО2, однако на записи момент передачи денежных средств не присутствует, в связи с чем невозможно определить реальную передачу денежных средств в заявленной в договоре сумме 4 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 суду с трудом поясняла, что получила из вышеуказанной суммы лишь 200 000 руб.

На что представитель ФИО1 пояснял, что большая часть средств была уплачена в счет имевшегося иного долга ФИО2 по другому договору, однако денежные средства ей самой не передавались. Доказательств в подтверждение сказанного представлено не было.

Судом обращено внимание на сильное отличие визуального состояния ФИО2 в судебном заседании и на видеозаписи.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что с момента установления ФИО2 в 1986 г. диагноза «Шизофрения, острое психотическое состояние» дальнейшее лечение она не проходила, а на момент рассмотрения дела пребывает в тяжелом психотическом состоянии, отягощенным диагнозом «Депрессивный эпизод тяжелой степени тяжести. Антивитальные тенденции (отказ от еды, идеи самообвинения)», установленного комиссией врачей-психиатров ГАУЗ МО «Психиатрическая больница № 22», в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент заключения сделок, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод также подтверждается свидетельским показаниями, характеристикой работодателя, характеризующих ФИО2 как закрытого, замкнутого человека, не имеющего семьи и друзей, психическое состояние которой отяготилось депрессивным эпизодом тяжелой степени, после того как начали поступать претензии ФИО1 по договору займа.

При этом давая оценку заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 Н.А. Алексеева» Департамента здравоохранения г. Москвы, суд приходит к выводу, что оснований для принятия во внимание выводов заключения не имеется, поскольку вывод об отсутствии возможности ответа на поставленные судом перед экспертами вопросы связан с недостаточностью медицинской документации о состоянии ФИО2, поскольку в дальнейшем после установления диагноза в 1986 г. она у врачей не наблюдалась, а также ввиду отсутствия вербального контакта, с учетом ее состояния на момент экспертизы.

Таким образом, с учетом вывода суда о состоянии ФИО2 на момент совершения сделок, суд находит встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению, признании договоров займа и залога недействительными и применении последствий недействительности путем погашении записи об обременении квартиры.

В связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░ 4 000 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 304 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50:10:0010313:832, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ № 304 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 3, ░░ <░░░░> ░. № 50:10:0010313:832-50/215/2021-3 ░ ░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░