Решение по делу № 2-945/2023 от 27.03.2023

УИД: 29RS0024-01-2023-000619-43

Дело № 2-945/2023

06 сентября 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре Лёда И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Сенькова М.О.,

представителя ответчика Лоншаковой В.В.,

представителя третьего лица Паховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>. В период с 14.12.2022 по 31.01.2023 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Из протокола общего собрания усматривается, что инициатором собрания являлся ответчик (собственник <адрес>). Истец считает принятые на общем собрании решения недействительными по всем пунктам по признакам ничтожности. При проведении голосования отсутствовал необходимый кворум, в том числе из-за недействительности бланка, заполненного ФИО9 Решение собрания противоречит основам нравственности. Решением собрания нарушены права и законные интересы истца. Пунктом 8 решения утвержден размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме за 1 кв.м. в размере 32 руб. 62 коп. Данный размер является выше ранее установленного в размере 25 руб. 84 коп. без технологического, экономического и иного обоснования, что нарушает законные интересы. Пунктом 2 также необоснованно расторгнут договор управления с ООО «Сфера», чем нарушены права истца на качественное обслуживание. Истец просит признать решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.12.2022 по 31.01.2023 недействительным по всем пунктам по признакам ничтожности.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «УК «Мегаполис» против удовлетворения иска возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.5 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений, 27.03.2023.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 01/2023 составлен 08.02.2023.

Собрание проводилось в период 14.12.2022 по 31.01.2023.

Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии с ч.6 ст.181.1 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в п.115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

Истец уведомила жильцов дома о намерении оспаривать решение собрания собственников, разместив объявления, что подтверждается представленными фотографиями. Также уведомление об обращении в суд было передано МУ «ИРЦ» (входящий 24.03.2023).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Частью 3 ст. 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 14.12.2022 по 31.01.2023 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования.

По результатам проведения собрания были приняты решения по следующим вопросам: 1. избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений для подведения итогов голосования, подсчета голосов, составления и подписания итогового протокола общего собрания; 2. расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Сфера» ИНН 2901306894 с 31.01.2023; 3. выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Мегаполис» (ИНН 2901197885, ОГРН 1092901010498) с 01.02.2023; 4. утверждение текста и условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Мегаполис»; 5. избрание Совета многоквартирного дома. Избрание Председателя совета многоквартирного дома; 6. принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 7. принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом; 8. утверждение размера платы за содержание жилого/нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц; 9. утверждение плана работ по текущему ремонту на 2023 год; 10. принятие решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения с 01.02.2023 (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354); 11. поручение ООО «УК «Мегаполис» от имени собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> заключать договоры об использовании общего имущества (аренда) собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на размещение оборудования провайдерами) на условиях, определенных Советом многоквартирного дома; 12. определение платы за пользование (право аренды) оператором связи (провайдером) общедомовым имуществом с целью размещения оборудования; 13. определение порядка расходования денежных средств, полученных от передачи в пользование объектов общего имущества многоквартирного <адрес>; 14. принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее – договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией; договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 15. определение даты заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, с региональным оператором 01.02.2023; 16. выбор способа уведомления собственников помещений о результатах общего собрания путем размещения объявлений на подъездах дома; выбор способа уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на подъездах дома; 18. выбор места хранения копий бланков решений и протокола настоящего общего собрания собственников помещений.

Истец просит признать решение собрания ничтожным на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ (принято при отсутствии необходимого кворума).

Согласно техническому паспорту <адрес> общая площадь здания составляет 6222,4 кв.м.

Общая площадь собственников помещений составляет 5666,9 кв.м.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, № 01/2023 от 08.02.2023 количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, составила 3 593,49 кв.м.

Истец не согласен с указанными сведениями, ссылается на недействительность бланка, заполненного ФИО9

Из материалов дела следует, что бюллетень очно-заочного голосования от ГО «Город Архангельск» был заполнен ФИО9

По информации МУ ГО «Город Архангельск» «ИРЦ» заместитель начальника МУ «ИРЦ» доверенностью от 17.11.2022 № 19-37/1426, выданной исполняющим обязанности Главы ГО «Город Архангельск» Арсентьевым И.В., была наделена полномочиями на представление интересов собственника помещений в многоквартирных домах на собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, с правом принятия участия в решении вопросов повестки дня общего собрания, заключения договоров и соглашений, принятия участия в голосовании по вопросам повестки дня, совершения иных действий, связанных с исполнением данного поручения. Заместитель начальника МУ «ИРЦ» ФИО9 принимала участие в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, инициированном собственником <адрес> этого дома ФИО2, в соответствии с сообщением о проведении этого собрания в очно-заочной форме голосования, предусмотренной п.3 ч.1 ст. 44.1 ЖК РФ. Голосование проводилось посредством выражения воли собственника помещений в многоквартирном доме путем заполнения 31.01.2023 бюллетеня очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, позволяющего осуществить выбор по своему усмотрению из предложенных в этом бюллетене различных вариантов и направлении (передаче) его в почтовый ящик <адрес> установленный срок. Ползиция, отраженная заместителем начальника МУ «ИРЦ» ФИО9 в бюллетене согласуется с позицией, сформулированной в информационном письме директора департамента городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» Ганущенко А.В. от 31.01.2023 № 16-05/04-747. К данному ответу приложены копия доверенности от 17.11.2022 № 19-37/1426, копия письма директора департамента городского хозяйства от 31.01.2023, обращение нанимателей с просьбой принять участие в общем собрании.

Проанализировав представленные документы и сведения, суд приходит к выводу о том, что голоса ГО «<адрес>» не подлежит исключению из подсчета голосов. В голосовании принимало участие лицо, наделенное соответствующими полномочиями. Оснований сомневаться в указанном факте у суда не имеется.

Истец просит исключить голос собственника <адрес>, поскольку в бюллетене стоит не подпись собственника. Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является ФИО37 В бюллетене также указана ФИО37 Бюллетень заполнен. В нем стоит подпись. Доказательств того, что данная подпись поставлена не ФИО37 суду не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнений в том, что бюллетень заполнен собственником, в связи с чем отсутствуют основания для исключения данного бюллетеня при подсчете голосов.

Истец просит исключить голос собственника <адрес>, поскольку в бюллетене стоит не подпись собственника. Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является ФИО38 В бюллетене также указан ФИО38 Бюллетень заполнен. В нем стоит подпись. Доказательств того, что данная подпись поставлена не ФИО38 суду не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнений в том, что бюллетень заполнен собственником, в связи с чем отсутствуют основания для исключения данного бюллетеня при подсчете голосов.

Истец просит исключить голоса собственников <адрес>. В выписке из ЕГРН указано, что собственниками квартиры являются ФИО40, ФИО39, ФИО11 На момент проведения собрания все собственники – совершеннолетние. Все бюллетени имеют схожую до идентичности подпись, что вызывает сомнения относительно того, кем заполнены данные бюллетени. При этом в материалы дела не представлено доказательств, что кто либо из указанных собственников имел на момент проведения собрания полномочия выступать от лица остальных сособственников. Кроме того, в бюллетене, заполненном от лица ФИО41 стоит подпись Мелентьевой. Доказательств того, что ФИО41 сменила фамилию суду не представлено. Достоверно установить, кем именно был заполнен бюллетень за ФИО41, не представляется возможным. Собственники <адрес> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились, пояснений не дали, сомнения истца и суда не устранили. Таким образом, исходя из всего изложенного выше, суд полагает, что голоса указанных лиц надлежит исключить при подсчете голосов.

Истец просит исключить из подсчета голоса собственников <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственниками являются ФИО42, ФИО42 Данные собственники являлись на момент проведения собрания несовершеннолетними. Доказательств того, что за них бюллетени были заполнены уполномоченным лицом (например, законным представителем) суду не представлено. Установить, кто заполнил данные бюллетени, не представляется возможным. В связи с этим суд полагает, что голоса указанных лиц надлежит исключить при подсчете голосов.

Истец просит исключить голоса собственников <адрес>, поскольку в бюллетенях отсутствуют подписи. Действительно, в бюллетенях, выданных на имя собственников <адрес>, отсутствуют подписи заполнивших их лиц. В связи с этим голоса собственников <адрес> расчет не принимаются.

Истец просит исключить голоса собственников <адрес>, ссылаясь на то, что в бюллетене стоит подпись не собственника. Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является ФИО43 В бюллетене также указана ФИО43 Бюллетень заполнен. В нем стоит подпись. Доказательств того, что данная подпись поставлена не ФИО43 суду не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнений в том, что бюллетень заполнен собственником, в связи с чем отсутствуют основания для исключения данного бюллетеня при подсчете голосов.

Истец просит исключить голоса собственника <адрес> ФИО45, ссылаясь на то, что собственником по выписке является иное лицо. В выписке из ЕГРН указано, что собственниками квартиры являются ФИО44, ФИО12 На момент проведения собрания все собственники – совершеннолетние. Бюллетень, заполненный ФИО44 (собственник ? доли) сомнений у суда не вызывает, поэтому суд считает необходимым учесть ее голоса (47.1 кв.м. / 2 = 23,6).

В бюллетене, заполненном от лица второго сособственника стоит подпись ФИО45. Доказательств того, что ФИО12 сменила фамилию суду не представлено. Достоверно установить, кем именно был заполнен бюллетень за ФИО12, не представляется возможным. Собственники <адрес> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились, пояснений не дали, сомнения истца и суда не устранили. Таким образом, исходя из всего изложенного выше, суд полагает, что голос ФИО12 надлежит исключить при подсчете голосов.

Согласно выписке из ЕРГН собственниками <адрес> являются ФИО61, ФИО62 ФИО13, ФИО63 ФИО59 и ФИО60 на момент проведения собрания являлись несовершеннолетними. Они являются собственниками по 1/16 доли каждый. Поскольку суду не представлено доказательств, что за них бюллетени были заполнены уполномоченными лицами (в том числе, законными представителями), суд приходит к выводу о том, что их голоса подлежат исключению. При этом судом учитываются голоса ФИО13, ФИО14, которые в сумме являются собственниками 14/16 долей (43,7 * 14/16 = 38,2 кв.м.).

Согласно выписке из ЕРГН собственниками <адрес> являются ФИО15, ФИО16 (по ? доли). ФИО16 на момент проведения собрания являлся несовершеннолетним. Поскольку суду не представлено доказательств, что за него бюллетень был заполнен уполномоченным лицом (в том числе, законным представителем), суд приходит к выводу о том, что голос ФИО16 подлежит исключению. При этом суд учитывает голос ФИО15 (43,9 /2 = 21,9).

Согласно выписке из ЕРГН собственниками <адрес> являются ФИО17, ФИО18 (по ? доли). участие в голосовании принял только 1 собственник – ФИО18 Только его голос судом учитывается при подсчете (431, / 2 = 21,6).

Истец просит исключить голоса собственников <адрес>. В выписке из ЕГРЮН указано, что собственниками <адрес> являются: ФИО19, ФИО46 Бюллетень выдан на имя ФИО46, однако подпись не соответствует фамилии. Второй бюллетень выдан на имя ФИО47 Доказательств того, что данные бюллетени были заполнены собственниками <адрес> суду не представлено. При этом у истца и суда имеются сомнения относительно того, кем данные бюллетени заполнены. в связи с этим суд приходит к выводу о том, что голоса собственников <адрес> не подлежат учету.

Согласно выписке из ЕРГН собственниками <адрес> являются ФИО20, ФИО21 (в их совместной собственности 461/500), ФИО22 (собственник 39/500). ФИО22 на момент проведения собрания являлся несовершеннолетним. В суд представлены копии паспортов совершеннолетних собственников и копия свидетельства о рождении ФИО22 Таким образом, подтверждены полномочия лица, заполнившего бюллетень за ФИО22 Голоса всех собственников данной квартиры подлежат учету.

Согласно выписке из ЕРГН собственниками <адрес> являются Лях И.Р., Лях И.Р., Лях Н.М. (по 1/3 доли у каждого). Лях И.Р., Лях И.Р. на момент проведения собрания являлись несовершеннолетними. Поскольку суду не представлено доказательств, что за них бюллетени были заполнены уполномоченным лицом (в том числе, законным представителем), суд приходит к выводу о том, что голоса Лях И.Р., Лях И.Р. подлежат исключению. При этом суд учитывает голос Лях Н.М. (60,4 /3 = 20,1).

Согласно выписке из ЕРГН собственником <адрес> является ФИО48 Бюллетень, заполненный от лица собственника данной квартиры, содержит исправления. Подписана лицом, личность которого достоверно установить не представляется возможным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что голос собственника <адрес> не подлежит учету.

Согласно выписке из ЕРГН собственниками <адрес> являются ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО23 и ФИО24 на момент проведения собрания являлись несовершеннолетними. В суд представлены копии паспортов совершеннолетних собственников и копия свидетельств о рождении несовершеннолетних. Таким образом, подтверждены полномочия лица, заполнивших бюллетени за несовершеннолетних собственников. Голоса всех собственников данной квартиры подлежат учету.

Истец просит исключить голоса собственников <адрес>. В выписке из ЕГРЮН указано, что собственниками данной квартиры являются: ФИО50, ФИО49, ФИО51 ФИО50 и ФИО51 на момент проведения собрания являлись несовершеннолетними. В судебном заседании от 13.06.2023 ФИО49 подтвердила, что лично голосовала за себя и своих несовершеннолетних детей. Представила суду копию паспорта. Таким образом, голоса всех собственников данной квартиры подлежат учету.

Согласно выписке из ЕРГН собственниками <адрес> являются ФИО27, ФИО28, ФИО29 Бюллетень, заполненный от лица собственника ФИО29, содержит исправления. Подписана лицом, личность которого достоверно установить не представляется возможным. Доказательств смены фамилии суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что голос собственника ФИО29 не подлежит учету. При этом учитываются голоса собственников ФИО27 и ФИО30 (60,6 * 2/3 = 40,4).

Согласно выписке из ЕРГН собственниками <адрес> являются ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 Бюллетени заполнены от имени ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО31 и ФИО33 на момент проведения собрания являлись несовершеннолетними. Поскольку суду не представлено доказательств, что за них бюллетени были заполнены уполномоченным лицом (в том числе, законным представителем), суд приходит к выводу о том, что голоса ФИО31 и ФИО33 подлежат исключению. При этом суд учитывает голос ФИО32 и ФИО34 (60,1 * 1/3 = 20).

По <адрес> проголосовала собственник на момент проведения собрания. В последующем собственник сменился (17.04.2023).

По <адрес> проголосовали собственники на момент собрания. На данный момент собственник ФИО36 продал свою долю иному лицу (09.03.2023).

Таким образом, учитывая исключенные судом голоса, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, составила 3 314,6 кв.м.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

Анализ решений голосования собственников помещений в многоквартирном доме, реестра собственников дома в совокупности с данными из ЕГРН показал, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов, равным 3 314,6 кв.м. Таким образом, необходимый кворум имелся (половина от всего количества голосов всех собственников – 2 833,45 кв.м. (5666,9 кв.м. / 2)).

По вопросам № 6, 11, 12, 13 повестки дня отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, поэтому решения по данным вопросам не приняты. Об этом указано в протоколе от 08.02.2023.

По вопросам № 2 и № 3 повестки дня в соответствии со ст. 44, 46 ЖК РФ для принятия решения требовалось более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пересчитав голоса с учетом исключенных судом, суд пришел к выводу о том, что по вопросам № 2 и № 3 «за» проголосовало 3001,7 кв.м., что превышает 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, необходимый кворум имелся. Решение по данным вопросам принято необходимым количеством голосов.

По вопросам № 4, № 5 необходимый кворум имелся (большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме). По вопросу № 4 «за» проголосовало – 2863,3 кв.м., по вопросу № 5 «за» – 2 980,1 кв.м. При этом, как указано выше, всего приняли участие в голосовании 3314,6 кв.м.

По вопросу № 7 также кворум для принятия решения имелся (большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме). По данному вопросу «за» проголосовало 2 943,1 кв.м. При этом, по мнению суда, в данном случае не применяется п. 4.3ч.2 ст.44 ЖК РФ, поскольку данный пункт касается наделения председателя полномочиями на принятие решений. Вместе с тем в вопросе № 7 повестки дня председателя совета собственники наделили полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом. Таким образом, собственники не наделяли председателя совета многоквартирного дома какими-либо полномочиями по принятию каких-либо решений. Решение по вопросу № 7 вытекает из решений по вопросам № 2, № 3, необходимо для реализации решений по вопросам № 2, № 3.

По вопросу № 8 необходимый кворум для принятия решения имелся (большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме). По данному вопросу «за» проголосовало 2715,1 кв.м.

По вопросу № 9 необходимый кворум для принятия решения имелся (большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме). По данному вопросу «за» проголосовало 2 839,3 кв.м.

По вопросу № 10 необходимый кворум для принятия решения имелся (большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме). По данному вопросу «за» проголосовало 2 798,5 кв.м. При этом, как указано выше, всего приняли участие в голосовании 3314,6 кв.м.

По вопросу № 14 необходимый кворум для принятия решения имелся (большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме). По данному вопросу «за» проголосовало 2929 кв.м.

По вопросам № 15-18 необходимый кворум для принятия решения имелся (большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме).

Таким образом, доводы истца о ничтожности решения собрания ввиду отсутствия кворума не нашли своего подтверждения.

Суд также обязан проверить законность решения собрания по всем признакам ничтожности.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исследовав все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного с 14.12.2022 по 31.01.2023, ничтожными в данном случае не имеется.

Вопреки доводам истца решения, принятые на собрании, не противоречат основам правопорядка или нравственности. Все решения приняты собственниками дома по вопросам, по которым принимать решение компетентно общее собрание собственников. Необходимый кворум для принятия таких решений имелся. Несогласие истца с принятыми решениями в данном случае не свидетельствует о противоречии их (решений) основам правопорядка или нравственности. Более того, истец могла воспользоваться своим правом и выразить свое мнение по всем вопросам собрания, проголосовав в установленном порядке.

Довод истца о том, что решением по вопросу №8 нарушены ее права и законные интересы, поскольку данным решением был существенно увеличен размер платы за содержание, не принимается судом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491, установлено, что определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Решение по данному вопросу было принято собственниками при необходимом кворуме. Несогласие истца с принятым решением в данном случае не может являться безусловным основанием для отмены решения общего собрания собственников по данному вопросу.

Таким образом, основания для признания недействительным решения по вопросу №8 отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, ее расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 14.12.2022 по 31.01.2023, оформленных протоколом № 01/2023 от 08.02.2023.

В возмещении расходов на оплату государственной пошлины ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 13.09.2023.