Решение по делу № 22-364/2022 от 18.07.2022

Судья Жамсуева В.С. Дело № 22-364/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2022 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осуждённого Булгакова А.А. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Кузнецова И.М., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего К. – адвоката коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Чашина А.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрелв открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего К. –адвоката Чашина А.Н., на приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 15 июня 2022 года, которым

Булгаков А.А., <.......>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Булгакову А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Булгакова А.А. в течение срока условного осуждения возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено не приводить приговор в отношении Булгакова А.А. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденного Булгакова А.А. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Белгородской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Булгакова А.А. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решен вопрос в части взыскания процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Булгакова А.А. в пользу К. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 60 000 руб. 00 коп.

Выплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшему К. сумму, затраченную на оплату представителя, в размере 200000 руб. 00 коп.

Взыскать с Булгакова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на оплату представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Булгаков А.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 23 мая 2021 года на территории вахтового поселка АО «УстьСреднеканГЭСстрой» Среднеканского района Магаданской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доложив материалы дела, заслушав выступления потерпевшего К. и его представителя – адвоката Чашина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Кузнецова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего Клочкова М.Г., адвокат Чашин А.Н. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что стороной защиты в суд предоставлены стенограммы, подтверждающие, что свидетели и осуждённый давали ложные показания в ходе судебного следствия, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Считает, что обвинительный приговор построен лишь на показаниях свидетеля Л.Н., который в суд не являлся, а согласие стороны потерпевшего и его представителя на оглашение показаний данного свидетеля судом не испрашивалось и не получалось.

Полагает, что признание осужденным своей вины является лишь способом уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление – покушение на убийство К.

Указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, а взысканный размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, несоразмерно низким.

Просит учесть его доводы, приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чашина А.Н., государственный обвинителя – прокурор Среднеканского района Магаданской области Денисов Н.С., считает, что приговор в отношении Булгакова А.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения,приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего К. - адвоката Чашина А.Н. и представленных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Булгакова А.А., указанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Так, согласно приговору, Булгаков А.А. осужден за то, что в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 23 мая 2021 года, находясь на территории вахтового поселка АО «УстьСреднеканГЭСстрой» Среднеканского района Магаданской области, в ходе конфликта с К. взял в руку металлический прут и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область нижней трети левой локтевой кости руки К. В результате действий Булгакова А.А. К. получил телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости, по степени тяжести квалифицирующееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании Булгаков А.А. виновным себя в совершении указанных действий признал и пояснил, что 23 мая 2021 года около 17 часов 00 минут он пришел в слесарную мастерскую вахтового поселка Усть-СреднеканГЭСстрой, где находились Л.Н. и Д. В 17 часов 10 минут в мастерскую зашел К., с которым у него ранее сложились неприязненные отношения. В ходе возникшего словесного конфликта К. стал совершать выпады в его сторону, сжав руки в кулаки, на что он (Булгаков А.А) взял в правую руки металлический прут, находившийся около дивана, и замахнулся в область ног потерпевшего. Удар прутом пришелся в область левой руки К. Затем он (Булгаков) выбросил прут и направился к выходу из помещения, а К. напал на него. Завязалась борьба, в ходе которой К. причинил ему телесные повреждения металлическим предметом. Затем Л.Н. и К.А. разняли их. В ходе борьбы он ударов К. не наносил.

Помимо признания вины осужденным Булгаковым А.А., его виновность в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К., следует, что 23 мая 2021 года около в 16 час. 40 мин. он зашел в слесарную мастерскую, где находились Д. и Булгаков А.А. Когда он (К.) положил инструменты в сейф и подошел к верстаку, почувствовал сзади движение, обернувшись, увидел, что Булгаков А.А. замахнулся в область его (К.) головы металлическим прутом длиной примерно 0,5 м. Удар металлическим предметом пришёлся ему в левую руку, которой он прикрыл голову. От удара он почувствовал сильную боль в руке, не мог ею двигать. После второго удара он вырвал из рук Булгакова А.А. металлический прут, откинул в сторону, и они стали бороться. Булгаков А.А. бил его руками, ногами по голове, туловищу. Л.Н. пытался их разнимать. Затем пришли К.А. и Л., и разняли их. Булгакова А.А. вытолкнули на улицу. Д. во время инцидента находился в помещении столярной мастерской и был очевидцем произошедшего. Во время драки он (К.) упал на бетонный пол и ударился головой. После причиненных ему телесных повреждений, плохо себя чувствовал, у него сильно болела рука, и он просил вызвать скорую. В 23 часа 00 минут он был доставлен в Среднеканскую районную больницу, где ему поставили диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости». Ни конфликта, ни словесной перепалки с Булгаковым А.А. у него не было, Булгаков А.А. сразу, как он зашел, напал на него. Считает, что Булгаков А.А. намеренно явился в помещение мастерской, чтобы совершить на него нападение, поджидал его. При этом Булгаков А.А. не смог реализовать умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений, смерти, благодаря принятым мерам по защите. Также указал, что затем к нападению на него присоединился Л.Н., который удерживал его, пока Булгаков А.А. наносил ему удары руками и ногами в область головы и туловища, всего не менее 20 ударов.

Как следует из показаний свидетеля Д. 23 мая 2021 года около 17 часов он совместно с Л.Н. находился в помещении слесарной мастерской, куда пришел Булгаков А.А., они общались, пили чай. Затем Л.Н. пошел в подвал. Около 17 часов 30 минут в мастерскую зашел К. При этом Булгаков А.А. и К. телесных повреждений не имели, были трезвые. Затем между К. и Булгаковым А.А. возник конфликт. Он вышел на улицу через главный вход, поскольку не хотел вмешиваться в конфликт, и что в дальнейшем произошло в мастерской, он не видел. На улице он слышал, что К.А. кричит К. и Булгакову А.А., чтобы они успокоились и разошлись. Далее он увидел, что из мастерской выбежал Булгаков А.А., следом за ним К. Преследуя Булгакова А.А., К. кидал у него кирпич, металлическую трубу, камень. У Булгакова А.А. на лице имелись следы крови. Когда К. вернулся в помещение мастерской, то сообщил, что у него сломана рука и попросил вызвать скорую помощь.

Свидетель К.А., показывая суду об обстоятельствах конфликта, произошедшего между Булгаковым А.А. и К., пояснил, что 23 мая 2021 года после 17 часов он зашел в помещение слесарной мастерской и увидел, что К. и Булгаков А.А. боролись между собой в тамбуре. Он предпринял попытку их разнять, стал звать на помощь. Л.Н. помог ему вывести К. и Булгакова из тамбура в помещение мастерской. В руках ни у К., ни у Булгакова А.А. он не видел никаких предметов, также не видел, чтобы они наносили удары друг другу. Затем он пошел в службу безопасности, когда он вернулся через 10 минут, в мастерской никого не было. К. и Булгаков находились на улице возле мастерской с другими слесарями, борьбы не было, но словесный конфликт продолжался. У Булгакова А.А. лицо было в крови. Когда подошел сотрудник службы безопасности (З.) К. сообщил, что ему сломали руку, жаловался на боль. К. вызвали фельдшера, затем доставили в Среднеканскую районную больницу.

Из показаний свидетеля Л.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 мая 2021 года совместно с Д. он находился в слесарной мастерской. В 17 часов 00 минут в мастерскую пришел Булгаков А.А., который не имел видимых телесных повреждений и признаков алкогольного опьянения. Минут через 5 он (Л.Н.) ушел в котельную, а когда вернулся через 10 минут, увидел, что К. бьет Булгакова А.А. в область головы металлическим предметом. В его присутствии Булгаков А.А. К. ударов не наносил. Он (Л.Н.) и подошедший К.А. стали их разнимать. К.А. пошел за охраной. Булгакова А.А., которого он (Л.Н.) вытолкнул на улицу, а К. вышел следом на улицу. В ходе очной ставки с потерпевшим К. 30 ноября 2021 года свидетель Л.Н. свои показания подтвердил (т. 1 л.д. 171-173, т.2 л.д. 88-93).

Доводы представителя потерпевшего о том, что приговор основан только на показаниях свидетеля Л.Н., который в суд не являлся, и его показания незаконно оглашены в суде без согласия потерпевшего и его представителя, суд считает необоснованными.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Как следует из разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется. Исходя из положений ч.ч. 2.1, 6 ст.281 УПК РФ и подпункта «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в их взаимосвязи оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, и о воспроизведении материалов записи его показаний, а равно оглашение без такого согласия показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом приняты исчерпывающие меры (направление уведомлений о времени и месте судебного заседания по месту его работы посредством телефонограмм, смс-извещений, оформление принудительного привода) для обеспечения участия в судебном разбирательстве неявившегося свидетеля Л.Н., однако установить его местонахождение и обеспечить его участие в судебном заседании не представилось возможным. В связи с тем, что на предварительном следствии была проведена очная ставка между потерпевшим и свидетелем Л.Н., и в ходе данного мероприятия потерпевший не был лишен возможности задать свидетелю Л.Н. интересующие его вопросы, суд обоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения и огласил показания свидетеля Л.Н. в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Отчет об извещении с помощью СМС-извещения свидетеля Л.Н., на что обращено внимание представителем потерпевшего в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об установлении место нахождения данного свидетеля.

Вопреки мнению потерпевшего и его представителя, оснований подвергать сомнению правдивость показаний свидетелей Д., К.А., Л.Н. у суда не имелось, поскольку они не только последовательны и согласуются между собой, но и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения слесарной мастерской участка коммунального хозяйства расположенного на территории вахтового посёлка Усть-СреднеканГЭСстрой Среднеканского района от 8 июня 2021 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 102-109);

- заключением эксперта от 12 октября 2021 года № 1352/ж, согласно которому при обращении за медицинской помощью у К. имелся закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости, по степени тяжести квалифицирующийся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Объективных клинических данных, подтверждающих выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» в представленных медицинских документах не имеется. «Остеохондроз позвоночника у взрослых ШОП 2 период. Легкий болевой, мышечно-тонический синдромы» является заболеванием нетравматического происхождения (т. 2 л.д. 9-16);

- заключением эксперта от 8 декабря 201 г. № 1686 (дополнительное к заключению эксперта от 12 октября 2021 г. № 1352/ж), признанного судом наиболее полным и достоверным, у К. в больнице диагностированы: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости». Закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 дня. Указанное повреждение причинено твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью или при ударе о таковой. Конкретные характерные особенности и точная форма травмирующего предмета в точке приложения силы (внутренняя поверхность нижней трети левого предплечья) не отобразились. Признаков того, что К. сам себе нанес повреждения, не имеется, но не исключено получение данного повреждения при падении на левую руку, прижатую к туловищу. Направление травмирующего предмета было ориентировано на нижнюю треть левого предплечья. Положение К. в момент нанесения ему повреждения могло быть различным: сидя, стоя, лежа и т.д. Длительность лечения и посттравматического реабилитационного периода травмы не влияют на степень тяжести вреда здоровью, причиненного К. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» выставлен на основании анамнеза и субъективных жалоб и не подтверждён объективными неврологическими (координаторными, вегетативными и клиническими) симптомами, и поэтому при оценке степени тяжести повреждений не учитывался (т. 2 л.д. 24-32).

Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Булгаковым А.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для квалификации действий Булгакова А.А. по более тяжкому составу, а именно в покушении на убийство К., как об этом приводит суждение представитель потерпевшего в своей жалобе, у суда оснований не имелось, поскольку сам факт нападения Булгакова А.А. на К. с использованием предмета, используемого в качестве оружия, не свидетельствует о направленности умысла Булгакова А.А. на умышленное причинение смерти К.

Судом установлено, что Булгаков А.А. один раз умышленно нанёс удар металлическим прутом в область левой руки К., причинив тем самым перелом левой локтевой кости, при этом намерений убить К. не высказывал, попыток нанести еще удары потерпевшему не предпринимал.

Юридическая оценка действиям осужденного дана в соответствии с установленными обстоятельствами. Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя выводы суда о квалификации преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, а не только на показаниях свидетеля Л.Н.

Ссылка представителя потерпевшего Чашина А.Н. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела предоставленных им стенограмм, является несостоятельной, поскольку ходатайство потерпевшего и его представителя о признании указанных стенограмм доказательствами по уголовному делу рассмотрено надлежащим образом в ходе судебного разбирательства, однако признано не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что представленные аудиофайл на флеш-носителе и стенограммы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его представителя, с учетом соблюдения процедуры его рассмотрения, принятия судом мотивированного решений, не свидетельствуют о необъективности суда, нарушении принципа состязательности, либо лишении стороны обвинения представлять доказательства.

Не имеется оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора в связи с назначением слишком мягкого наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2006 года № 562-О, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Как следует из представленных материалов уголовного дела наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, выразившееся в содействии дознанию в расследовании преступления, что свидетельствует об осознании подсудимым содеянного и его чистосердечном раскаянии.

Доводы представителя потерпевшего о том, что признание осужденным своей вины является лишь способом уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление, является субъективным мнением и ничем не подтверждается.

Что же касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что взысканный размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, является несоразмерно низким, то они также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 г. № 6), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с осужденного Булгакова А.А. компенсации морального вреда и удовлетворяя его исковые требования частично - в сумме 60000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учёл характер причиненных истцу телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины Булгакова А.А., индивидуальные особенности потерпевшего К. и объем наступивших для него последствий. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости.

Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе его представителя – адвоката Чашина А.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 15 июня 2022 года в отношении Булгакова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. – адвоката Чашина А.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным Булгаковым А.А. в этот же срок со дня вручения копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осуждённый Булгаков А.А. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко