Решение по делу № 4А-327/2016 от 16.12.2016

4А-327/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Москвина С. Ю. на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 24 сентября
2015 года, решения судьи Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 23 октября 2015 года и Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Москвина С. Ю., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 24 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель Москвин С. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Москвина С.Ю. – без удовлетворения. Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления исключено указание на превышение массы транспортного средства на 1, 2 т.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2015 года решение судьи Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 23 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Москвина С.Ю. – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе индивидуальный предприниматель Москвин С.Ю. просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 24 сентября
2015 года, решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2015 года и Верховного Суда Республики Марий Эл от
30 ноября 2015 года отменить; производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что место совершения индивидуальным предпринимателем Москвиным С.Ю. административного правонарушения, указанного в постановлении должностного лица, не входит в границы Республики Марий Эл, следовательно, Медведевский районный суд Республики Марий Эл не уполномочен рассматривать указанный спор.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 11 января 2017 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» относит к полномочиям Правительства Российской Федерации утверждение правил перевозок грузов автомобильным транспортом
(статья 3).

Во исполнение предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля
2011 года № 272 утверждены Правила, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Материалами дела подтверждается, что 2 августа 2015 года в 17 часов 38 минут на 87 км автодороги «Казань-Оренбург» индивидуальный предприниматель Москвин С.Ю. допустил перевозку тяжеловесного груза (экскаватор <...>) на автомобиле ДАФ ФИТ ХФ 105, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К.., с превышением осевых нагрузок транспортного средства, указанных в специальном разрешении: фактическая нагрузка на 2 ось с учетом погрешности составила 8,59 тонн, при допустимой нагрузке на ось 8,0 тонн, то есть с превышением допустимой нагрузки на ось на величину 9, 375 %, фактическая нагрузка на 3 ось с учетом погрешности составила 8, 49 тонн, при допустимой нагрузке на ось 8 тонн, то есть с превышением допустимой нагрузки на ось на величину 8, 125%.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем
Москвиным С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от
16 сентября 2015 года (л.д. <...>), актом об определении весовых параметров транспортного средства от 2 августа 2015 года № <...> (л.д. <...>), специальным разрешением от 1 августа 2015 года (л.д. <...>), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 2 августа 2015 года (л.д. <...>), объяснениями Москвина С.Ю. (л.д.<...>), водителя К.л.д. <...>).

Довод жалобы о том, что Медведевский районный суд Республики Марий Эл не уполномочен рассматривать указанный спор, поскольку место совершения индивидуальным предпринимателем Москвиным С.Ю. административного правонарушения, указанного в постановлении должностного лица, не входит в границы Республики Марий Эл, признается несостоятельным.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Между тем общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 указанной статьи КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 16 сентября 2015 года представителем индивидуального предпринимателя Москвина С.Ю. – А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. <...>). Определением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Москвина С.Ю. –
А.. о рассмотрении дела по месту его жительства удовлетворено. Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ направлен на рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» (л.д. <...>).

Представленными в дело доказательствами, в частности копией паспорта, подтверждается, что Москвин С.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. <...>). Данный адрес в качестве места регистрации и места жительства указан в протоколе об административном правонарушении от 16 сентября 2015 года (л.д. <...>). Юрисдикция Медведевского районного суда Республики Марий Эл распространяется на территорию в пределах которой проживает
Москвин С.Ю. Следовательно, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении дела не усматривается.

Наказание индивидуальному предпринимателю Москвину С.Ю. назначено в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и соответствует целям, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения по доводу, указанному в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьи 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 24 сентября 2015 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2015 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Москвина С. Ю. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Москвина С. Ю. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин