Решение по делу № 2-7490/2014 от 17.10.2014

Дело №2-7490/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., с участием прокурора Арнаутовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Д.М. к Министерству внутренних дел РД о признании приказа МВД по РД об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении сроков на обжалование приказов,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении сроков на обжалование приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Магомедов Д.М. и его представитель Ибрагимова Х.С. уточнили заявленные требования и просили признать приказ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель МВД по РД Курбатова Ю.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что в иске истцу следует отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

Это усматривается из исследованных судом материалов дела и не оспаривается сторонами, что Магомедов Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции МВД по Республике Дагестан, занимая должность оперуполномоченного межрайонного отдела экономической безопасности и противодействию коррупции.

Приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Магомедовым Д.М. расторгнут контракт и он уволен из ОВД по п. «6» ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием расторжения контракта и увольнения указано заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины согласно п.2. ч.2 с.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Из заключения служебной проверки МВД по РД от 19.03.2014г.следует,что решено «невыход на службу оперуполномоченного МРО УЭБиПК (дислокация <адрес>) старшего лейтенанта полиции Магомедова ФИО10 период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, без уважительной причины и предоставления каких-либо оправдательных документов, признать прогулом.

За грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствии на службе с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, то есть совершение прогула, а также в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, что в соответствии с п.п. 6 и 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является основанием для расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнению его со службы из органов внутренних дел, вопрос о пребывании в органах внутренних дел оперуполномоченного МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация с. Тарумовка) старшего лейтенанта полиции Магомедова ФИО10 рассмотреть в установленном порядке».

Из протокола аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не соответствует занимаемой должности в ОВД и подлежит увольнению со службы.

Как установлено заключением служебной проверки, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, строевой запиской личного состава МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в с.Тарумовка на ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Д.М. отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 18.00 часов.

Истец и представитель истца также не опровергают факт отсутствия истца на службе в указанный период, ссылаясь на уважительность причин отсутствия на службе.

В качестве причины отсутствия на службе в указанный период истец указывает болезнь.

В обоснование своих доводов о своей болезни в указанный день истец ссылается на справку ГБУ РД Тарумовская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГг. и на показания в судебном заседании свидетеля Магомедова А.Н..

Из справки ГБУ РД Тарумовская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Магомедов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к врачу - хирургу Магомедову А.Н. с диагнозом: дискенезия желчевыводящих путей. Был направлен на консультацию к врачу-терапевту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Магомедов А.Н. пояснил, что работает детским врачом, по специальности хирургом. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к нему по поводу острой боли, ему был поставлен диагноз «дискенезия желчевыводящих путей», была оказана первая медицинская помощь. Явился в больницу самостоятельно и из больницы также ушел сам, от госпитализации он отказался.

Однако, из исследованных в судебном заседании журнала обращений, журнала обращений скорой помощи, журнала вызова скорой помощи Тарумовской ЦРБ с записями за 24-ДД.ММ.ГГГГ, а также опроса дежурного врача скорой помощи Ахмедовой М.М., старшей медсестры приемного покоя Крячковой М.А. следует, что они подтвердили отсутствие факта обращения Магомедова Д.М. в указанные дни за медицинской помощью.

Их объяснений, данных самим Магомедовым Д.М. в ходе служебной проверки, видно, что он ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение не обращался.

Из письма Министерства здравоохранения РД, направленного в адрес министра внутренних дел по РД от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что справка ГБУ РД Тарумовская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГг. по поводу обращения на прием к врачам Магомедова Д.М. не является основанием для освобождения от работы.

Из исследованных в судебном заседании материалов служебной проверки следует, что согласно объяснениям старшего оперуполномоченного МРО УЭБиПК МВД по РД Котлярова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Магомедов Д.М. не вышел на службу. ДД.ММ.ГГГГ он посетил последнего по месту жительства, видимых причин какого-либо заболевания у того он не увидел, дать объяснение по факту не выхода на службу Магомедов Д.М. отказался. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, он проверил приемный покой и отделение скорой медицинской помощи ГБУ «Тарумовской ЦРБ» по факту обращения Магомедова Д.М. за медицинской помощью и было установлено, что никакого обращения не было.

В связи с чем, суд критически относится к представленной истцом справке об обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу-хирургу Тарумовской ЦРБ с диагнозом дискенезия желчевыводящих путей и к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Магомедов А.Н..

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и в целях упорядочения выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № н «Об утверждении формы бланка листа нетрудоспособности» утверждена форма бланка листа нетрудоспособности, на основании которого гражданин временно освобождается от исполнения должностных обязанностей по месту работы.

Кроме того, справка не является надлежащим доказательством временной нетрудоспособности, всего лишь констатирует только факт обращения. Нахождение на листе нетрудоспособности оформляется по установленной форме с указанием периода нетрудоспособности (форма бланка листа нетрудоспособности утверждена приказом МЗиСР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № н), на основании которого гражданин временно освобождается от исполнения должностных обязанностей по месту работы.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Из вышеуказанной нормы следует, что в случае наступления временной нетрудоспособности, сотрудник обязан об этом сообщить именно непосредственному руководителю (начальнику).

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, истец не доказал факт сообщения им о временной нетрудоспособности именно непосредственному руководителю (начальнику) и соответственно в последующем лист нетрудоспособности не представил, тем самым в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Заключением служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению вины сотрудника, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п.30.6 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ и Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 26.03.2013г. №ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка проводится по решению руководителя.

Согласно части 8 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и п. 16 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

При проведении служебной проверки в отношении истца данные требования закона соблюдены. У истца взято объяснение, с заключением служебной проверки истец ознакомлен под роспись.

Согласно записям в послужном списке личного дела истца на момент увольнения у истца имелись действующие дисциплинарные взыскания, которые с учетом установленных заключением служебной проверки нарушений служебной дисциплины в порядке пункта 47 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" образуют неоднократность, также являющуюся основанием для увольнения — пункт 7 части 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...».

Таким образом, процедура проведения служебной проверки соблюдена.

В связи с грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с п.2. ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы.

Поскольку требования истца к Министерству внутренних дел о признании приказа об увольнении являются необоснованными, подлежат отклонению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования необоснованными и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований Магомедову Д.М..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова ФИО10 к Министерству внутренних дел РД о признании приказа МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда вынесено 21 ноября 2014года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Магомедова Д.М.