Решение по делу № 33-1320/2017 от 13.01.2017

Судья Вараксин П.В.                                                 дело № 33-1320/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи           Гавриленко Е.В.

судей                     Беспаловой В.В., Гудожникова Д.Н.    при секретаре                 Гладышевой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебышевой Л.В. к Трушину А.И. о возмещении ущерба от залива квартиры,

третье лицо ООО «Жилкомсервис»,

по апелляционной жалобе Трушина А.И. на решение Няганского городского суда от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«требования, заявленные Чебышевой Л.В.,удовлетворить частично.

Взыскать с Трушина А.И. в пользу Чебышевой Л.В. стоимость ущерба, причиненного от залива квартиры в размере96 340 руб. 16 коп., стоимость понесенных расходов в размере 7 571 руб. 80коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 278 руб. 24коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованийотказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к Трушину А.И., которым просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 96 340 руб. 16 коп., понесенные расходы в размере 7 571 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 578 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры № (номер), из которой произошло затопление квартиры истца. Утечка воды возникла по причине несанкционированной замены приборов отопления ответчиком в принадлежащей ему квартире.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представила

Представитель истицы в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис» о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Трушин А.И. просит решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в иске. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как суд указал на то, что истец самостоятельно произвел демонтаж отопительного прибора, не обращаясь в обслуживающую организацию, чего он не говорил. Также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела поскольку указал в решении, что на момент нахождения стояков в открытом виде, ООО «Жилкомсервис» проводилась промывка сетей, о чем заблаговременно были предупреждены жильцы дома, что ответчик не отрицал. В решении не различаются понятия «сетей» и «системы», судом не учтено,что в законе предусмотрено, что заблаговременно жильцы должны предупреждаться о промывке «системы», а не «сетей». Заблаговременно ООО «Жилкомсервис» не предупреждало о промывке систем отопления. Ответчик не знал, что в тот день, когда произошло затопление, будут производиться работы по промывке. В материалах дела имеется объявление, исходя из текста которого неясно, что будет промываться система отопления, указано о промывке сетей. Вместе с тем, в п. 9.2.9 Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода. Если бы в объявлении ООО «Жилкомсервис» было верно указано о промывке системы отопления, то ответчик не стал бы демонтировать прибор отопления, поскольку иные действия бы привели к вреду не только для истца, но и для самого ответчика. В таком случае, вина в повреждении имущества истца возлагается на ООО «Жилкомсервис». Суд не правильно применил нормы материального права, так как норма материального права, на основании которой ответчик обязан в летнее время года, когда система отопления отключена, согласовывать с управляющей компанией демонтаж, не указана. В материалах дела имеется отчет об оценке (номер), в котором приведены недостоверные сведения. Осмотр был произведен с нарушением закона: на осмотр не был приглашен ответчик. Телеграмма, имеющаяся в материалах дела, была направлена ошибочно адресату с другой фамилией Трушену (л.д. 67), поэтому извещение ответчиком Трушиным об осмотре не получено. Стоимость восстановительных работ в отчете завышена, в связи с тем, что оснований заменять натяжной потолок и пол не имеется. Кроме того, поврежденное имущество, указанное в оценке не соответствует имуществу, приведенному в акте от (дата), а именно в акте отсутствовали повреждения: проем дверной деформирован, натяжной потолок сильное загрязнение, подтеки, диван деформация каркаса, стол компьютерный.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истица является собственником ? долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) В остальной части сособственником является её несовершеннолетний <данные изъяты>

    Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что им в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Обслуживание дома осуществляет ООО «Жилкомсервис».

Из Акта от (дата) следует, что (дата). в <данные изъяты> мин. в квартире № (номер) произошло затопление по причине несвоевременной установки (демонтаж-монтаж) отопительного прибора в квартире № (номер) собственником данной квартиры. При этом за 10 дней до затопления управляющей компанией была размещена информация о промывке системы отопления. В Акте указаны следующие повреждения: намокание натяжного потолка и обоев в коридоре, в кладовке намокание потолочной плитки и обоев, намокание в большой комнате ламинита (его взбухание) и натяжного потолка. Акт подписан представителем ООО «Жилкомсервис» (ФИО)5 и истицей (л.д. 5).

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что он производил в летнее время демонтаж отопительного прибора в принадлежащей ему квартире в связи с чем, обратился неофициально к старшему мастеру обслуживающей организации об отключении стояков. Тот его заверил, что без его команды никто не включит воду в системе отопления. После чего, истцом был демонтирован отопительный элемент и трубы стояка остались открытыми. Объявление о промывке сетей действительно вывешивалось, но какие сети подлежали промывке в объявлении не указано.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Разрешая спор и взыскивая сумму причиненного ущерба с ответчика Трушина А.И., суд первой инстанции, установив, что течь воды в квартиру истца была из вышерасположенной квартиры, собственник которой самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, произвел демонтаж отопительного прибора, оставив трубы стояка открытыми, проигнорировал размещенное объявление о предстоящей промывке сетей, чем допустил протекание воды и причинение истице материального ущерба, пришел к выводу о наличии вины ответчика, проживающего этажом выше, в связи с ненадлежащим содержанием отопительного оборудования на основании Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 и Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Чебышевой Л.В. на ответчика Трушина А.И., являющегося собственником жилого помещения, в котором произошла течь, приведшая к заливу квартиры истца.

    Доказательств отсутствия вины или иной причины затопления ответчиком в суд не представлено.

    Наличие неправомерных действиях со стороны управляющей компании не подтверждено, причина затопления не имеет отношения к обязательствам третьего лица и не находится в зоне его ответственности.

    Изучив материалы дела, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку вина ответчика в затоплении подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в частности актом от (дата), из которого следует, что в квартире № (номер) произошло затопление по причине несвоевременной установки (демонтаж-монтаж) отопительного прибора в квартире № (номер) собственником данной квартиры.

    В силу положений ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенной нормой закона установлена презумпция вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исследовав совокупность представленных доказательств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии вины собственника квартиры (адрес) Трушина А.И., содержащего ненадлежащим образом принадлежащее ему на праве собственности имущество, не являющееся общим имуществом в многоквартирном доме, в заливе квартиры № (номер) того же дома. Расположение квартиры ответчика на верхнем этаже жилого дома и дата произошедшего события исключают наличие иных причин залива. Причиной затопления явились действия ответчика по снятию радиатора отопления, радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Возражения ответчика об отсутствии уведомления управляющей компании о промывке системы обоснованно не учтены судом, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе установленным фактом размещения за 10 дней до затопления управляющей компанией информации о промывке системы отопления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена разница в понятиях «сети» и «системы», и будучи предупрежденным о промывке сети не знал о промывке системы, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку управляющей компаний собственники и жильцы квартир поставлены в известность о проведении мероприятий с отоплением.

На момент нахождения стояков в открытом виде, ООО «Жилкомсервис» проводилась промывка сетей, о чем заблаговременно были предупреждены жильцы дома, что не отрицал ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца в указанный выше период происходило по причине неисправности имеющегося в данной квартире оборудования, либо оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат и на наличие таких доказательств ответчик в суде первой инстанции не ссылался. Не приведены такого рода доказательства ответчиком и в апелляционной жалобе.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также достоверно установленный факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Трушину, судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как несостоятельный.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

В акте от (дата) отражены повреждения в квартире истца в виде намокания натяжного потолка и обоев в коридоре, в кладовке намокание потолочной плитки и обоев, намокание в большой комнате ламинита (его взбухание) и натяжного потолка.

Размер материального ущерба судом определен на основании представленного истцом отчета (номер), выполненного <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость работ поврежденной внутренней отделки квартиры составляет 96 340 руб. 16 коп.

Названный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для участия при составлении отчета ответчик был приглашен по адресу, совпадающему с его местом жительства.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерб не представлено, инициатив о проведении судебных исследований не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по направлению телеграммы (л.д. 67) в размере 571 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гавриленко Е.В.

Судьи:                                       Беспалова В.В.

                                    Гудожников Д.Н.