Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1077/18
22 марта 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 марта 2018 года гражданское дело по частной жалобе Балезиной Ксении Александровны на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 января 2018 г., которым постановлено:
Заменить взыскателя Чукавина Александра Николаевича на правопреемника Целищева Вячеслава Александровича по решению Первомайского районного суда от 30.06.2016 по гражданскому делу № 2-1664/16.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.06.2016 удовлетворены исковые требования Чукавина А.Н. о взыскании с Балезиной К.А. задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2015 г.
Целищев В.А. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 05.12.2017 г., замене взыскателя Чукавина А.Н. на правопреемника Целищева В.А.
Судом постановлено указанное выше определение.
С определением суда не согласна Балезина К.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене. Указала, что ей не были сообщены все существенные условия уступки права требования, заявителем подано исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 05.12.2017 г. Суд, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, что является обязательным, поскольку возбуждено исполнительное производство. Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя, истребовать исполнительное производство, приостановить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве до момента принятия в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Кирова по иску ответчика.
В дополнении к частной жалобе Балезина К.А. указывает, что в настоящее время подано также исковое заявление Смолина И.В. в Октябрьский районный суд г. Кирова о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2015 г., который был предметом рассмотрения судом 30.06.2016 г., данное дело еще не рассмотрено. Удовлетворение исковых требований Смолина И.В. может привести к нарушению имущественных интересов должника при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Указанные обстоятельства влекут необходимость приостановления настоящего производства.
В отзыве Целищев В.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит определении суда от 17.01.2018 г. оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от 05.12.2017, права требования к должнику денежных средств в размере 1279509 руб., возникшие в результате неисполнения Балезиной К.А. договора купли-продажи переданы Целищеву В.А., что подтверждается договором купли-продажи от 01.04.2015 г., решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.06.2016 г., исполнительным листом от 06.10.2016 г. №, выданным Первомайским районным судом г. Кирова (том 2 л.д. 7-9). Об уступке права требования Балезина К.А. была уведомлена (т. 2 л.д. 10-11), что ей не оспаривается. Дополнительное соглашение к договору уступки, касающееся урегулирования вопроса по цене уступаемых прав, было представлено в суд первой инстанции и приобщено к материалам дела, вопросов в части предмета и оснований уступаемых прав оно не затрагивает (т. 2 л.д. 24). Сведений о том, что решение суда от 30.06.2016 г. Балезиной К.А. исполнено, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что произведенное судом первой инстанции процессуальное правопреемство путем замены истца по делу № с Чукавина А.Н. на Целищева В.А. является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о не привлечении к участию в дело судебного пристава-исполнителя не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку процессуальное правопреемство устанавливалось по гражданскому делу, в котором судебный пристав-исполнитель участником гражданского процесса не являлся. С учетом фактических обстоятельств дела и доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает необходимости в привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя.
Оснований для удовлетворения ходатайства Балезиной К.А. о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее искового заявления об оспаривании договора уступки прав требования, не имеется, поскольку в настоящее время данного искового производства в Октябрьском районном суде г. Кирова не имеется.
Не может служить основанием для приостановления производства по делу сведения об обращении Смолина И.В. в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Чукавину А.Н., Балезиной К.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2015 г., так как в случае удовлетворения исковых требований, Балезина К.А. не лишена возможности поставить вопрос об отмене обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы жалобы основания для отмены оспариваемого определения не влекут, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права, не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции обстоятельства или доказательства, которые могли повлиять на принятое определение.
Таким образом, ходатайство Балезиной К.А. о приостановлении производства по частной жалобе и частная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по частной жалобе отказать.
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи