Решение по делу № 22К-2276/2023 от 02.08.2023

Судья Котлова Е.А. Материал №22-2276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д.А.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Энгельса Саратовской области возвращена заявителю Д.А.В. для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Д.А.В. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Энгельсский районный суд Саратовской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие и привлечь к ответственности должностных лиц прокуратуры г. Энгельса Саратовской области. Указывает, что обращался в прокуратуру г. Энгельса Саратовской области с заявлениями об угрозе убийством и вымогательстве у него денежных средств, однако на протяжении длительного периода времени должностные лица прокуратуры бездействуют, а его обращения в органы прокуратуры остаются без ответа.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку из текста жалобы не усматривается, какие конкретно действия (бездействие) или решения должностных лиц прокуратуры г. Энгельса Саратовской области обжалуются заявителем, к жалобе не приложены подтверждающие это материалы, разъяснено право после их устранения вновь обратиться в суд с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель Д.А.В. указывает, что после вынесения приговора и его ознакомления с материалами уголовного дела, им было обнаружено отсутствие ряда важных документов, которые могли существенно повлиять на вывод суда о его виновности. Указывает, что заявлял следователю о поступающих ему угрозах физической расправы со стороны других осужденных, однако следователь П.Е.С. отказалась принимать его заявление. Утверждает, что неоднократно обращался в прокуратуру с заявлениями, в которых указывал способы совершения руководством компании ООО «<данные изъяты>» экономических преступлений, однако проверки по его заявлениям не проводились либо они были фиктивными, что, по его мнению, также указывает на бездействие должностных лиц органов прокуратуры. Также считает, что бездействие должностных лиц прокуратуры г. Энгельса Саратовской области выражается в нежелании привлекать к уголовной ответственности следователя П.Е.С., руководство ООО «<данные изъяты>», а также лиц, оказывающих на него давление угрозами и вымогательством. Полагает, что суду самому следовало запросить из соответствующих органов необходимые материалы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению: согласно положениям ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда поданная жалоба не содержит необходимых сведений или подана ненадлежащим лицом, что препятствует принятию ее к производству, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Из представленного материала следует, что судья при подготовке жалобы к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки, обоснованно возвратил жалобу заявителю для их устранения. Апелляционная инстанция соглашается с таким решением, поскольку судья правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба оформлена ненадлежащим образом, требования некорректны и не конкретизированы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступившая от заявителя жалоба, в пределах содержащихся в ней требований, составлена с нарушениями ст.125 УПК РФ: требования к проверке не конкретизированы, касаются действий, решений должностных лиц различных структурных подразделений правоохранительных органов, а также прокуратуры, что лишает суд возможности принять жалобу к производству в порядке ст.125 УПК РФ и назначить к судебному рассмотрению.

При таких обстоятельствах, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда. Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд, о чем прямо указано в постановлении суда. Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Обжалуемое постановление вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст.125 УПК РФ. Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о самостоятельном запросе судом из соответствующих органов необходимых материалов во внимание приняты быть не могут, поскольку заявителем должным образом не приведены конкретные нарушения должностных лиц прокуратуры и, соответственно, не обозначены какие именно материалы могут это подтвердить и что именно необходимо истребовать.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года о возвращении заявителю Д.А.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы для устранения ее недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             О.В. Дьяченко