Решение по делу № 2-704/2018 от 22.11.2017

Дело №2-704/2018

Решение

именем Российской Федерации

25 января 2018 года                   город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Стрельцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Лобанов Е.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование» сославшись на то, что 12 ноября 2014 года между Норовой Е.Б. и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства INFINITIG 35, государственный регистрационный номер №. 13 февраля 2016 года названное транспортное средство было приобретено Лобановым Е.А. на основании договора купли-продажи. Страховщику было направлено уведомление о переходе прав на застрахованное имущество. После чего в период действия вышеназванного договора страхования 21 марта 2016 года застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. В связи с чем, считая произошедшее событие страховым, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов для признания случая страховым и произведения выплаты страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем просил взыскать ООО «Сосьете Женераль Страхование» страховое возмещение в размере 232 800 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Моховикова Е.А. размер исковых требований уменьшила, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 30 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец Лобанов Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Моховикова Е.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» Барышев Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер штрафа ввиду злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истцом были предоставлены недостоверные реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения. 21 ноября 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 243 770 руб. 00 коп.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с п.3. ст.3 Закона о страховом деле добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лобанов Е.А. является собственником транспортного средства INFINITIG 35 PREMIUM, государственный регистрационный номер № с 13 февраля 2016 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 февраля 2016 года.

12 ноября 2014 года между Норовой Е.Б. (страхователь) и ООО «Сосьете Женераль Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с 12 ноября 2014 года по 12 ноября 2019 года. Застрахованные риски - Автокаско. Страховая сумма безагрегатная, определяется периодами действия полиса добровольного страхования, в частности на период с 12 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года определена в размере 471 528 руб. 00 коп. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 18 000 руб. Выгодоприобретатель - ОАО АКБ «Росбанк» по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной гибели ТС, в остальных случаях - сам страхователь.. Страховая премия - 163 397 руб. 55 коп. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств, действующих на дату заключения договора (далее - Правила страхования).

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

18 февраля 2016 года Норова Е.Б. и Лобанов Е.А. уведомили страховщика о переходе прав собственности на вышеназванное транспортное средство, а также переходе прав и обязанностей страхователя и выгодоприобретателя по названному договору страхования новому собственнику - Лобанову Е.А.

21 марта 2017 года в период действия договора добровольного страхования указанное застрахованное транспортное средство было повреждено.

23 марта 2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для организации осмотра поврежденного автомобиля.

27 марта 2017 года осмотр был проведен ООО «КАР-ЭКС».

4 апреля 2017 года Лобанов Е.А. направил страховщику уведомление о наступлении страхового события.

25 октября 2017 года ООО «КАР-ЭКС» при осмотре автомобиля истца констатировал об устранении повреждений фары передней левой.

3 ноября 2017 года Лобанов Е.А. предъявил страховщику заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение.

21 ноября 2017 года ответчик выплатил Лобанову Е.А. страховое возмещение в размере 234 770 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование» истец застраховал риск причинения ущерба принадлежащим ему транспортному средству.

Факт наступления страхового случая сторонами в ходе рассмотрения в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 234 770 руб. 00 коп.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Экспресс Оценка», согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 252 800 руб. 00 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Суд учитывает, что страховая сумма по договору является неагрегатной, предусмотрена франшиза в размере 18 000 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 30 руб. 00 коп. (252 800 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 18 000 руб. 00 коп. (франшиза) - 234 770 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того расходы истца, связанные с оплатой услуг по определению размера ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., являются убытками истца, так как являются необходимыми, связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, несение указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем указанные убытки подлежат возмещению страховщиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 3 015 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 6 030 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а именно за дачу консультаций, составление и подачу искового заявления.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых проводилось в отсутствие представителя ответчика), и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лобанова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Лобанова Е. А. страховое возмещение в размере 30 руб. 00 коп., убытки в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 015 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2018года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а